Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

12.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

14.05.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

370

по описа за

2019

година.

Производството е по чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.

Депозирана е жалба от Е. Г. и М. К. П., действащи в качеството си на управители на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД *** против Заповед № 1140/05.09.2019 г., издадена от кмета на Община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПР/подробен устройствен план – план за регулация/ за поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Кърджали, съставляващ част от улица от о.т. *** до о.т. *** между кв. № *** и кв. *** по план на ***.

Счита заповедта за нищожна и незаконосъобразна, по следните съображения:

На първо място сочи, че заповедта е нищожна поради липса на компетентност на кмета на Община Кърджали. В този смисъл твърди, че преди промяната на ПУП процесният имот е бил отреден за улица, поради което компетентен да одобри изменение на действащия ПУП е Общински съвет - Кърджали.

Въвежда доводи, че процесната заповед е незаконосъобразна, тъй като не е изготвена въз основа на действащата кадастрална карта. В оспорения акт било посочено, че се одобрява ПУП за поземлен имот с идентификатор ***, но в кадастралната карта не съществувал имот с такъв идентификатор, като сигнатурата на посочения имот в действителност била ПИ с идентификатор ***.

Излага съображения, че обжалваната заповед се явявал и незаконосъобразна и поради това, че към проекта за изменение на действащия ПУП нямало планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, което се явявало в противоречие с нормата на чл. 108 от ЗУТ.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени Заповед № 1140/05.09.2019 г., издадена от кмета на Община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПР/подробен устройствен план – план за регулация/ за поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Кърджали, съставляващ част от улица от о.т. *** до о.т. *** между кв. № *** и кв. *** по план на ***.

В съдебно заседание, чрез адв.Ш. поддържа жалбата. Представя писмени бележки, в които излага подробни съображения в подкрепа на доводите за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Ответникът – кмет на община Кърджали, редовно призован не се явява, не изпраща представител и не излага становище по жалбата.

Заинтересованата страна – Р.М.И., чрез адв.М.   оспорва депозираната жалба и излага доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Представя писмено становище, в което сочи подробни съображения за законосъобразността на оспорената заповед.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В качеството си на купувач по Договор за продажба на общински недвижим имот – частна общинска собственост от 23.01.2013 г. „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ***, е придобил от Община Кърджали, собствеността върху ПИ с идентификатор *** по КК и КР на ***, с административен адрес на имота: ***, ***, ***, с площ на имота 13 305 кв.м., с трайно предназначение територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: за търговски обект, представляващ съгласно ПУП, одобрен с Решение № ***/*** г. на Общински съвет – Кърджали, УПИ *** от кв.*** по плана на ***, с отреждане за търговия и обществено обслужване.

С Решение № 142 по Протокол № 6 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на 22.06.2017 г./л. 32/, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 1, чл. 124б, чл. 134, ал. 3, чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали, Общински съвет - Кърджали е приел следното: по т. 1) е дал съгласие за промяна статута на поземлен имот с идентификатор *** по КК на ***, съставляващ улица от ос.т.*** до ос.т.***, между кв.*** и кв.*** по ПУП на ***, ***, от публична общинска собственост в частна общинска собственост; по т. 2) е одобрил задание за изменение на ОУП и ПУП-ПР на поземлен имот с идентификатор *** по КК на ***, съставляващ улица от ос.т.*** до ос.т.***, между кв.*** и кв.*** по ПУП на ***, *** и отреждането й в съсобственост с УПИ VII, кв.*** по ПУП на ***, ***, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК на ***.

С Решение № 247 по Протокол № 11 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на 14.12.2017 г./л. 31/, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 1, чл. 124б, чл. 134, ал. 3, чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали, Общински съвет – Кърджали е изменил т. 2 от Решение № 142 по Протокол № 6 от 22.06.2017 г., като е одобрил задание за изменение на ОУП и ПУП-ПР на ПИ с идентификатор *** по КК на ***, съставляващ улица от ос.т.*** до ос.т.***, между кв.*** и кв.*** по ПУП на ***, ***  и одобряването на тази част в самостоятелен поземлен имот с предназначение за обществено и делово обслужване.

С Решение № 57 по Протокол № 2 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на 27.02.2018 г./л. 30/, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 127а, ал. 6 и чл. 134, ал. 3 от ЗУТ, Общински съвет – Кърджали е одобрил ОУП за част от ПИ с идентификатор *** по КК на ***, съставляващ част от улица от ос.т.*** до ос.т.***, между кв.*** и кв.*** по ПУП на ***, ***, с площ 1241 кв.м.

От представеният и приет по делото Протокол № 5 от заседание на ЕСУТ при община Кърджали/л. 22 – л. 23/, проведено на 16.04.2019 г., се установява, че експертният съвет е разгледал и обсъдил внесения проект за изменение на ПУП-ПР на ПИ с идентификатор *** по КК на ***, съставляващ част от улица от ос.т.*** до ос.т.***, между кв.*** и кв.*** по ПУП на ***, ***, при което с Решение № 22 е приел проекта за  изменение на ПУП-ПР на ПИ с идентификатор *** по КК на ***.

С оспорената в настоящето производство Заповед № 1140/05.09.2019 г./л. 18/, издадена от кмета на община Кърджали, на основание чл. 129, ал. 2, чл. 124а, ал. 1, чл. 124б, чл. 134, ал. 2, т. 6, чл. 134, ал. 3 от ЗУТ, чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали, е одобрено изменение на ПУП-ПР за ПИ с идентификатор *** по КК на ***, съставляващ част от улица от ос.т.*** до ос.т.***, между кв.*** и кв.*** по ПУП на ***, ***. Изложени са мотиви, че проектът е изготвен по искане на Община Кърджали въз основа на Решение № 142, Протокол № 6 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на 22.06.2017 г. , изменено с Решение № 247 по Протокол № 11 от 14.12.2017 г., с което се разрешава изработване на ПУП-ПР и заявление за одобрение с вх. № ***/*** г. Посочено е, че проектът предвижда изменение на регулационния план на част от улица от о.т.*** до о.т.*** с цел да отпадне улицата, като се обособява нов урегулиран поземлен имот УПИ ***, кв.*** с отреждане за обществено и делово обслужване с площ 1241 кв.м., съгласно промяна на ОУП на гр.Кърджали в тази част.

С Договор за продажба на общински недвижим имот – частна общинска собственост от 20.09.2019 г., Община Кърджали е прехвърлила владението и предала на Р.М.И. ***, собствеността върху недвижим имот, представляващ незастроен УПИ ***, кв. *** по ПУП на ***, гр.Кърджали, отреден за обществено и делово обслужване, съставляващ ПИ с идентификатор ***/стар идентификатор ***/, с площ 1 241.00 кв.м. и начин на трайно ползване – за друг обществен обект, комплекс по КК на ***.

По делото е допусната и осъществена съдебно техническа експертиза с вещо лице ***  Х.С. От приетото без възражение от страните заключение на вещото лице се установява следното: 1.) Поземлен имот № *** е представлявал част от улици и по-точно, определени от ос.т.*** до ос.т.***, по ПУП на ***, *** (Заповед № 743/19.10.1992 г.) През 2003 г. е предприето изменение на плана за част от *** – в обхвата на кв.***, от който се образуват нови квартали с № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, а по-късно кв.***. С влизане в сила на кадастралната карта (Заповед № РД-18-66/18.10.2006 г.) на посочения имот се поставя идентификатор *** -   улица от ос.т.*** до ос.т.***, по ПУП на ***, ***. Следващо изменение на ПУП, одобрено от Общински съвет-Кърджали с Решение № 192 по Протокол № *** г. не касае улица от ос.т.*** до ос.т.***. След изменение на ПУП, одобрено със Заповед № 564/09.05.2018 г./отменена с влязло в сила Решение № 37/08.02.2019 г. по адм. № 331/2019 г. по описа на Административен съд – Кърджали/ е предприето изменение на КККР, като от ПИ с идентификатор *** се образуват ПИ с идентификатор ***, с площ 1242 кв.м. и ПИ с идентификатор ***, с площ останалата част от ***. Към датата на изготвяне на експертизата не съществува ПИ с идентификатор ***; 2.) Съгласно изменението на ПУП, одобрено със Заповед № 636/18.03.2003 г. се образува улица с о.т.*** до о.т.***. С влизане в сила на КККР на *** за имота се поставя идентификатор *** – терен за второстепенна улица. Към момента на одобряване на следващото изменение на ПУП със Решение № 192 по Протокол № *** г., за процесната територия съществува ПИ с идентификатор ***, с начин на трайно ползване, определен за улица. След издаването на Заповед № 564/09.05.2018 г. и произтичащото изменение на КККР, от ПИ *** са образувани ПИ *** и ПИ ***; 3.) ПИ с идентификатор *** е идентичен с ПИ с идентификатор ***/заличен/; 4.) Поземлени имоти с идентификатор *** и идентификатор ***, са идентични помежду си и произхождат от ПИ с идентификатор ***. След изменение на ПУП, одобрено със Заповед № 564/09.05.2018 г. и изменение на КККР-Кърджали, от ПИ *** са били образувани два самостоятелни имота: имот с идентификатор *** с предназначение „за друг обществен комплекс“ и имот с идентификатор ***, с предназначение за улица. По-късно, след прилагане на Решение № 37/08.02.2019 г. по адм. № 331/2019 г. по описа на Административен съд – Кърджали се възстановявал ПИ ***, но поради  преминаването в история на неговия идентификационен номер, за имота се дава нов имотен идентификационен номер – ***. Поземлени имоти с идентификатори *** и идентификатор *** са заличени и е поставен нов идентификатор ***. След издаването на процесната Заповед № 1140/05.09.2019 г. в СГКК-Кърджали е извършено изменение на кадастралната карта, образувани са два поземлени имота с идентификатори *** и ***; 5.) Според вещото лице съгласно действащия ПУП, ПИ с идентификатор *** не попада в улица; 6.) Вещото лице счита, че оспорената Заповед № 1140/05.09.2019 г. засяга два квартала – *** и ***. Сочи, че в конкретния случай улица с о.т.*** до о.т.*** определя част от очертанията на два квартала, а именно *** и ***. Изменението и поставянето на имотните граници на улицата, затворена между тези две о.т. в съответствие с дворищни регулационни граници и две улични регулационни граници (две лица на новообразуван УПИ ***) засягат отношенията между посочените по-горе два квартала. Със Заповед № 1140/05.09.2019 г. било предвидено квартал *** да граничи пряко чрез дворищната регулационна граница на УПИ *** с квартал *** по плана на ***. УПИ *** бил определен да принадлежи към квартал ***; 7.) Към момента на започване на производството по одобряване на процесния ПУП, поземлен имот с идентификатор *** вече е бил заличен в КККР на ***. В кадастралната карта са съществували ПИ *** и ПИ ***; 8.)  Към датата на издаване на Заповед № 1140/05.09.2019 г. не е съществувал ПИ с идентификатор ***, а са съществували два поземлени имота с идентификатори: *** и ***; 9.)  С процесната заповед новообразуван УПИ *** получава лице на две улици, от запад с о.т. ***, ***, *** и от изток улица с о.т.***, ***, ***. Процесният УПИ, одобрен с оспорената заповед, отговаря на изискванията по чл. 19, ал. 6 от ЗУТ, за размери на УПИ за нежилищно застрояване. Към експертизата е изготвена комбинирана скица на ПИ ***, *** и ***, съгласно КККР, както и са приложени копия от проекти за изменение на ПУП-ПР от 2012 и 2019 г., извадка от действащ ОУО, ведно с изменение на ОУП на гр.Кърджали, одобрен с Решение № 57 по Протокол № 2 от 27.02.2018 г. на Общински съвет – Кърджали и др.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка съобщението за издадената Заповед № 1140/05.09.2019 г. е връчено на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД *** на 10.09.2019 г./л. 17/, а жалбата е постъпила в Община Кърджали на 24.09.2019 г. Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД *** има качеството на заинтересовано лице в производството по одобряване на изменението на ПУП по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, предвид обстоятелството, че по силата на Договор за продажба на общински недвижим имот – частна общинска собственост от 23.01.2013 г., се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор *** по КК и КР на ***, който ПИ се явява съседен на процесния имот, чието предназначение се променя – предмет на плана. Предвид това жалбоподателят се явява непосредствено засегнат от предвижданията на плана, което обуславя и правния му интерес от оспорването.

Извършвайки преценка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че жалбата се явява основателна.

На първо място счита, че оспорената Заповед № 1140/05.09.2019 г., издадена от кмета на община Кърджали, се явява нищожна поради липса на материалноправна компетентност на издателя й. В тази връзка видно от съдържанието й, като основание е посочен чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, която норма предвижда, че подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. От събраните в производството писмени доказателства, в това число и заключението на вещото лице С., се установя, че с процесното изменение на ПУП-ПР за поземлен имот с идентификатор ***  по кадастралната карта на гр.Кърджали, съставляващ част от улица от о.т.*** до о.т.***, между кв.*** и кв.***, се засягат два квартала, а именно: квартал *** и квартал *** по плана на ***. Видно от заключението на вещото лице и поставеният отговор на въпрос № 6/л. 326 – л. 327/, прието от съда без възражения от страните, в конкретния случай улица с о.т.*** до о.т.*** определя част от очертанията на два квартала, а именно *** и ***. Изменението и поставянето на имотните граници на улицата, затворена между тези две о.т. в съответствие с дворищни регулационни граници и две улични регулационни граници (две лица на новообразуван УПИ ***) засягат отношенията между посочените по-горе два квартала. С одобреното със Заповед № 1140/05.09.2019 г. изменение на ПУП-ПР се предвиждало квартал *** да граничи пряко чрез дворищната регулационна граница на УПИ *** с квартал *** по плана на ***. УПИ *** бил определен да принадлежи към квартал ***. Взетите от Общински съвет – Кърджали решения – Решение № 57/27.02.2018 г., Решение № 247/14.12.2017 г./в експертизата е допусната техническа грешка като е посочена 2018 г./ и Решение № 142/22.07.2017 г., както и изменението на ОУП са основание за промяната на границата между кв.*** и кв.***, която граница да бъде проведена по дворищна регулационна граница - ... и граница на урбанизирана територия…, вместо обичайното ограничаване на кварталите да става чрез улици. Респективно с процесното изменение на ПУП-ПР се променя границата между кв.*** и кв.***, т.е. изменението пряко касае тези два квартала – от една страна се създава нов УПИ *** в кв.***, от друга се променят границите на двата квартала, като съответно кв.*** от север не е ограничен с улица, а граничи пряко чрез дворищната регулационна граница на УПИ ***_, кв.***. На практика в конкретния случай с премахването на улицата между кв.*** и кв.*** се обединяват двата квартала.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗУТ, с подробните устройствени планове се урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за други нужди без застрояване. Ал. 3 на цитираната норма предвижда, че: т. 1 улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице на имота); т. 2  вътрешни регулационни линии, които определят границите със съседните имоти (странични и към дъното на имота), при условията на чл. 16 или 17. По силата на легалната дефиниция, дадена в § 5, т. 10 от ДР на ЗУТ „квартал“ е урегулирана територия, ограничена от улици или от улици и граници на урбанизирана територия, която обхваща един или повече поземлени имоти.

По изложените съображения, настоящият състав приема, че процесното изменение на ПУП-ПР попада в обхвата не само на кв. ***, а и на кв.*** по плана на ***, поради което и с оглед обстоятелството, че гр.Кърджали не е от категорията градове с районно деление и изменението на ПУП не касае поземлен имот извън границите на населено място, в случая не са налице изключенията по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, респ. приложима е хипотезата на чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, регламентираща, че подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Обявлението за решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в "Държавен вестник". По този ред се одобряват и проектите за подробни устройствени планове на селищните образувания с национално значение и за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания.

С оглед горното, според съда оспорената заповед, като издадена от кмета на община Кърджали, а не от Общински съвет – Кърджали, се явява издадена от некомпетентен орган. Компетентността е призната способност на даден орган да издаде определен акт, която може да произтича от нормативен акт или чрез възлагане от друг орган, който притежава първоначална компетентност по силата на нормативна уредба за издаване на административен акт по определен кръг от въпроси. Административният орган трябва да е компетентен по материя, по място и по степен, респ. некомпетентността може да бъде материална, териториална и по степен. Липсата на компетентност във всички случаи води до нищожност на административния акт и е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК и след като е установена от съда, оспореният административен акт следва да бъде прогласен за нищожен на това основание.

На следващо място оспорената заповед се явява незаконосъобразна, поради нарушение на чл. 115, ал. 1 от ЗУТ и чл. 5, ал. 3 от Наредба № 8/14.06.2001 г., изискващи устройственият план да бъде изработен върху актуалния кадастър. Видно от представените доказателства от СГКК-Кърджали и заключението на вещото лице/л. 323/ внесеният проект за изменение на ПУП-ПР, одобрен с процесната заповед, не е съобразен с действащата кадастрална основа. До 14.05.2019 г., когато в КККР-Кърджали са заличени ПИ с идентификатори *** и ***, съответно на тяхно място е въведен ПИ с идентификатор ***, основата върху която е следвало да се изработи процесното изменение на ПУП-ПР е тази с идентификатори на поземлените имоти  *** и ***. Поземлен имот № *** е представлявал част от улици и по-точно, определени от ос.т.*** до ос.т.***, по ПУП на ***, *** (Заповед № 743/19.10.1992 г.) През 2003 г. е предприето изменение на плана за част от *** – в обхвата на кв.***, от който се образуват нови квартали с № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, а по-късно кв.***. С влизане в сила на кадастралната карта (Заповед № РД-18-66/18.10.2006 г.) на посочения имот се поставя идентификатор *** -   улица от ос.т.*** до ос.т.***, по ПУП на ***, ***. Следващо изменение на ПУП, одобрено от Общински съвет-Кърджали с Решение № 192 по Протокол № *** г. не касае улица от ос.т.*** до ос.т.***. С Решение на № 57/27.02.2018 г. на Общински съвет – Кърджали е одобрено изменение на ОУП за ПИ ***, влязъл в сила на 23.04.2018 г. С посоченото изменение процесният имот е в устройствен режим за обществено обслужващи дейности.

Видно от Удостоверение от кадастралната карта и кадастралните регистри за история на недвижимите имоти № *** г., издадено то СГКК – Кърджали/л.120 – л. 121/, с писмо рег. № ***/*** г. на СГКК, Община Кърджали е внесла за съгласуване по чл. 65, ал. 5 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, представяйки проект за изменение на НР на част от ПИ *** и проект за изменение на КККР за поземлен имот с идентификатор ***. Предвижда се разделяне на имота на две части, едната с площ 1241 кв.м., на която се променя начина на трайно ползване и се променя статута (ПИ с проектен идентификатор ***) и друг с площ 191 кв.м. (ПИ с проектен идентификатор ***), запазващ статута си на „общинска публична собственост“ и начин на трайно ползване „за второстепенна улица“. Издадено е удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР. След представянето на  Заповед № 564/09.05.2018 г.  и протокол за трасиране и означаване на поземлени имоти с проектни идентификатори *** и ***, със заявление на Община Кърджали вх. № ***/*** г. е извършено изменение на КККР на основание чл. 53а от ЗКИР, без заповед за изменение на КККР. Проекта за изменение на КККР е актуализиран на 28.05.2018 г., като имот с идентификатор *** е заличен и на негово място са вписани ПИ идентификатор *** с площ 1241 кв.м., частна общинска собственост, вид територия – урбанизирана, НТП – за друг вид, обществен комплекс; ПИ с идентификатор *** с кадастрално описание: общинска публична собственост, вид територия – урбанизирана, площ 191 кв.м., НТП – за второстепенна улица. На 12.09.2019 г. в СГКК – Кърджали е постъпило писмо от Община Кърджали с изх. № ***/*** г., с което е представено Решение № 37/08.02.2019 г. по адм. № 331/2019 г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменена Заповед № 564/09.05.2019 г. на кмета на община Кърджали. Въз основа на съдебното решение е изготвен служебен проект, с който е възстановен имот с границите на ПИ с идентификатор *** и тъй като същият е бил заличен, възстановеният имот е получил нов идентификатор *** с кадастрално описание: общинска публична собственост, вид територия-урбанизирана, с площ 1432 кв.м., НТП-за второстепенна улица. С писмо изх. № ***/*** г. на Община Кърджали (рег. № ***/*** г. на СГКК-Кърджали) е внесен проект за изменение на ПУП-ПР на ПИ с идентификатор ***, одобрен със Заповед № 1140/05.09.2019 г. на кмета на община Кърджали. Предвид внесения проект и с оглед заличаването на имоти с идентификатори *** и ***, ПИ с идентификатор № *** (идентичен по граници и площ с ПИ с идентификатор *** – заличен) е разделен на два нови поземлени имоти с идентификатори ***, с кадастрално описание: частна общинска собственост, площ 1241 кв.м., вид територия – урбанизирана, НТП – за друг вид, обществен комплекс; ПИ с идентификатор *** с кадастрално описание: общинска публична собственост, вид територия – урбанизирана, площ 191 кв.м., НТП – за второстепенна улица.

Горното обосновава извода, че към датата на изработване на процесното изменение на ПУП-ПР и одобрението му с оспорената заповед е била в режим действаща кадастрална карта на гр.Кърджали, но за нуждите на проекта не е използвана актуалната кадастрална основа. Поземлен имот с идентификатор *** не е съществувал към датата на образуване на производството по одобрение на изменението на ПУП, тъй като считано от 28.05.2018 г. имот с идентификатор *** е заличен и на негово място са вписани ПИ идентификатор *** с площ 1241 кв.м., частна общинска собственост, вид територия – урбанизирана, НТП – за друг вид, обществен комплекс; ПИ с идентификатор *** с кадастрално описание: общинска публична собственост, вид територия – урбанизирана, площ 191 кв.м., НТП – за второстепенна улица. В представената Обяснителна записка/л. 25/ е отразено, че проекта касае обект: ПУП-ПР на ПИ с идентификатор *** по КККР на ***, съставляващ част от улица от ос.т.*** до ос.т.***, между кв.*** и кв.*** по ПУП на ***, ***. В мотивите към записката е посочено, че проектът предвижда изменение на част от улица от ос.т.*** до ос.т.***, която съставлява ПИ с идентификатор *** да се обособи в самостоятелен поземлен имот с предназначение за обществено и делово обслужване. Представените и приети по делото извадки от ПУП-ПРЗ и ПУП-ПР касаят ПИ с идентификатор ***, който като идентификатор не е съществувал към дата на изработването на изменението на ПУП и одобрението му с процесната заповед. Това обоснова извода, че при изработването на проекта не е използвана актуална кадастрална основа, т.е. основана върху която е трябвало да се изработи проекта е тази с идентификатори *** и ***, в който смисъл е и заключението на вещото лице/дадения отговор на въпрос № 8 – л. 328/.

По изложените съображения, съдът счита, че при изработване на проекта за изменение на ПУП-ПР са нарушени чл. 115, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, въвеждащи изискването за изработване на устройствените планове да се ползват данни от кадастъра, а данните за местоположението, границите, размерите, както и данните за собствеността и ограничените вещни права, да се извличат от кадастралната карта и имотния регистър. В конкретния случай това нормативно въведено изискване не е изпълнено, респ. след като с процесната заповед е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР, изработен в нарушение на чл. 115, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, то същата се явява в противоречие с материалния закон и съответно незаконосъобразна на основание чл. 146, т. 4 от АПК.

Отделно от горното, анализът на представените и приобщени по делото доказателства обоснова и извода за допуснато нарушение на чл. 108, ал. 2 от ЗУТ. В тази връзка регулационния статут и предназначение на ПИ с идентификатор *** към датата на издаване на оспорения акт е улица. В този смисъл е както уточнението на уточнението на вещото лице, дадено в съдебно заседание/л.390/, така и представеното писмено заключението по извършената съдебна експертиза. Видно от същото поземлен имот № *** е представлявал част от улици и по-точно, определени от ос.т.*** до ос.т.***, по ПУП на ***, *** (Заповед № 743/19.10.1992 г.) През 2003 г. е предприето изменение на плана за част от *** – в обхвата на кв.***, от който се образуват нови квартали с № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, а по-късно кв.***. С влизане в сила на кадастралната карта (Заповед № РД-18-66/18.10.2006 г.) на посочения имот се поставя идентификатор *** -   улица от ос.т.*** до ос.т.***, по ПУП на ***, ***. Следващо изменение на ПУП, одобрено от Общински съвет-Кърджали с Решение № 192 по Протокол № *** г. не касае улица от ос.т.*** до ос.т.***, като предназначението на процесния имот остава улица.

Съгласно чл. 108, ал. 2 от ЗУТ,  подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него. С плановете за регулация се определят напречните профили на улиците с предвиденото озеленяване и сервитутните ивици на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако има такива извън уличната регулация. С план-схемите за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура се определят видът и техническите размери на мрежите и съоръженията. В конкретния случай проектът за изменение на ПУП-ПР е придружен единствено от план за водоснабдяване и канализация, както и схема за организация на движението. С оглед липсата на планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и др., съдът намира, че не е спазено изискването на горепосочената норма на ЗУТ (чл. 108, ал.2), което е нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК и води до незаконосъобразност на заповедта, с която е одобрен проекта за изменение на ПУП-ПР.

Не е изпълнено и изискването на чл. 108, ал. 3 от ЗУТ, а именно проектът не е придружен от проект за вертикално планиране, като в конкретния случай е безспорно, че с изменението на ПУП-ПР се предвиждат промени в уличната мрежа, тъй като ПИ с идентификатор *** по КК на ***, съставляващ част от улица от ос.т.*** до ос.т.***, между кв.*** и кв.*** по ПУП на ***, ***, с площ 1241 кв.м.,се обособява като нов УПИ ***_, кв.***, с отреждане за обществено и делово обслужване, т.е. имотът престава да съществува като улица. В тези случай съгласно ал. 3 на чл. 108 от ЗУТ, когато с проекта се предвиждат промени в уличната мрежа, той се придружава от схема на уличната мрежа, от напречни профили на улиците, както и от схеми на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако с новите предвиждания се засягат изградени подземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура на населеното място или на части от тях. Към процесния проект не са съставени изискуемите по смисъла на цитираната норма схеми и профили, което е в нарушение на установените изисквания и съответно нарушение на административнопроизводствените правила.

Предвид изложеното съдът намира, че оспорената Заповед № 1140/05.09.2019 г./л. 18/, издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 129, ал. 2, чл. 124а, ал. 1, чл. 124б, чл. 134, ал. 2, т. 6, чл. 134, ал. 3 от ЗУТ, чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали, е одобрено изменение на ПУП-ПР за ПИ с идентификатор *** по КК на ***, съставляващ част от улица от ос.т.*** до ос.т.***, между кв.*** и кв.*** по ПУП на ***, ***, е издадена от материално некомпетентен орган, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с метериалноправни разпоредби, респ. налице са отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 3 и т. 4 от АПК. Липсата на компетентност обосновава на нищожността на процесната заповед, която следва да бъде прогласена от съда.

При този изход на делото и с оглед надлежно въведеното искане за присъждане на разноски от пълномощника на жалбоподателя/адв.Ш. с пълномощно по делото – л. 69/, следва на основание чл. 143, ал.1 от АПК в полза на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД *** да бъдат присъдени деловодни разноски, произтичащи от заплатено възнаграждение за един адвокат, заплатена държавна такса при завеждане на делото и внесен депозит за вещо лице. В тази връзка в хода на устните състезание от пълномощника на заинтересованата страна е релевирано възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, което съдът намира за процесуално недопустимо. В тази връзка по делото е конституиран като заинтересована страна Р.М.И., който има качеството на страна по делото по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК. Независимо от това обаче, по аргумент от чл. 143, ал. 1 от АПК, заинтересованата страна не е пасивно легитимирана да отговаря за разноски при отмяната на оспорения акт, поради което няма качествата на насрещна страна по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. По делото не е надлежно въведеното възражение за прекомерност от страна на ответника, поради което съдът не разполага с правомощията да извърши преценка за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

В производството е представен от страна на пълномощника на жалбоподателя списък на разноски в размер на 7 882.14 лв. , от които 7 432.14 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС, държавна такса в размер на 50 лв. и депозит за вещо лице в размер на 400 лв. В хода на устните състезания от пълномощника е изменено искането за присъждане на разноски с размера на допълнително определения от съда депозит от 406 лв. Като доказателство за заплатеното адвокатско възнаграждение е представен договор от 20.09.2019 г., 4бр.фактури и авизо за получени плащания/л. 368 – л. 386/. При преценка на представените доказателства съдът намира, че искането за разноски, произтичащи от адвокатско възнаграждение се явява основателно до размера на 2 464 лв. с ДДС по Фактура № ***/*** г./л. 378/, за което са представени и доказателства за заплащане по банков път. Според съда единствено цитираната фактура удостоверява надлежно плащане на договореното адвокатско възнаграждение, с оглед обстоятелството, че в същата изрично е отразено: „Плащане по адм.д. №370/2019 АС Кърджали.“ Останалите представени фактури касаят плащане, упоменато като: правни услуги съгласно отчет за периода…..“, като според съда не удостоверяват по несъмнен и неоспорим начин, че заплатените по фактурите суми са в пряка причинна връзка с горепосочения договор за правна помощ, респ. във връзка с осъщественото процесуално представителство по настоящето дело, независимо, че в същите е описан обект: Кърджали. В този смисъл следва да се отбележи, че във Фактура № ***/*** г./л. 377/ е отразен период на отчета 01.03.2019 г. – 30.09.2019 г., като релевантния договор за правна помощ е сключен на 20.09.2019 г., а оспорената заповед е издадена на 05.09.2019 г.

Предвид  горното, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 3 320.74 лв., от които 2 464.34 лв., произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение, 50 лв. внесена държавна такса при образуване на делото и 806.40 лв. внесен депозит за вещо лице. Присъдените разноски следва да бъдат възложени в тежест на Община Кърджали, в качеството й на юридическо лице със самостоятелен бюджет, в която община е орган на изпълнителната власт издателят на оспорената по делото заповед.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 1 във вр. с ал. 1 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ПРОГЛАСЯВА нищожността на Заповед № 1140/05.09.2019 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 129, ал. 2, чл. 124а, ал. 1, чл. 124б, чл. 134, ал. 2, т. 6, чл. 134, ал. 3 от ЗУТ, чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали, е одобрено изменение на ПУП-ПР за ПИ с идентификатор *** по КК на ***, съставляващ част от улица от ос.т.*** до ос.т.***, между кв.*** и кв.*** по ПУП на ***, ***.

ОСЪЖДА Община Кърджали, с административен адрес: ***, да заплати на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, деловодни разноски в размер на 3 320.74 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: