№ 1040
гр. Плевен , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветелина М. Янкулова
Стоянова
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия Ат. Кунчева
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20214400500493 по описа за 2021 година
Депозирана е жалба от ЕТ“*****“ със седалище гр.Плевен, представляван от
В.Р.М., като правоприемник на ЕТ“********“, представляван от Ц.Г.М., чрез
пълномощник, против действията на ЧСИ К. по изп.д.№ 20178150400630,
изразяващи се в отказ да извърши въвод на купувач по публична продан по
влязло в сила постановление за възлагане на недвижими имоти от 26.10.2020
г. на основание чл.435, ал.2, т.6 ГПК, инкорпориран в съобщение изх.№
17960/21.05.2021 г. по отношение на следните недвижими имоти, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 0,949 дка, от трета категория, с начин на
трайно ползване Стопански двор, находящ се в с.*****, обл.Плевен, в
местността „***“, съставляващ имот №200002 по КВС на село *****, както и
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 3.681 дка, от трета категория, с начин на
трайно ползване Стопански двор, находящ се в с.*****, обл.Плевен, в
местността „***“, съставляващ имот № 199007 по КВС на
с.*****.Жалбоподателят счита, че отказът на ЧСИ, обективиран в съобщение
изх.№ 17960/21.05.2021 г. е постановен при нарушения на императивни
правни норми, предвидени в ГПК, които нарушения са довели и до
нарушаване на правата на купувача.Прави се искане да се постанови решение,
с което да се отмени отказът та ЧСИ К., отразен в съобщение изх.№
17960/21.05.2021 г. и делото да се върне на ЧСИ с указания да се изпълни
процедурата, предвидена в чл.498 ГПК и извърши въвод на ЕТ“******“ в
1
качеството й на правоприемник на ЕТ“******“ по отношение на
гореописаните недвижими имоти.
За ответника по жалба - „Шамъс“ЕООД със седалище гр.Плевен, чрез
пълномощник, е депозирано възражение, в което е изразено становище, че
подадената жалба е недопустима, поради което следва да се остави без
разглеждане.
Депозирано е становище от ЧСИ К. относно жалба вх.рег.№
19418/08.06.2021 г., подадена от ЕТ“******“, представляван от В.Р.М., в
качеството на правоприемник на ЕТ“******“.ЧСИ е отказал да извърши
въвод във владение по отношение на описаните два броя недвижими имоти,
възложени с постановления за възлагане от 26.10.2020 г., влезли в сила на
14.12.2020 г. и вписани в АВ, Имотен регистър на 05.02.2021 г.
Съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима и следва да се
остави без разглеждане.
В чл.435 от ГПК са изброени изчерпателно лицата, които са
легитимирани да обжалват действията на съдебния изпълнител, конкретните
действия, подлежащи на съдебен контрол и основанията за това, като
посочената норма е императивна.
Предмет на обжалване в настоящето производство е отказът на ЧСИ К.,
обективиран в писмо изх.№ 17960/21.05.2021 г., в което във връзка с молба
вх.№ 17336/21.05.2021 г. от ЕТ“*****“ за извършване на въвод във владение
по изпълнителното дело да извърши искания въвод по отношение на следните
недвижими имоти, а именно: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ 3.681 дка от трета
категория, с начин на трайно ползване Стопански двор, находящ се в с.*****,
обл.Плевен, в местността „***“, съставляващ имот № 199007, по КВС на
с.***** и 2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от 0.949 дка от трета категория, с
начин на трайно ползване Стопански двор, находящ се в с.*****, обл.Плевен,
в местността „***“, съставляващ имот № 200002, по КВС на село *****.
Жалбоподателят ЕТ“*****“ е правоприемник на
ЕТ“********“.ЕТ“********“.ЕТ“******“ е участвал в публичната продан,
организирана от ЧСИ К. по изп.д.№ 20178150400630 и с протокол от
14.10.2020 г. е бил обявен за купувач на процесните два недвижими имота -
2
поземлен имот с площ от 3.681 дка, от трета категория, с начин на трайно
ползване Стопански двор, находящ се в с.*****, обл.Плевен, в местността
„***“, съставляващ имот № 199007, по КВС на село *****, както и поземлен
имот с площ от 0.949 дка, от трета категория, с начин на трайно ползване
Стопански двор, находящ се в с.*****, обл.Плевен, в местността „***“,
съставляващ имот № 200002, по КВС на село *****.
След издаване на постановленията за възлагане за двата имота на
26.10.2020 г., длъжникът „Шамъс“ЕООД със седалище гр.Плевен е подал
жалба срещу същите.
С решение от 14.12.2020 г. по в.гр.д.№ 921/2020 г. ПлОС е отхвърлил
жалбата.
Двете постановления за възлагане на процесните два недвижими имота са
влезли в сила на 14.12.2020 г.
В жалбата е налице позоваване на чл.496, ал.2 ГПК и чл.498, ал.2 ГПК.
Според чл.496, ал.2 ГПК от деня на влизане в сила на постановлението за
възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху
имота, а правата, които трети лица са придобили върху имота, не могат да
бъдат противопоставени на купувача, ако тези права не могат да се
противопоставят на взискателя.
Съгласно чл.498, ал.2 ГПК въводът се извършва срещу всяко лице, което
се намира във владение на имота, като то може да се брани само с иск за
собственост.
Според чл.498, ал.1 ГПК купувачът се въвежда във владение на имота от
съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постановление за
възлагане, като купувачът представя удостоверения за платените такси за
прехвърляне на имота и за вписване на постановлението за възлагане.
В горепосочения си отказ ЧСИ от 21.05.2021 г. ЧСИ е посочил, че
постановленията за възлагане са вписани от правоприемника на купувача
ЕТ“******“ на 05.02.2021 г.Посочено е също така, че с постановление за
възлагане, изготвени по изп.д.№ 20197550400330 по описа на ЧСИ П.Д.,
3
горепосочените два броя недвижими имота са възложени на В.Д., вписани са
на 23.12.2020 г., а с последваща разпоредителна сделка от 29.12.2020 г. В.Д. и
Б.Д. са препродали недвижимите имоти на Т.Д..Посочено е също така, че
изп.д.№ 20178150400630 е спряно с разпореждане на ЧСИ на 14.04.2021 г. въз
основа на обезпечителна заповед № 4/13.04.2021 г., издадена по т.д.№ 80/2021
г. по описа на Окръжен съд-Плевен.
Жалбоподателят ЕТ“*****“ няма качеството на взискател, респ. длъжник
по изпълнителното дело.Той е трето лице - купувач на процесните два имота
в резултат на проведената публична продан по изпълнителното дело.Третите
лица могат да обжалват само изпълнителните действия, посочени в чл.435,
ал.4 и ал.5 ГПК, но не се касае за такива в процесния случай.
Отказът да се извърши въвод във владение на недвижим имот не е сред
подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител.
Ето защо депозираната жалба от едноличния търговец се явява
процесуално недопустима поради липса на предмет на обжалване, поради
което следва да се остави без разглеждане и да се прекрати производството по
делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата,
депозирана от ЕТ“******“, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ******, представляван от В.Р.М., ЕГН *******, в качеството на
правоприемник на ЕТ“******, ЕИК ******, представляван от Ц.Г.М., ЕГН
******, чрез пълномощник, против отказа на ЧСИ Т. К., обективиран в писмо
изх.№ 17960/21.05.2021 г., в което във връзка с молба вх.№ 17336/21.05.2021
г. от ЕТ“******“ за извършване на въвод във владение по изпълнително дело
№ 20178150400630, е отказал да извърши искания въвод, по отношение на
следните недвижими имоти, а именно: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ 3.681
дка от трета категория, с начин на трайно ползване Стопански двор, находящ
се в с.*****, обл.Плевен, в местността „***“, съставляващ имот № 199007, и
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от 0.949 дка от трета категория, с начин на
4
трайно ползване Стопански двор, находящ се в с.*****, обл.Плевен, в
местността „***“, съставляващ имот № 200002.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№20214400500493 по описа на
Плевенски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд - Велико Търново в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
страните чрез връчване на препис от същото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5