№ 323
гр. Варна, 04.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900774 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Ищцата Ж. Х. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, представлява се
от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл.199
ГПК.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението в срока по чл.199 ГПК.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл.199 ГПК.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
Адв. С.: Поддъжрам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. В.: На този етап не сме обсъждали постигане на спогодба.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните, на основание чл. 145,
ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на
делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 288/21.02.2023
година, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на Ж. Х. К.
срещу ЗК „Лев Инс“ АД за осъждане на ответника да заплатят на ищцата
сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претендирани като претърпени вследствие на ПТП на 28.02.2019 год.,
причинено от водача на т.а. марка „Фолксваген Шаран“ с ДК № *******, по
отношение на който е била налице валидна задължителна застраховка
„гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на застрахователната
претенция 28.069.2022 год. до окончателно заплащане на сумите, на
основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Твърди се от ищцата в исковата й молба, че на 28.02.2019 год., около
12.35 часа в кв.Аспарухово, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ до № 24, С. Д., при
потегляне след спиране на забранено място на лек автомобил с ДК№ *******,
вследствие на недобра преценка на наклона на пътя и и неупражнен
достатъчно контрол над МПС, е ударил в лявата страна преминаващата зад
автомобила ищца. В резултат на удара ищцата сочи, че в резултат от ПТП е
получил счупване на външния кондил на лява тибия /голям пищял/, което е
обословило трайно затруднение в движението на левия долен крайник.
Твърди, че по случая е било образувано досъдебно производство,
приключило в влязло в сила решение по НАХД № 355/2020 год. на ВРС – 27
състав, с което водачът на автомобила е признат за виновен. Излага, че
2
вследствие ПТП ищцата е претърпяла силни болки и страдания, емоционален
стрес и към настоящия момент не е възстановена напъллно. Отговорността на
застрахователя ищцата обвързва с обстоятелството, че към момента на
процесното ПТП ответното дружество е застраховало отговорността на
водача на автомобила, причинил удара, по застраховка „Гражданска
отговорност“, поради което и пред него е била заведена писмена
застрахователна претенция, но до настоящия момент не е налице отговор.
Поради горното сезира съда с искане за заплащане на сумата от 60 000
лева, ведно със законна лихва върху нея, начиная от датата на предявяне на
писмената претенция.
Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 вр.
чл. 84, ал.3 ЗЗД.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира
писмен отговор, с който оспорва не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по отношение на л.а. марка „Фолкваген
Шаран“, с рег.№ *******, по силата на застрахователна полица № *****,
валидна от 20.11.2018 год. до 20.11.2019 год., но оспорва предявените искове
по основание и размер. Оспорва изключителната вина на водача на
автомобила, като релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат като ищцата се е движила по пътното платно в нарушение на
разпоредбите на ЗДвП, предприемайки пречичане на улицата на
нерегламентирано за това място. Оспорна и твърденията, че продължителен
възстановителен процес и за претърпян от ищцата силен стрес, както и
причинната връзка между ПТП и телесната травма. Твърди, че същата не е
провеждала рахабилитация и физиолечение, че се е възстановила за
обичайния период от 3 месеца без настъпили усложнения, както и твърди, че
същата не е посещавала психиатър. Оспорва иска и по размер. Настоява за
отхвърляне на иска, евентуално за присъждане на намален размер заради
приноса на ищцата.
В срока по чл.372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба,
с която оспорва наведените от ответника възражения както по
основателността, така и по размера.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с
който поддържа подадения първоначален такъв, всички въведени с него
3
възражения и оспорвания на предявените искове.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищцата по
настоящото дело доказване на активната й легитимация, фактът на
настъпилото ПТП, наличие на валидно застрахователно правоотношение,
настъпването на неимуществени вреди, както и размерът на същите,
причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат. В тежест на
ответника е да установи релевираното възражение за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ
настъпилото на 28.02.2019 год. в кв.Аспарухово, ул.“Св.Св.Кирил и
Методий“ до № 24, ПТП с участието на ищцата и лек автомобил с ДК№
*******,
наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
л.а. марка „Фолкваген Шаран“, с рег.№ *******, по силата на
застрахователна полица № *****, валидна от 20.11.2018 год. до
20.11.2019 год. На основание чл. 300 ГПК,
На основание чл.300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието,
неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за
гражданския съд.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
Адв. С.: Моля да приемете като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи. Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Да се приемат доказателствата. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че представените и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, както
4
и следва да бъде приобщено служебно изисканото НАХД № 355/2020 г. по
описа на Районен съд-Варна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Решение № 242/11.02.2020 г. по НАХД
№ 355/2020 г. по описа на ВРС; Застрахователна претенция вх. №
6662/28.06.2022 г.; Амбулаторен лист № 22287В04FB71 от 14.10.2022 г.;
Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“; Удостоверение
за актуално състояние.
ПРИЛАГА по делото за послужване НАХД № 355/2020 г. по описа на
Районен съд-Варна, ведно с ДП № 77/2019 г. по описа на ОДМВР-Варна и
АНД № 5530/2019 г. по описа на Районен съд-Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 10037 от 24.04.2023 г. заключение
по допуснатата съдебнопсихологична и психиатрична експертиза.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
Т. К. А. - 61 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
В.л. А.: Поддържам заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. А. на въпроси от адв. В.: Това понижено настроение, страховете
за бъдещето, чувството за непълноценност ищцата ги свърза с ПТП-то, тъй
като преди него е била подвижна, за възрастта си доста активна, сама се е
обслужвала, пазарувала си е, готвила е и всъщност това, което и е потискащо
́
в момента, е това, че тя е зависима от други грижи. Тя сама не може да се
справя. Необходим е човек, който да се грижи за нея. Много трудно подвижна
е. Иначе когнитивно, мисловно като интелект е съхранена доста за възрастта
си и именно затова така преживява тази физическа непълноценност. Вероятно
има и други придружащави заболявания, но това не е в моята област –
захарен диабет и хипертонична болест. Не сподели за нищо друго хронично
5
от типа на остеоартрит или други такива дегенеративни заболявания на
опорно-двигателния апарат. Предполага се, че вероятно е имало нещо, но не е
било така изразено и е могла сама да функционира. В момента тя е в това
състояние като пряка последица по нейните думи от ПТП-то.
Адв. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение по съдебнопсихологичната и психиатрична експертиза следва да
бъде прието и приобщено като доказателство по делото, като бъде определено
окончателно възнаграждение на вещото лице, съобразно посоченото в
представената справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 10037 от 24.04.2023 г. по допуснатата съдебнопсихологична и
психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателено възнаграждение на вещото лице Т. К. А. в
размер на 300 /триста/ лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Т. К. А. в размер на 200
/двеста/ лева, платимо от бюджета на съда.
(Издаден РКО за сумата от 200 лева от бюджета на съда)
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Т. К. А. за
сумата от 100 /сто/ лева, платима от бюджета на съда, представляваща
разлика до определеното окончателно възнаграждение.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 7278 от 22.03.2023 г. заключение
по допуснатата съдебномедицинска експертиза.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
Р. Б. М. - 70 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
В.л. М.: Поддържам заключението.
6
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. М. на въпроси от адв. В.: Ищцата не е оперирана. Лекувана е
консервативно във връзка с възрастта и и общото и състояние. Травмата в
́́
тибията - това е в областта на коляното. Голямо-пищялната кост от горната
страна към ставата завършва с едно плато и от травмата външната страна,
половинка на това плато, е свалено надолу. Това нещо прави колянната става
нестабилна и обикновено се оперира, но поради напредналата и възраст и
́
състоянието на костта…Тя има и остеопороза. Там се захваща с едни винтове,
за които трябва да има здрава кост, за да ги държат. Поради тази причина е
оставена на конствервативно лечение.
Механиката на връщането на кръвта от подбедрицата е от нормалното
ходене. Нормалното ходене е автоматизъм и при нормалното ходене
мускулатурата се свива така последователно, че се изцежда кръвта от
дълбоката венозна система по посока на сърцето. Няма ли нормално ходене,
подбедриците отичат. Иначе трябва да стоят нависоко и то на възглавница
или нещо друго, като подбедриците трябва да бъдат на височина, по-висока
от нивото на сърцето в легнало положение.
Адв. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 7278 от 22.03.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в размер на 400
/четиристотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 28.02.2023 г. за 400 лв)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 9573 от 18.04.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническата експертиза.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
7
му, както следва:
Й. Л. М. - 43 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
В.л. М.: Поддържам заключението. Направил съм конкретни
изследвания от материалите на досъдебното производство, в частност
огледен протокол и снимков албум на процесния пътен участък. Илюстрирал
съм някои от заключенията си, които са били по отношение на, може би неща,
които са само за мен неизяснени в медицинската част – къде се намира
счупената кост, за да мога да дам конкретно заключение.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. М. на въпроси от адв. В.: Пешеходна пътека има на предходното
кръстовище, като разстоянието не съм го изследвал конкренто, но окомерно е
над 100 метра. След като преминем второто кръгово движение в квартал
„Аспарухово“ и се насочим по възходящия наклон към процесния пътен
участък, имаме едно единствено кръстовище, което е Т-образно, вляво се
намира пазарчето и там има пешеходна пътека. По-нагоре по процесната
улица, вдясно е настъпило пътното транспортно произшествие. Би могло да
се провери в „Гугъл мапс“ и да се каже дали е 100 или 150 метра, но не е било
в непосредствена близост, примерно на 20 или 30 метра. Можело е да се
ползва пешеходната пътека, но просто е било субективен фактор от
пострадалата дали ще изполсва пешеходната пътека, която е била във
видимост, тъй като 100 метра е визуален контакт.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение по съдебно-автотехническата експертиза следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото. На вещото лице следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 400 лева, съобразно
посоченото от него в представената справка-декларация, като разликата от
100 лева бъде възложена в тежест на ответната страна.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 9573 от 18.04.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническата
8
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в
размер на 400 /четиристотин/ лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер на 300
/триста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 28.02.2023 г. за 300 лв)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 100 /сто/ лева за изготвената съдебно-автотехническата
експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено
на вещото лице след представяне на доказателство за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. С.: Редуцирам до един свидетел. Водим го.
СЪДЪТ, с оглед заявлението на ищцовата страна, че се отказват от
разпит на втори свидетел
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия втори свидетел в полза на ищцовата страна.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността му, както следва:
Г. В. К. , лична карта № *********, издадена от МВР - Варна, 33
години, българин, български гражданка, неомъжен, неосъждан, без дела със
страните по спора, предупреден за отговорността по чл.290 НК, обещава да
говори истината.
Свид. К.: Ищцата ми е баба. Желая да дам показания.
Свид. К. на въпроси от адв. С.: Това, което се случи с моята баба,
беше отдавна. Доколкото си спомням, през януари 2019 г. мисля, че беше. Аз
се намирах тогава в Германия. Там живеех и работих и доколкото знам, баба
ми е била блъсната. Баща ми също беше в Германия. Взели са я с линейка и са
я закарали в болница. От там нататък започна да се грижи майка ми за нея и
9
нейна семейна приятелка – братовчедка, защото от тогава е неподвижна.
Ударили са я в крака или не знам точно къде са я ударили, но от тогава не
може да върви и има болки в крака. Предприе лечение. Доколкото знам е
ходила на физиотерапия. В момента състоянието и е непроменено. Смятам, че
е е заради инцидента. Не виждам каква друга би могла да бъде причината,
защото баба ми си беше съвсем добре, вървеше си и дори работеше. Имам
наблюдение какво е психичното и състояние, понеже аз също се грижа за нея
́
в събота и неделя, когато почивам. Доста е депресивно, така да го кажа.
Определено го отдавам на този инцидент, понеже баба ми е доста дейна жена.
Работи и никога не се спира на едно място, но след инцидента тя остана само
на легло.
Свид. К. на въпроси от адв. В.: Аз се върнах от Германия през 2020 г.
Ако не се лъжа март месец.
Свид. К. на въпроси от съда: Преди инцидента баба ми работеше. Тя
вече не е самостоятелна. Не може да се обгрижва сама. Това тя не го приема
добре. Не се чувства добре. Постоянно търси компания. Аз също отделям
много от свободното си време, за да бъда с нея.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК, вредно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК, вредно с договор за правна защита и съдействие и
доказателство за извършването им.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, от името на моята
доверителка считам, че в хода на настоящото съдебно производство по
безспорен и категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в
исковата претенция. Това се потвърждава и от приетите и изслушани
заключения както по съдебномедицинската, така и автотехническата
10
експертиза. Механизмът на пътното-транспортно произшествие е ясен. Той се
установява от приетата и изслушана в днешното съдебно заседание съдебно-
автотехническа експертиза. Очевидно е, че единствено и само поради
невнимание от страна на водача е настъпил този инцидент, защото всеки един
водач знае, че е длъжен да следи пътната обстановка и моторното превозно
средство, което управлява. В конкретния случай грешката е била единствено
и само на водача, който е допуснал автомобилът да тръгне назад, вследствие
на което е настъпил пътният инцидент с ищцата.
От свидетелските показания на изслушания свидетел се потвърдиха
заключенията и на съдебномедицинската, и на съдебнопсихиатричната
експертиза, от които е видно, че и към настоящия момент след един
продължителен период от време – от 2019 г. доверителката ми не се е
възстановила. Напротив, същата има нужда от чужда помощ и е абсолютно
неподвижна, което коренно е променило нейния обичаен начин на живот. Не
полага труд, а състоянието и е депресивно към настоящия момент, с оглед на
което аз считам, че би следвало да се уважи исковата претенция в размера, в
който сме я претендирали и това се дължи единствено и само на интензитета
на травматичните увреждания, които тя е претърпяла и на психичното и
́
състояние към настоящия момент, поради което моля да я уважите в пълен
размер.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, считам, че исковата претенция
е основателна, но същата не бе доказана по размер. Определено нашето
становище е, че предявеният размер от 60 000 лв не отговаря на тежестта на
телесното увреждане, нито на съдебната практика по идентични случаи, нито
на икономическата конюнктура на страната към втори месец 2019 г.
Отделно от това, моля да приемете и че е основателно нашето
възражение за съпричиняване, което се изразява в пресичане на пътното
платно на непозволено за това място. Затова попитах вещото лице дали в
близост има пешеходна пътека. Критериите за близост са различни, но
пешеходна пътека има на кръстовището на улица „Кирил и Методий“ и
булевард „Народни будители“, която е на около 50-60 метра от мястото на
произшествието. Считам, че е налице съпричиняване. Процентното
изражение е между 30% и 40%. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
11
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12