Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр. С., 19.01.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на двадесет и седми
април две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 492 по описа за 2021г. и
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от А.Й.С.
срещу „М.П.“ ООД искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на
решения от 09.03.2021г. на общо събрание на ответното дружество за изключване
на ищеца като съдружник в дружеството, поемане на дяловете му от другия
съдружник „Е.Г.У.Т.С.В.Т.А.Ш.“ (чуждестранно юридическо лице с регистрация в
Турция) и изготвяне на счетоводен баланс за уреждане на имуществените последици
по чл. 125, ал. 3 ТЗ от изключването на ищеца като съдружник.
Заявени са следните основания за незаконосъобразност
на решенията: 1) нарушение на правилата за свикване на общото събрание
(твърденията са, че на ищеца не е връчена покана за общото събрание); 2)
нарушение на правилата за провеждане на общото събрание (твърденията са, че
събранието е проведено при липса на кворум, освен това не е проведено на адреса
на управление на дружеството); 3) нарушение на правилата за изключване на
съдружник (предупреждението до ищеца по чл. 126, ал. 3 ТЗ е отправено от другия
съдружник, а не от управителя на дружеството; в предупреждението не са описани
конкретни нарушения на задълженията на ищеца като съдружник; към
предупреждението не е приложено удостоверение за актуално състояние на
съдружника чуждестранно юридическо лице, от което ищецът да установи
представителната власт на лицето, отправило предупреждението; ищецът не е
извършвал описаните в предупреждението действия и тези действия не
представляват нарушения на задълженията му като съдружник).
Ответното дружество оспорва исковете.
Не е предмет на спор между страните, но се и
установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, че към датата
на провеждане на процесното общо събрание от 09.03.2021г. съдружници в
ответното дружество са ищецът А.Й.С. с размер на дяловото участие 150 500
лв. и „Е.Г.У.Т.С.В.Т.А.Ш.“ (чуждестранно юридическо лице с регистрация в
Турция) с размер на дяловото участие 601 600 лв.
От представения и приет като писмено
доказателство по делото протокол за проведеното общо събрание на 09.03.2021г.
се установява, че на събранието след гласуване от представител на съдружника „Е.Г.У.Т.С.В.Т.А.Ш.“
са приети процесните решения за изключване на ищеца като съдружник в
дружеството, поемане на дяловете му от другия съдружник „Е.Г.У.Т.С.В.Т.А.Ш.“ и
изготвяне на счетоводен баланс за уреждане на имуществените последици по чл.
125, ал. 3 ТЗ от изключването на ищеца като съдружник.
Като основание на решението за изключване на
ищеца като съдружник в ответното дружество в протокола за процесното общото
събрание (а и в предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ до ищеца, отправено от
другия съдружник, също прието като писмено доказателство по делото) са посочени
следните обстоятелства: през м.09.2018г. ищецът е учредил и е вписан като
управител на „М.Е.БГ“ ЕООД, а през м.12.2019г. е приел за съдружник в това
дружество и чуждестранното дружество „А.Г.С.Р.О.; „М.Е.БГ“ ООД притежава лиценз
10670 на Общността за превоз на пътници, като при упражняване на правата по
този лиценз извършва конкурентна дейност спрямо „М.П.“ ООД, включително чрез
нелоялна конкуренция с представяне на „М.Е.БГ“ ООД пред третите лица като част
от групата на „М.П.“ ООД и свързаното с него „М.С.“ ООД, както и чрез ползване
на снимки с автобуси, брандирани с марката, ползвана от „М.П.“ ООД.
Обстоятелствата относно учредяването на „М.Е.БГ“
ООД, включително участието на ищеца като съдружник в това дружество и
вписването му като управител на дружеството се установяват по реда на чл. 23,
ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТТРЮЛНЦ (понастоящем дружеството е с наименование М.“
ООД).
Обстоятелството, че „М.Е.БГ“ ООД притежава
лиценз 10670 за превоз на пътници, не е оспорено от ищеца и може да се приеме
за установено от списъка, представен с отговора срещу исковата молба и приет
като писмено доказателство по делото.
Сами по себе си, обаче, описаните
обстоятелства не са достатъчни да обусловят изводи за нарушения на регламентираните
в чл. 124 ТЗ задължения на ищеца като съдружник в ответното дружество за
лоялност и съдействие за осъществяване на дейността на дружеството, тъй като нормативно
установеното съдържание на членствените правоотношения между съдружника и
дружеството, регламентирано с правилата на 120-134 ТЗ, не включва забрана за
съдружника за участие в други дружества, включително дружества с идентичен или
сходен предмет на дейност.
Доколко останалите обстоятелства, посочени
като фактически основания на процесното решение за изключване на ищеца като
съдружник в дружеството, покриват някоя от хипотезите на чл. 126, ал. 3 ТЗ, в
случая е безпредметно да се обсъжда, защото тези обстоятелства не се
установяват от приетите писмени доказателства по делото (включително от
представения от ответника констативен протокол за съдържание на уебсайт с
неустановена по делото съпричастност на „М.Е.БГ“ ЕООД към създаването и
поддържането на въпросния уебсайт), а останалите допуснати по искания на
ответника доказателства за установяване на въпросните обстоятелства не са
събрани поради процесуално бездействие на ответника, който не е отстранил
нередовностите на искането му за допускане на съдебно-компютърна експертиза, не
е внесъл депозит за допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и не е довел
допуснатите до разпит свидетели в определените за това срокове по чл. 157, ал.
1 ГПК.
По изложените съображения и в приложение на
последиците на доказателствена тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК (указани на
ответника с доклада на делото по чл. 375, ал. 1, вр. чл. 146, ал. 1 ГПК) съдът
дължи да приеме, че процесното решение на общото събрание на ответното
дружество за изключване на ищеца като съдружник в дружеството е незаконосъобразно
- прието при липса на основания по чл. 126, ал. 3 ТЗ, поради което и подлежи на
отмяна като последица от предявения конститутивен иск с правно основание чл.
74, ал. 1 ТЗ, без да е необходимо да се обсъждат релевираните от ищеца
възражения за допуснати нарушения на правилата на закона и устава при свикването
и провеждането на самото общо събрание.
Отмяната на решението за изключване
на ищеца като съдружник в ответното дружество е достатъчна да обуслови извод,
че останалите процесни решения, приети на процесното общо събрание на
дружеството за уреждане на последиците от изключването на ищеца, също са
незаконосъобразни и подлежат на отмяна по реда на чл. 74, ал. 1 ТЗ поради липса
на фактически и правни основания за приемането им.
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в
тежест на ответното дружество е да възстанови разноските, които ищецът е
направил за производството по предявените искове.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание
чл. 74, ал. 1 ТЗ решенията от 09.03.2021г. на общо събрание на „М.П.“ ООД с ЕИК ********за
изключване на А.Й.С. като съдружник в дружеството, поемане на дружествения дял
на А.Й.С. от съдружника „Е.Г.У.Т.С.В.Т.А.Ш.“ и изготвяне на счетоводен баланс
за уреждане на имуществените последици по чл. 125, ал. 3 ТЗ от изключването на
съдружника А.Й.С..
ОСЪЖДА „М.П.“ ООД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** да заплати на А.Й.С. с ЕГН ********** и
адрес *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 80,00 лв. – разноски за
съдебното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: