М О
Т И В
И П О Н О Х Д № 268/2021г., П О
О П И С А
Н А Дупнишки
Районен Съд
Дупнишка
районна прокуратура е предявила обвинения срещу В.А.Д. – роден на ***г***, българин, българско гражданин, живущ ***
с висше образование, пенсионер, не осъждан, ЕГН **********,за престъпления по
чл.201,ал.1,във вр. с чл.26,ал.1 от НК.
В
обвинителният акт се твърди, че подсъдимият В.А.Д. – роден на ***г***, българин, българско гражданин, живущ ***
с висше образование, пенсионер, не осъждан, ЕГН **********, че в качеството му на длъжностно лице –председател на
Районна потребителска кооперация Рила
със седалище и адрес на управление в гр. Рила, обл.
Кюстендилска, ул. Христо Смирненски № 5, БУЛСТАТ : ********* под формата на
продължавано престъпление, когато няколко деяния, които осъществяват поотделно
един съставна едно и също престъпление
са извършени през непродължителен
период от време / 02.04.2019г. - 05.04.2019г. при една и съща фактическа обстановка и при еднородност
на вината, при която последяващото
деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото е извършил следното:
На 02.04.2019г. в гр. Рила е присвоил чужди пари в размер
на 380.00лв. /триста и осемдесет/ лева, собственост на РПК „Рила“, поверени му
в качеството му на председател на кооперацията да ги управлява;
На 05.04.2019г. в гр. Рила е присвоил чужда вещ – мобилен
телефонен апарат „HUAWEI P9LI“ с № 863692037932795 на стойност 105.00лв. /сто и
пет/лева, собственост на РПК „Рила“, връчен му в качеството на председател на кооперацията.
На 05.04.2019г. в гр. Рила
е присвоил чужда движима вещ – мобилен телефонен апарат „MOTOROLA ONE“ с № 359548092816235 на стойност 364лв. / триста шестдесет и
четири/ лева, собственост на РПК „Рила“, връчен му в качеството на председател
на кооперацията, като посочените деяния представляват длъжностно присвояване на
обща стойност 849.00лв. / осемстотин четиридесет и девет / лева - престъпление
по чл. 201, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание участващият
представител на Районна прокуратура-град Кюстендил,поддържа повдигнатото срещу подсъдимия В.А.Д. обвинение, счита същото за доказано
по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен,и да му
бъдат наложено наказание лишаване от свобода,като счита че не са налице
смекчаващи вината обстоятелства,поради,това, че същия не се признава за виновен.
Подсъдимият В.А.Д.,не се признава за виновен , дава обяснения по случая,като
заявява,че не е извършил деянията за който му е било повдигнато обвинение, и
моли да бъде оправдан.
Защитника на подсъдимия адвокат Й.,счита, че
по делото не са събрани доказателства в подкрепа на обвинението, счита,че
подсъдимият не е осъществил съставите на престъпленията за които му е било
повдигнато обвинение,счита че от събраните по делото доказателства не може по
безспорен и категоричен начин да бъде направен извод, че подсъдимия е автор на
деянието.
Съдът след преценка на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, показанията на разпитаните по делото свидетели
,преценени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите на подсъдимия,
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
По фактическата обстановка:
Подсъдимият В.А.Д. – роден
на ***г***, българин, българско гражданин, живущ *** с висше образование, пенсионер,
не осъждан, ЕГН **********
Районна потребителска кооперация
„Рила” с адрес на управление гр.Рила,ул.”Христо Смирненски”№5,с Булстат ********* е била вписана в търговския регистър на
фирмено отделение на Кюстендилски окръжен съд по фирмено дело№817/1995г.,като
предметът на дейност на кооперацията включва търговия на
дребно,производство,отдаване под наем на собствено недвижимо имущество,продажба
на ДМА и други дейности.На 30.03.2017г., на проведено общо отчетно-изборно
годишно събрание на РПК”Рила”,с решение №83,за председател на кооперацията бил
избран подсъдимия В.Д.А..Съгласно чл.26,ал.2 от Закона за кооперациите председателят
на кооперацията представлява кооперацията,организира изпълнението на решенията
на общото събрание,на управителния съвет и на органите на кооперативния съюз,в
който членува,ръководи текущата дейност на кооперацията,сключва и прекратява
трудовите договори,наказва и награждава работници и служители на кооперацията и
определя трудовите им възнаграждения,изпълнява и други функции,определени в
устава,съобразно закона.В оглед вменените задължения
председателят на кооперацията-а именно подсъдимия В.Д.А. е имал качеството на
длъжностно лице,по смисъла на чл.93,ал.1,б.”б” от НК, тъй като изпълнявал със
заплата ръководна работа в кооперация-РПК”Рила”.
С наказателно постановление от
15.03.2018г., като водач на лек автомобил,за нарушаване на разпоредбата на ЗДвП, на основание чл.177,ал.5 пр.2 от ,
на подсъдимия В.Д.А. е било наложено административно наказание „глоба” в размер
на 200.00 лева.С наказателно постановление №18-1158-004072 от 07.11.2018г.,
издадено от Началника на ОДМВР Перник, за нарушени разпоредби на ЗДвП на подсъдимия е било наложено административно
наказание „глоба” в размер на 30.00 лева.На 25.03.20219г., подсъдимият В.Д.А.
получил наказателните постановления.Освен това подсъдимият А. бил санкциониран за
допуснати от него нарушения по ЗДвП, с два броя
Фишове,съответно за сумите от по 100.00 лева,и за сумата от 50.00 лева.Глобите
били наложени лично на подсъдимия,за общата сума от 380.00 лева бил издаден разходно-касов
ордер №381 от 02.04.2029г., на РПК”Рила” с квитанция към него като квитанцията
е от дата 26.032019г., а разходния касов ордер е от дата 02.04.2019г., като
върху него има подпис само на броил сумата,но липсва подпис получил сумата
както и задължителните реквизити за този ордер.В дадените обяснения по време на
съдебното следствие подсъдимия А. е заявил, че посочената сума в разходния касов
ордер не е получена от него.Разпитана по време на съдебното следствие
свидетелка Ф.К.,която е била на длъжност касиер-счетоводител по време на
деянието не може да даде смислено обяснение защо няма подпис на получател,кото е заявила, че едва днес/когато от съда и е предявен
касовия ордер/ е видяла, че няма подпис на него.
През 2017г., след избора на
подсъдимият В.Д.А.,***,като такъв,и със средства на кооперацията закупил от БТК
при лизингова изплащане мобилен телефонен апарат „HUAWEI P9LI“ с № 863692037932795.На
25.01.2019г., подсъдимият Вадил Д.А. отново като председател на кооперацията и
със нейни средства закупил нов мобилен телефонен апаратът „MOTOROLA ONE“ с № 359548092816235 от БТК.
Видно
от изготвената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза, е че
стойността на мобилен телефон марка „HUAWEI P9LI“ с №
863692037932795,към датата на извършване на деянието 05.04.2019г., е 105.00
лева ,а на мобилен телефон „MOTOROLA ONE“ с
№ 359548092816235е 364 лева.Според внесения обвинителен акт подсъдимият В.Д.А.,
след освобождаването му от длъжност на 05.04.2019г., когато пак според
обвинителния акт било извършено предаването на документи и вещи на кооперацията
на новия председател,а именно свидетеля В.,подсъдимия А. не е предал посочените
по-горе мобилни телефони,собственост на РПК”Рила”.
Във връзка с телефоните по време
на съдебното следствие,не бе открит и предоставен оригинален протокол за
приемане и предаване от 11.04.2019г.Бе установено, че такъв не се съхранява и
не се намира в РПК”Рила”.Всички предоставени по делото протоколи са ксерокопия,
със различно съдържание и различни имена на присъстващите.С категоричност не бе
установено от кого и на коя точно дата са били съставени ксерокопията приложени
по делото, и кои точно лица са присъствали на предаването.В кориците на делото
се съдържа и ксерокопие на протокол за приемане и предаване от дата 11.04.2019,
на последния лист на който на предал и на присъствали има поставени подписи с
химикал.Видно от многобройните разпити на свидетеля Й.И.В.,настоящия
Председател на РПК „Рила”,че на посочената дата 11.04.2019г., са се събрали
двата управителни съвета,но протокол не се е съставил, тъй като е станал скандал,и
подсъдимия си е тръгнал.Видно пак от показанията на свидетеля В. е че според
него относно двата телефона не е имало сключени договори,а такива договори се
съдържат в кориците на делото,относно двата телефона.Видно пък от показанията
на свидетелката Д.И.Ц.,е че е видно, че на 11.04.2019г., са се събрали двата
управителни съвета,но приемането и
предаването е ставало поне два дни,на втория ден си описвали те,като папките и
другите документи били вадени от г-н В.,и тогава пак имало съставен
протокол/такъв не е приложен по делото/, относно телефоните не помни нищо тъй
като е било доста отдавна.Твърди, че са се събрали на 12.04.2019г., но тогава
подсъдимия не е присъствал.При даването на показания по време на съдебното следствие
свидетелката Р.А.Т., пък е заявила,че че е член на контролния съвет,спомня си
че имало приемане и предаване, но не може да посочи кога,мисли, че свидетеля В.
е водил протокол, но както точно е прието и предадено не си спомня, тъй като е
минало много време,помни че се е подписала един път но не на ксерокопие,а на
оригинален протокол,какъвто липсва по делото.Свидетелят С.В.Х. при разпита се е
заявил, че е член на управителния съвет на РПК „Рила”,и се спомня, че е имало
приемно-предавателни протокол,двамата председатели са присъствали, не си спомня
кой е изготвил протокола,не си спомня да са били предавани телефони,подписал се
е на оригинал на протокол.От показанията на свидетелят Д.А.К., пък е видно,че
същият е член на управителния съвет на РПК „Рила”, като твърди, че има протокол
от 12.04.2019г.,/такъв по делото не е представен/, и няма представа за какъв
протокол от 11.04.20219г., се говори,също така твърди, че такъв протокол от
11.04.2019г., няма заведен, знае че са се събрали на 12,подсъдимия не е
присъствал,не са открили телефони,след предявяване на протокола е заявил,че
мисли,че подписа не е негов.Свидетелката Л.А.Б., при разпита си е заявила, че
няма такъв протокол за приемане и предаване,събрали са се някои е казал, че не
става така, твърди,че може би се е подписала на приемно-предавателен протокол
но след това,тъй като е заявила, че тогава/когато и да е станало това/не е
имало приемане-предаване.След като протокола и бе предявен същата е заявила, че
подписа не е нейният със сигурност,което пък от своя страна се опровергана от
допуснатата и назначена по делото експертиза/.Свидетелката С.И.З. при разпита
си на съдебното следствие е заявила,че е била в управителния съвет на
РПК”Рила”,не си спомня за съставен протокол,за предаване и приемане от бившия
председател на новия,няма спомен да са се събирали,помни, че е подписвала
протоколи от заседания на Управителния съвет,но е била на три заседания.При предявяване
на протокола, е заявила, че подписа има някакъв но дали е нейния не може да
каже,но не и прилича на нейният.Видно от изготвената по делото експертиза е ,че
срещу името й въобще липсва подпис.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, както следва: съдържащи се в гласни доказателствени средства –
показанията на свидетелите дадени по време на съдебното следствие, обясненията
на подсъдимия; съдържащи се в писмени доказателствени средства; заключения на
вещите лица .
В
събрания по делото доказателствен материал няма съществени противоречия, които
да подлежат на нарочен анализ.
При
така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият не е
извършил престъплението, в което е обвинен – такова по чл.201 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК и го призна за невиновен
по тази правна квалификация, като го оправда по повдигнатото обвинение.
Престъплението
“длъжностно присвояване”, регламентирано в основния му състав в разпоредбата на
чл.201 от НК, представлява престъпление против собствеността.
Родов
обект на престъплението са обществените отношения, свързани с
неприкосновеността на собствеността.
Подродов обект са
обществените отношения по пазенето или управляването на чуждата собственост.
Предмет
на престъплението може да бъдат чужди пари, вещи или други ценности, които по
правило се намират във владението на дееца, при това, без да ги е получил противоправно и то във връзка със службата му.
Субект
на престъплението може да бъде само длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 от НК, у което, във връзка с осъществяване на неговите служебни задължения, се
намира предметът на посегателството.
От
обективна страна се изисква вещите, предмет на длъжностно присвояване, да са
връчени на длъжностното лице, в това му качество или да са му поверени да ги
пази или управлява. Връчването е налице, когато има инцидентен контакт между
вещта и дееца. Поверяването представлява установяване на едно по-трайно
отношение към материалните ценности. Под пазене се разбира дейността по съхраняване
и отчитане, но не и физическа охрана на вещите. При управлението длъжностното
лице има възможност да насочва или пренасочва движението на вещите, но без да
има пряк контакт с тях.
Изпълнителното
деяние на престъплението се състои в присвояване на предмета. Присвоителната дейност може да се прояви, както във
фактическа, така и в юридическа дейност с предмета. Във всички случаи е налице своене на вещта – деецът върши с вещта нещо, което може да
си позволи единствено нейният собственик.
Престъплението
е резултатно. Престъпният резултат се състои не само в безвъзмездното и невъзстановимо лишаване на собственика от вещите - предмет
на престъплението, но и в облагодетелстването с тях на дееца или на трето лице.
Деянието,
за което е повдигнато настоящото обвинение, може да бъде извършено само
умишлено, при форма на вината пряк умисъл.
По конкретния случай:
След като
анализира установените по делото обстоятелства, съдът намери, че са налице
предпоставките на чл.304 пр.1 от НПК и фактът на извършено престъпление по
чл.201 във вр. с чл.26 ал.1 от НК остана недоказан в
производството.
Действително,
установи се, че В.Д.А. е имал качеството на “длъжностно лице” по смисъла
на чл.93 т.1 от НК. Според посочената правна норма, даваща легална дефиниция на
понятието, длъжностно лице е това лице, на което е възложено да изпълнява със
заплата или безплатно, временно или постоянно ръководна работа или работа,
свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие,
кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен
търговец, както и на частен нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен
изпълнител и помощник-изпълнител. Съгласно чл.26,ал.2 от Закона за
кооперациите председателят на кооперацията представлява кооперацията,организира
изпълнението на решенията на общото събрание,на управителния съвет и на
органите на кооперативния съюз,в който членува,ръководи текущата дейност на
кооперацията,сключва и прекратява трудовите договори,наказва и награждава
работници и служители на кооперацията и определя трудовите им
възнаграждения,изпълнява и други функции,определени в устава,съобразно закона.В
оглед вменените задължения председателят на
кооперацията-а именно подсъдимия В.Д.А. е имал качеството на длъжностно лице,по
смисъла на чл.93,ал.1,б.”б” от НК, тъй като изпълнявал със заплата ръководна
работа в кооперация-РПК”Рила”.
Това,
което остана недоказано в производството, според настоящия съдебен състав, е
осъществяването на изпълнителното деяние на престъплението от страна на подсъдимия
В.А.Д. присвояване на чужди пари, вещи.
От събраните по делото доказателства, бе
установено, че разходния касов ордер е от дата 02.04.2019г., като върху
него има подпис само на броил сумата,но липсва подпис получил сумата както и
задължителните реквизити за този ордер и не се събраха безспорни доказателства
подсъдимия да е получил тази сума пари.Същото се касае и да двата броя мобилни
телефони-не бе установено,по категоричен и несъмнен начин,че мобилните телефони
не са били предадени от страна на подсъдимия.Видно както от събраните по делото
писмени доказателства,така и от гласните такива бе установено, че липсва
оригинал на приемно-предавателния протокол,има няколко ксерокопие с оригинални
и неоригинални подписи,никои от разпитаните по делото свидетели не можа по
безспорен и категоричен начин да изясни кога, къде и какво и как е било
предадено от бившия на настоящия председател на РПК”Рила”,кои точно е
присъствал, кои и на какво се е подписал,как точни и какво въобще е било
предадено и прието в РПК”Рила”
На фона
на всички тези факти, съдът възприе становище, че обвинението, че подсъдимия В.А.Д.
е присвоил сумата от 380 лева,собственост на РПК”Рила”, както и двата броя
мобилни телефони , не бе доказано по несъмнен начин, каквото е изискването на
чл.303 ал.2 от НПК, за да бъде признат подсъдим за
виновен.
Горните съображения
мотивираха съдебния състав в хипотезата на чл.304 от НПК да признае подсъдимия
за невиновен по повдигнатото му обвинение.
Съдът е постановил на основание
чл. 190 от НК направените по делото разноски да останат за сметка на държавата.
Съдът е постановил веществените доказателства: Оригинален разходно-касов ордер № 381/02.04.2019г. на РПК
Рила, с квитанция към него, след влизане в сила на присъдата да бъде върнат на РПК Рила
По горните съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: