Присъда по дело №271/2023 на Окръжен съд - Силистра

Номер на акта: 18
Дата: 2 октомври 2023 г. (в сила от 18 октомври 2023 г.)
Съдия: Ана Аврамова
Дело: 20233400200271
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 юли 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 18
гр. Силистра, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ана Аврамова
СъдебниМариян Р. Павлов

заседатели:Христина Тр. Димова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
и прокурора Т. Д. Ж.
като разгледа докладваното от Ана Аврамова Наказателно дело от общ
характер № 20233400200271 по описа за 2023 година
с оглед на закона и данните по делото:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА А. Н. Я., с ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН, в това, че:
На 22.07.2022г., в гр.Тутракан, по път SLS-1132 /или ул.Димитър
Благоев/, при управление на моторно превозно средство — лек автомобил
марка „Опел”, модел „Астра”, с рег.№ СС1265АТ, е нарушил правилата за
движение по пътищата, като
навлязъл в лентата за насрещно движещи се автомобили, с което е
нарушил чл. 16 ал.1 т.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне",
и по непредпазливост е причинил смъртта на водача на лекия автомобил
1
марка „Дачия", модел „Логан", рег.№ СС0216АТ - Я Н К., от с. гр., починал
на 24.07.2022г.,
поради което и на основание чл.343 ал.1 б.“в“, във връзка с чл.342 ал.1 от
НК, чл.2 ал.1 и ал.2 НК / в ред.ДВ 60/2012/, чл.54 и чл.36 от НК определя
наказание лишаване от свобода за срок от три години, което на основание
чл.373 ал.2 НПК във чл. 58а ал.1 от НК намалява с 1/3 и налага
ОКОНЧАТЕЛНО НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК
ОТ ДВЕ ГОДИНИ, като го признава за невинен и го оправдава в това да
е извършил релевантно към обвинението нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
На основание чл.343г във вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК ЛИШАВА А. Н. Я. от
право да управлява МПС за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.

ОСЪЖДА А. Н. Я. да заплати сумата от 3855.60лв, в полза на ОДМВР-
Силистра, представляващи направените по делото разноски.
ОСЪЖДА А. Н. Я. да заплати сума от по 1500лв на всеки от един от
частните обвинители, а именно Н. И. К., Г. Я. Т., Н. И. К., Г. К. К. и Н. Н. Н,
представляваща направени от всеки от тях разноски по делото.
След влизане в сила на присъдата, веществените доказателства:
-лек автомобил Дачия Логан с per.№ СС 0216АТ, да се върне на
наследниците на Я Н К., с ЕГН **********;
-лек автомобил Опел Астра с рег.№СС1265АТ, застрахователна полица
№BG/07/122001990558-в оригинал, контролен талон ГО-в оригинал, сметка
за внесена сума в Евроинс-оригинал, въпросник за потребности от
застраховане- в оригинал, международна карта за автомобилна застраховка- в
оригинал, свидетелство за регистрация на МПС част 1- в оригинал, да се
върнат на А. Н. Я..

Присъдата може да се обжалва или протестира, в петнадесет дневен
срок от днес, пред Варненски апелативен съд.
2
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 18/02.10.2023г.
по НОХД №271/2023 година
по описа на ОС-СИЛИСТРА

А. Н. Я. е предаден на съд, за това, че:
На 22.07.2022г., по път SLS-1132 или ул.Димитър Благоев в гр.Тутракан
/до Боровата гора/, при управление в посока от гр.Тутракан, към главен път
П-21 на моторно превозно средство — лек автомобил марка „Опел”, модел
„Астра”, с регистрационен номер СС 12 65 АТ, е нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно:
-навлязъл е в лентата за насрещно движещи се автомобили, с което е
нарушил чл. 16. ал.1 т.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.",
-управлявал автомобила с превишена скорост - със скорост на движение
на автомобила 108,7км/час, с което е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДвП: „При
избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/час: ППС от категория
„В" 50км/час в населено място", и по непредпазливост е причинил смърт на
водача на лек автомобил марка „Дачия", модел „Логан", с рег.№ СС 02 16 АТ,
- Я Н К. гр.Тутракан, обл.Силистра, починал на дата 24.07.2022г.
Престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“ вр. с чл.342, ал.1 НК.
Като частни обвинители са конституирани наследниците на Янко К.- Н.
И. К., Г. Я. Т., Н. И. К., Г. К. К. и Н. Н. Н,
Граждански искове не са предявени.
В проведеното разпоредително заседание не се констатираха нарушения
на процесуалните правила по чл.248 ал.1 т.3 НПК и след като въз основа на
нарочно искане съдът установи, че са налице условията на чл.370 НПК, се
пристъпи на основание чл.252 ал.1 НПК към незабавно разглеждане на
делото.
Съдебното производство се проведе по реда на глава ХХVІІ НПК- в
хипотезата по чл.371 т.2. Подсъдимият призна изцяло фактите изложени в ОЧ
на ОА и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. При наличие
на условията на чл.372 ал.4 НПК вр. чл.371 т.2 НПК, съдебния състав
постанови, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията
без да събира доказателства за фактите изложени в ОЧ на ОА.
Прокурорът пледира за постановяване на осъдителна присъда и за
1
налагане на наказание лишаване от свобода в размер на две години след
редукцията, като счита, че то следва да бъде изтърпяно ефективно, а
алтернативно- да се отложи изтърпяването в максимален срок. На основание
чл.343г подсъдимия да бъде лишен от право да управлява МПС също в
максимален срок.
Повереникът на частните обвинители иска налагане на ефективно
наказание лишаване от свобода в размер от четири години след редукцията.
Срокът на лишаването от правоуправление също следва да бъде определен в
максимума. Моли, съдът да се произнесе и по въпроса за употребеният
алкохол, макар да не е състав на престъпление, както и да се присъдят
разноските по делото.
ЧО Г.Т. моли за налагане на ефективно наказание.
ЧО Н.К. няма какво да каже.
Защитникът на подсъдимия обосновава искане за налагане на наказание
в неговия минимум, което да отложено за съответен изпитателен срок, като се
съобразят обстоятелствата, че подсъдимият също е пострадал физически и
психически от инцидента, не е лице с висока обществена опасност, бил е
трудово ангажиран до този момент, чувства изключителна вина за случилото
се и не може да се примири с това.
В правото си на защита и в последната си дума подсъдимия изразява
съжаление.

Признатите от подсъдимия факти, изложени в ОА са следните:
Постр. Я К. управлявал ежедневно семейният автомобил марка „Дачия"
с рег.№ СС 02 16 АТ. Работел в с.Търновци. На 22.07.2022г. около 19ч. в
телефонен разговор със съпругата си-св.Н.К. той й съобщил, че тръгва от
с.Търновци за гр.Тутракан, към дома си.
Подс. А. Я. живеел и работел в Белгия, като идвал в България всяка
година. Така се прибрал и през 2022г. От пет години притежавал лек
автомобил марка „Опел" с рег.№ СС 12 65 АТ, който управлявал само в
България. На 22.07.2022г. посетил дома на своя роднина в с.Търновци, там
изпил една бира и се нахранил. В следобедните часове синът на роднината му
поискал да го откара до гр.Тутракан. Двамата мъже тръгнали за гр.Тутракан,
като А. Я.ов управлявал л.а.„Опел". На влизане през първия вход за
гр.Тутракан, Я. видял, че има допуснат пътен инцидент на главния път
Силистра- Русе, имало полиция и пътят бил затворен за движение на моторни
превозни средства. Я. направил маневра десен завой и се насочил към
гр.Тутракан. В града оставил племенника си на бар „Хавана“, след което
посетил автомивка и бензиностанция. Тръгнал отново за с.Търновци.
Часът е бил около 19:20 ч., когато в гр. Тутракан лек автомобил „Дачия
Логан" с per. № СС 0216 АТ, управляван от Я Н К. със скорост около 74,5
2
км/ч се е движил по общински път SLS 1132, съвпадащ с ул. „Димитър
Благоев", по посока към вътрешността на града. По същото време л.а. „Опел
Астра" с per. № СС 1265 АТ, управляван от А. Н. Я. се е движил в обратната
посока със скорост около 108,7 км/ч.
При преминаване през ляв за посоката си на движение завой, поради
действия на А. Я. с органите за управление, лекият автомобил Опел е per. №
СС 1265 АТ нарушил устойчивото си движение и навлязъл в лентата за
насрещно движение. Към този момент л.а. „Дачия" е бил на около 45,5 м от
мястото на удара и между двамата водачи поради характера на терена не е
имало видимост. Те продължили да се движат по описаните траектории и на
около 99-100 м след ПЛО и от около 4 м до около 5,2 м вляво от десния по
посока към път II-21 край на платното за движение последвал челен, леко кос
удар между предните частr на двата автомобила. Ударът бил изцяло в частта
от пътя, предназначена за движение на лекия автомобил Дачия. Взаимното
застъпване е било до около 1,2 м. След удара двете превозни средства са
спрели на местата, намерени при огледа.
Св. Л - служител на ПП при РУ гр.Тутракан обслужвал първото
допуснато ПТП, когато получил разпореждане от ОДЧ, че има друго ПТП по
улица Димитър Благоев. Пътният инцидент свидетеля Л установил на около
100 метра от табелата за край на населено место. На място видял два леки
автомобила - единия бил марка „Дачия" с рег.№ СС 02 16 АТ, като в него
видял лице от мъжки пол, на което установил самоличността Я К.. Същият е
бил затиснат. Другото МПС било марка „Опел" с рег.№ СС 12 65 АТ, като в
него нямало никой, а на пътното платно лежало лице от мъжки пол, на което
самоличността била А. Я. До Я. имало и друг мъж.
Пристигнали и други служители на РУ гр.Тутракан. Този пътен
инцидент бил допуснат в завой. Един от пристигналите бил свидетелят А Й,
който лично познавал К., застанал до него и непрекъснато говорел с него. В
разговора К. заявил, че "Опела" с висока скорост е навлязъл в неговата лента
за движение и го е ударил челно. К. е споделил, че той е пътувал в посока
гр.Тутракан, а „Опела" е излизал от гр.Тутракан.
Двамата водачи на участващите в инцидента автомобили били с
поставени предпазни колани.
К. е бил затиснат в автомобила, за изваждането му била използвана
техника.
К. и Я. били откарани в болницата в гр.Тутракан, като първият е бил
транспортиран в гр.Русе.
На 24.07.2022г. Я К. починал.

От метеорологичната справка е видно, че на 22.07.2022 г. времето през
деня в района на произшествието е било ясно и без валежи.
3
Тези условия са посочени и в огледният протокол. Платното за
движение е било с асфалт, без неравности, двупосочно, с две пътни ленти,
разделени в прекъсната осева линия в лява лента и с непрекъсната линия в
дясна лента, като на разстояние 2.8м от ПЛО и на 0.5м вдясно от ОР2 е
началото на метална мантинела. Пътни знаци нямало. Фиксирани са четири
следи- от течности, асфалтово задиране и пластмасова част. Центърът на
задна дясна ос на лекия автомобил Опел отстоявал на 109.2м от ПЛО и на
0.4м вляво от ОР2, а центърът на предната му дясна ос- на 111.6м от ПЛО и
на 0.5м вдясно от ОР2/под мантинелата/. Автомобилът бил със силно
деформирана предна част, счупено предно обзорно стъкло, със задействани
предни въздушни възглавници. Местоположението на автомобила Дачия,
фиксирано спрямо ос на предно ляво колело и ос на задно ляво колело, е на
104.5м от ПЛО и на 6.2м вляво от ОР2, и съответно на 107.9м от ПЛРО и на
6.7м вляво от ОР2. Задно ляво колело висяло, а задната част на автомобила е
била върху мантинелата. Деформирани са били предната част на автомобила,
предна лява врата, която била и със счупен прозорец, а задната лява врата
била отделена и подпряна на мантинелата. Километражът показвал 70 км/ч.
Автомобилите били иззети с огледният протокол.
Според заключението на Съдебно медицинската експертиза на труп,
причината за настъпване на смъртта на К. следва да се отдаде на
установената съчетана травма /гръдна, коремна, гръбначна травма и травма
на крайниците/. Възникналите в резултат на травмата усложнения-местна
емболия и впоследствие остър инфаркт на миокарда са довели до
прогресиращи дихателна и сърдечно съдова недостатъчност, вследствие, на
което е настъпила смъртта на К.. Травматичните увреждания са резултат от
действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, предмети с режещ ръб и
инерционни сили, и могат да бъдат получени при ПТП на 22.07.2022г.
Външните увреждания в лява ключична и подключична област, в корема и
таза, счупването на гръдната кост и ребрата, отговарят да бъдат получени от
директното действие на поставен обезопасителен триточков колан.
Тройната автотехническа експертиза дава заключение, че мястото на
началото на удара между предните части на леките автомобили „Опел" и
„Дачия" е било както следва:
- по дължина на пътя: на около 99-100 м след ПЛО;
- по ширина на платното: от около 4 м до около 5,2 м вляво от десния по
посока към път II- 21 край на платното за движение, изцяло в лентата
предназначена за движение на л.а. „Дачия". Ударът е бил челен, леко кос
между предните части на автомобилите. Взаимното застъпване е било до
около 1,2 м.
Лекият автомобила Опел с per. № СС 1265 АТ се е движил със скорост
около 108,7 км/ч към началото на удара с лекия автомобил „Дачия". Лекият
автомобил „Дачия" с per. № СС 0216 АТ се е движил със скорост около 74,5
км/ч към началото на удара с лекия автомобил „Опел".
4
Геометричната видимост по пътя, преди завоя за посоките на движение
на двете превозни средства е около и над 300 м, а от двата му края към
вътрешността му е около 85 м (зависи от разположението на автомобила по
ширина на платното). В делото няма данни за препятствия или други
участници в движението, които да са ограничавали видимостта пред двамата
водачи. При тези данни следва извода, че в конкретната пътно-транспортна
ситуация те са имали възможност да наблюдават и възприемат пътната
обстановка и поведението на другите участници в движението на
разстоянието на геометричната видимост на пътя. Пътят в района на
произшествието е преходна хоризонтална крива (ляв завой) по посока към път
II21. От данните в делото се определя, че радиусът на завоя е 170 м по осевата
линия, 168,25 м в лентата за движение на „Дачия" и 171,75 м в лентата за
движение на „Опел".
Критичната скорост, над която настъпва странично плъзгане при
преминаване през кривата, по която се е движил л.а. „Дачия" е 122,4 км/ч.
Критичната скорост, над която настъпва странично плъзгане при преминаване
през кривата, по която се е движил л.а. „Опел" с per. № СС 1265 АТ е 123,5
км/ч.
Опасна зона за спиране на л.а. „Опел" за скорост на движение 108,7
км/ч е 116,4 м. Опасна зона за спиране л.а. „Опел" за скорост на движение 50
км/ч е 36,6 м. Опасна зона за спиране л.а. „Дачия" за скорост на движение
74,5 км/ч е 65,1 м. Опасна зона за спиране л.а. „Дачия" за скорост на
движение 50 км/ч е 36,6 м.
Автомобилите са били технически изправни, и на двата автомобила са
нанесени материални щети.
Причина за произшествието от технически характер са действия на А.
Я. с органите за управление, поради които л.а. „Опел" е нарушил устойчивото
си движение, навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил в
движещия се там л.а. Дачия.
От сравняването на отстоянието на л.а. „Дачия" от мястото на удара -
34,8м към момента, в който за водачът му е възникнала опасност за
движението от технически характер - моментът, в който между двамата
водачи се е открила видимост, с опасната му зона за спиране, както за
установената скорост - 65,1 м, така и за скорост на движение 50 км/ч - 36,6 м,
следва извода, че Янко К. не е имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара.
А. Я. е имал техническа възможност да предотврати произшествието,
ако е контролирал непрекъснато движението на л.а. „Опел" и го е управлявал
по такъв начин, че да се запазва устойчивото му движение, за да не навлиза в
лентата за насрещно движение.
Я К. не е имал техническа възможност да предотврати произшествието
чрез спиране. В конкретната пътно-транспортна ситуация спиране само на л.а.
5
„Дачия" не е било достатъчно за предотвратяване на ПТП.
Според експертите механизмът на произшествието е следният: на
22.07.2022 г. около 19:20 ч. в гр. Тутракан лек автомобил „Дачия Логан" с per.
№ СС 0216 АТ, управляван от Я Н К. със скорост около 74,5 км/ч се е движил
по общински път SLS 1132 (път II-21, Сливо поле - Тутракан, път II-21),
съвпадащ с ул. „Димитър Благоев", по посока към вътрешността на града. По
същото време л.а. „Опел Астра" с per. № СС 1265 АТ, управляван от А. Н. Я.
се е движил в обратната посока със скорост около 108,7 км/ч. Наближавайки
мястото на произшествието, в района км 8 , при преминавайки през ляв за
посоката си на движение завой с радиус на кривата 170 м, поради действия на
А. Я. с органите за управление, лекият автомобил Опел е per. № СС 1265 АТ
нарушил устойчивото си движение и навлязъл в лентата за насрещно
движение. Към този момент л.а. „Дачия" е бил на около 45,5 м от мястото на
удара и между двамата водачи поради характера на терена не е имало
видимост. Двете превозни средства продължили да се движат по описаните
траектории и когато л.а. „Дачия" бил на около 34,8 м от мястото на удара се
открила видимост между двата автомобила. Те продължили да се движат по
описаните траектории и на около 99-100 м след ПЛО и от около 4 м до около
5,2 м вляво от десния по посока към път II-21 край на платното за движение
последвал челен, леко кос удар между предните част на двата автомобила.
Ударът бил изцяло в частта от пътя, предназначена за движение на лекия
автомобил Дачия. От данните в делото се определя, че взаимното застъпване
е било до около 1,2 м. След удара двете превозни средства са спрели на
местата, където са намерени при огледа.

Признанието на фактите се подкрепя безспорно от събраните по
надлежния процесуален ред писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, които съдът кредитира изцяло поради тяхната
непротиворечивост, взаимна допълняемост и свързаност- показания на
свидетелите Л, И., М, С, Й, Ш, А, Б, А, А, А, К., от обясненията на
подсъдимия, свидетелство за съдимост, ДСМПИС, протокол за оглед на ПТП
и фотоалбум, протоколи за разпит и за уведомяване на пострадали, СМЕ,
тройна СТЕ, справки за нарушител, протоколи за техническа изправност,
схеми, справки, епикризи и мед.документация, удостоверение за наследници,
характеристика, и др. подробно описани и приобщени по реда на чл.283 НПК.
Противоречия в доказателствените източници не се констатират.
Непосредствени свидетели на случилото се са били св.Ш и Я.. Те първи са
оказали помощ на пострадалите, подали са и сигнал на тел.112. След това в
различна последователност са пристигнали полицейски служители, покрай
произшествието са преминали и останалите свидетели възприели различна
част от последователността на следващите се събития. Заключенията на
експертизите са обосновани, мотивирани и компетентно отговарящи на
поставените въпроси, поради което се възприемат изцяло.
6
По делото са приложени две извлечения с резултати от извършени
тестове с Дрегер Алкотест 7510 на 22.07.2022г. Липсват доказателства и
протоколи кой резултат на кой от водачите съответства, и дали въобще касаят
това второ за деня ПТП, с участници Я. и К., поради което съдът не може да
ги приеме като относими към предмета на делото, нито може да обвърже
положителният резултат за употреба на алкохол с подсъдимия по какъвто и да
е начин. По изложените причини тези резултати от тестване не се кредитират
като годни доказателства по делото.
Признатите от подсъдимия факти, налагат следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
С деянието си, подс.Я. обективно е осъществил състав на престъпление
по чл.343 ал.1 б.“в“ във вр. чл.342 ал.1 НК, тъй като на посочената в
обвинението дата и място, при управление на МПС, е нарушил правилата за
движение по чл. 16 ал.1 т.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта
на ЯН К..
Навлизайки в лентата за насрещно движещи се автомобили
подсъдимият е нарушил забраната по чл. 16 ал.1 т.1 ЗДвП, според която
норма на пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти
- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне, в резултат на което се е стигнало до
транспортната злополука. Настъпилият вредоносен резултат е в пряка
причинно-следствена връзка с допуснатото нарушение на правилото за
движение.
Той е обвинен и в нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Това нарушение,
обаче не е в пряко причинно-следствена връзка с ПТП. И двамата водачи в
началото на удара са управлявали автомобилите с превишена скорост- г-н К.
със 74.5 км/ч, а подсъдимия- със 108.7 км/ч. Ограничението на скоростта не е
сигнализирано с пътни знаци, поради което и на основание чл.21 ал.1 ЗДвП
допустимата скорост за водачи категория В е била 50 км/ч.
Според вещите лица по Тройната АТЕ радиусът на завоя и кривата по която
се е движел л.а. Дачия е 168.25м, а този за л.а. Опел е 171.75м. Скоростта на
движение, над която настъпва странично унасяне на автомобила при тези
конкретни пътни условия, за л.а. Дачия е 122.4км/ч, а за л.а.Опел е 123.5 км/ч.
Скоростта, с която се е движел управляваният от подсъдимия автомобил е
под така установената горепосочена критична скорост, над която настъпва
критичното плъзгане при преминаване през кривата на завоя, поради което
съдът приема, че превишаването на скоростта не е в причинно-следствена
връзка с настъпилото произшествие, поради което и постанови оправдателен
диспозитив за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна, престъплението е извършено по непредпазливост.
Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
7
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
ПО НАКАЗАНИЕТО:

При определяне вида и размера на наказанието съдът е длъжен да се
съобрази с императивната разпоредба на чл.373 ал.2 НПК, като приложи
чл.58а НК. След преценка за липса на условията на чл.58а ал.4 НК,
наказанието се определи съгласно разпоредбите на Общата част на НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид като
смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия,
трудовата му ангажираност до настъпване на инцидента, добрите
характеристични данни, младата възраст, искреното разкаяние и изразено
съжаление, оказаното съдействие на разследването и признаването на вината
още от момента на произшествието. Като отегчаващи вината обстоятелство
съдът прие наличието на наложените административни санкции по ЗДвП,
нанесените материални щети и установеното значително превишение на
скоростта на движение към момента на удара.
Относителната тежест на така установените смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства предполага определяне на наказанието над
минималният и под средният предвиден от закона размер. До постановяване
на присъдата е настъпило законодателно изменение, с което е завишена
долната и горна граница на наказанието лишаване от свобода, като законът в
редакция ДВ 60/2012г. действал към момента на извършване на
престъплението се явява по-благоприятен закон, предвиждайки наказание
лишаване от свобода от две до шест години. На основание чл.2 ал.1 и ал.2
НК, съдът приложи нормата на чл.343 ал.1 б.“в“ в ред. ДВ 60/2012г. и
определи наказание в размер на три години лишаване от свобода. Така
определеният размер на основание чл.58а ал.1 НК намали с 1/3 и наложи
окончателно наказание лишаване от свобода за срок от две години.
Съобразявайки размерът на наказанието лишаване от свобода, липсата
на осъжданост и личността на подсъдимия, съдът намира, че постигането на
поправимост е достижимо и без ефективното изтърпяване на наложеното
наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1 НК изтърпяването е
отложено за срок от четири години. Размерът на изпитателния срок, ще е
достатъчна гаранция за постигане на необходимия възпиращ и
предупредителен ефект, предвид опасността по чл.68 НК за привеждането му
в ефективно изпълнение
Съдът прие, че именно това наказание по вид и размер ще е в състояние
да изпълни целите на личната и генералната превенция, визирани в чл.36 НК
и би удоволетворило изискването за справедливост, изразяващо се в
съответствието му към тежестта на престъплението и причинения резултат.
С оглед разпоредбата на чл.343 г НК съдът лиши подсъдимия от право да
управлява МПС за срок от четири години, приемайки, че този размер е
8
съответен на индивидуализиращите наказанията обстоятелства. Съобразен е с
изискването на чл.49 ал.2 НК.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 НПК подсъдимия е
осъден да заплати разноските направени в досъдебното производство и тези
направени от частните обвинители.
Съдът се разпореди и с приобщените по делото веществени
доказателства.

Водим от тези съображения съдът постанови своята присъда.



ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни