О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 1651/5.11.2020г.
гр. Пазарджик
Административен
съд Пазарджик, VІ състав, в закрито заседание на пети ноември, две хиляди и двадесета година,
в състав СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1182, по описа на
съда за 2020 г., намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 34 от ДОПК. Образувано е по жалба на „ДЕО 89“ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от управителя Й. Б. П., срещу Заповед №
П-16001320158465-023-001/08.10.2020г., на орган по приходите - началник сектор
при ТД на НАП Пловдив, с която е спряно на основание чл. 34, ал. 1, т. 2 и ал. 2
от ДОПК производството по извършване на проверка на „ДЕО 89“ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от управителя Й. Б. П., считано до приключване на
ревизионното производство на „Роялмоторс 777“ЕООД. Жалбоподателят оспорва
изводите на органа по приходите за наличие на основание по чл. 34, ал. 1, т. 2
от ДОПК за спиране на производството по висяща данъчна проверка №
П-16001320158465/18.09.2020г., образувана по искане за възстановяване на
недължимо събрани от НАП данъчни задължения за ДДС общо 159 068,49 лв.
Ответникът
по жалбата – орган по приходите началник сектор при ТД на НАП Пловдив, изразява становище чрез юрк. Т., за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената заповед.
Съдът
констатира от приложените към административната преписка следното:
Подадено
е искане за прихващане и възстановяване от Й. Б. П. до Директор на ТД На НАП
Пловдив с вх. № 17623/16.09.2020г.
С
решение № 441/11.09.2020г. на Директор на Дирекция ОДОП Пловдив по жалба на
„ДЕО 89“ЕООД, е отменен РА № 1600131900286-091-001/08.06.2020г. в частта за
допълнително начислен ДДС в размер на 3567,36 лева, непризнат данъчен кредит в
размер на 146526,48 лева, ведно с прилежащи лихви от 8974,65 лева;
Съгласно
Удостоверение за възложено административно производство по реда на чл. 110 и
чл. 112 от ДОПК в ТД на НАП гр. Пловдив ИРМ Пазарджик е образувано
административно производство със ЗВР № Р-16002419004953-020-001/26.07.2019г.,
изменена с ЗИЗВР № Р-16002419004953-020-005/21.04.2020г. на „Роямоторс 777“ЕООД(вероятно
е техническа грешка изписването в името), ЕИК ********* с предмет и обхват ДДС
08.04.2019г.-31.8.2019г. и срок на приключване 04.11.2020г.
С
Резолюция за извършване на проверка № П-1600132-158465-0РП-001/18.09.2020г.
началник сектор при ТД на НАП Пловдив е определил Г. С. К. на длъжност
„Инспектор по приходите“ да извърши проверка на „ДЕО 89“ЕООД на ДДС от
01.08.2019г. до 31.08.2019г. Проверката да се извърши в срок до 09.10.2020г. До
началник сектор на ТД на НАП е отправено искане за спиране на ревизия/проверка
№ П-16001320158465-053-001/08.10.2020г. Посочено е, че съгласно издаденото
Удостоверение Втрк-5737/07.10.2020г. ЗВР №
Р-16002419004953-020-001/26.07.2019г., изменена с ЗИЗВР №
Р-16002419004953-020-005/21.04.2020г. на „Роялмоторс 777“ЕООД. Мотивите са, че
ревизираният период е от съществено значение за определяне на ДДС на „ДЕО
89“ЕООД за период 01.08.2019г.-31.08.2019г.
Въз
основа на тези доказателства, съставляващи административната преписка, е
издадена Заповед № П-16001320158465-023-001/08.10.2020г., от орган по приходите
- началник сектор при ТД на НАП Пловдив, с която е спряно на основание чл. 34,
ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ДОПК производството по извършване на проверка на „ДЕО
89“ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя Й. Б. П..
Оспорената
заповед е връчена на дружеството на 09.10.2020г. видно от Удостоверение за
извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“.
Жалбата
на дружеството е депозирана чрез административния орган с вх. №
19794/16.10.2020г.
При
така установените факти съдът намира следното:
Жалбата
срещу Заповед № П-16001320158465-023-001/08.10.2020г., от орган по приходите -
началник сектор при ТД на НАП Пловдив е подаден от активно легитимирано лице, в
срок и е допустима за разглеждане.
Оспорената
Заповед № П-16001320158465-023-001/08.10.2020г., от орган по приходите -
началник сектор при ТД на НАП Пловдив е издадена от компетентен орган.
За
да постанови спиране на висящото производство по оспорване на РА на основание
чл. 34, ал.1, т.2 от ДОПК, органът по приходите е съобразил наличието на висящо
административно производство на „Роялмоторс 777“ЕООД и приел, че изходът от него
е от значение за изхода по производството по извършване на проверка на „ДЕО
89“ЕООД.
В
тежест на органа, извършващ преценката по чл.34 ал.1 от ДОПК, е да обоснове
наличието на такава връзка, като в случая това не е сторено.
Релевантно
за правния спор е установяване на обстоятелството за преюдициалност, възприето
от органа по приходите, за налично основание за спиране на производството -
наличието на административно производство по отношение на „Роялмоторс 777“ЕООД.
Преюдициалността
на едното производство по отношение на друго предполага наличие на връзка между
производствата или в конкретната хипотеза - дали административното производство
по отношение на „Роялмоторс 777“ЕООД би имало значение за правилното и
законосъобразно приключване на производството по извършване на проверка на „ДЕО
89“ЕООД.
Съгласно
чл. 34, ал. 5 от ДОПК Заповедта и отказът за спирането на производството
подлежат на обжалване в 14-дневен срок от връчване на заповедта, съответно от
изтичане на срока за произнасяне по ал. 4, чрез органа, чийто акт се обжалва,
до административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя.
„ДЕО
89“ЕООД е депозирало по указания от закона ред своята жалба, като същата е
изпратена ведно с административната преписка.
В
представената административна преписка липсват всякакви доказателства за
наличието на обусловеност на производството по установяване на задължения на
„Роялмоторс 777“ЕООД и това към „ДЕО 89“ЕООД.
Мотивната
част на заповедта е крайно неясна, приравняваща се до липса на мотиви. В нея е
направено едно цитиране на удостоверението за възложено административно
производство и нищо повече. Не става ясно от оспорения акт, от кое производство
и как изходът от него обуславя изхода на производството на жалбоподателя. Дори
и да е налице връзка между отделни производства, същата не се установява от
представените по преписката доказателства, не е посочена и не е обоснована такава
от органа по приходите. Административният орган дори е изпратил като част от
административната преписка единствено първа и последна страница от Решение №
441/11.09.2020г. на директор на ОДОП Пловдив, което видно от екземпляра на
жалбоподателя е 25 страници.
Мотивите
на административния акт не могат да бъдат заместени с тълкувания, съждения от
страна на съда, или становище на страните в процеса. Недопустимо е в настоящото
производство да се предполага какви са били действителните мотиви на
административния орган за издаване на обжалвания акт. Представянето на
удостоверение, издадено от органа, пред когото е образувано твърдяното
административно, наказателно или друго съдебно производство, не е само формална
предпоставка, която да обосновава издаването на заповед. Следва да бъде
доказано наличието на преюдициалност на едното производство спрямо другото.
Съдът
счита, че е налице нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 5 от АПК при издаване на
оспорената заповед. Съдът установява неяснота в диспозива на оспорваната
заповед. Видно от мотивната част на същата проверката е по повод прихващане или
възстановяване(непосочване на задълженото лице, като вероятно това е
жалбоподателят) по фактури от „Роялмоторс 777“ЕООД. В диспозитива на заповедта
е разпоредено спиране на „производство по извършване на проверка на „ДЕО
89“ЕООД… до приключване на ревизионното производство на „Роялмоторс 777“ЕООД“.
За съда липсва ясно и несъмнено индивидуализиране на производството по
извършването на проверката, по което се разпорежда спиране. В мотивната част на
заповедта липсва неговото посочване, което не може да внесе яснота кое
производство се спира с така формулирания диспозитив. Съдът разбира от текста
на жалбата, че има производство по висяща данъчна проверка №
П-16001320158465/18.09.2020г., към която може да се препрати към искането за
спиране от Г. С. К., единствено ако се съпоставят еднаквите регистрационни
номера на документите, но не и от тяхното съдържание. В
акта, с който се спира производство,
трябва да е разпоредено кое именно производство се спира. Тоест
разпоредителната част на индивидуалния административен акт, каквато е процесната
заповед, следва да е ясна, да определя правата или задълженията съгласно чл.
59, ал. 2, т. 5 от АПК, съответно да разпорежда кое производство по отношение
на „ДЕО 89“ЕООД се спира. Посоченото нарушение е съществено и е самостоятелно
основание за отмяна на оспорената заповед.
Още
повече, че дори да има някаква връзка между двете дружества, за което има данни
в Решение № 441/11.09.2020г., то не следва да се счита, че е налице
преюдициалност, доколкото съдебната практика на Върховен административен съд е
константна, че ревизионните производства на доставчика и това на получателя по
доставката са самостоятелни и във всяко следва да се докажат съответните
задължения.
Въз
основа на гореизложеното, съдът счита, че административният орган е постановил
оспорената заповед в нарушение на процесуалните норми и материалния закон.
Заповедта
следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
На
основание чл. 34, ал. 6 от ДОПК Административен съд Пазарджик, VІ състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Заповед № П-16001320158465-023-001/08.10.2020г., на орган по приходите -
началник сектор при ТД на НАП Пловдив, с която е спряно на основание чл. 34,
ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ДОПК производството по извършване на проверка на „ДЕО
89“ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя Й. Б. П., считано до
приключване на ревизионното производство на „Роялмоторс 777“ЕООД.
Определението
е окончателно съгласно чл. 34, ал. 7 от ДОПК.
СЪДИЯ:/п/