№ 15
гр. Силистра, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно гражданско
дело № 20223400500291 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл ГПК.
Подадени са две жалби на страните срещу решение №347/09.06.2022 г.
на РС- Силистра по гр.д. №1360/2021 г., съответно от М. С. М., с ЕГН
********** в отхвърлителната му част за разликата от 3000 лева до 4350 лева
и от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО “ДаллБогг: Живот
и Здраве“АД, с ЕИК ********* в осъдителната му част за разликата над 1000
лева до присъдените 3000 лева– обезщетение за неимуществени вреди- болки
и страдания, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие на
06.07.2021г., виновно причинени от Даниел Севдалинов Джахански, който
управлявал лек автомобил „ПУХ“, с рег.№ СМ 9019 АТ, застрахован в
АД”ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД- със застраховка “Гражданска
отговорност”, заедно със законната лихва, считано от 10.09.2021г. до
окончателното изплащане на задължението.
Въззивницата моли с насрещна жалба за отмяна на решението в
отхвърлителната му част и за постановяване вместо него на друго решение,
отговарящо на принципа за справедливост, ведно с присъждане на съдебните
разноски за двете съдебни инстанции. Сочи, че при преценката за
подлежащите на обезщетяване болки и страдания освен всичко анализирано
от съда следва да се има предвид и продължилото след ПТП емоционално -
стресово състояние на ищцата М..
Въззивното дружество – застраховател моли за отмяна на решението в
обжалваната част, като разноските се възложат на ищцата. Оспорва
определения от съда размер на обезщетението за неимуществени вреди, като
1
твърди че същото е прекалено високо и не отговаря на претърпените
неимуществени вреди. Твърди че същите са оценени неправилно. Няма
доказателства по делото нито за усложнения, нито за проведено лечение.
Твърди че по делото не е доказана и психична травма. Моли въззивният съд
да обърне внимание, че в рамките на извънсъдебното производство от страна
на дружество е преведена сумата от 650 лв. След постановяване на крайния
акт на първата инстанция, от страна на застрахователно дружество е
заплатена сумата от 1000 лв., т. е. до момента увреденото лице е получило
обезщетение в резултат на претърпените от нея болки и страдания в размер на
1 650 лв. и това в пълна степен ще компенсира пострадалата за понесените от
нея болки и страдания.
М. С. М., с ЕГН ********** оспорва основателността на въззивната
жалба на другата страна. Не оспорва, че след постановения
правораздавателен акт на първостепенния съд въззивникът е пристъпил към
частичното му изпълнение посредством плащане на сочените в жалбата суми.
Не е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба от
страна на ответното дружество.
Въззивните жалби са депозирани в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК от
надлежни страни срещу подлежащ на обжалване акт и са допустими.
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ от М. С. М. срещу
АД”ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД за обезщетение за неимуществени
вреди в резултат на пътно- транспортно произшествие на 06.07.2021г.,
причинено виновно от Даниел Севдалинов Джахански, който управлявал лек
автомобил „ПУХ“, с рег.№ СМ 9019 АТ, застрахован в АД”ДАЛЛБОГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД- със застраховка “Гражданска отговорност”, ведно
със законна лихва. Предмет на въззивно обжалване е решението на
първоинстанционния съд в осъдителната (частично) и отхвърлителната част
по отношение неимуществените вреди. Първоинстанционното решение в
частите му, с които искът за обезщетение за неимуществени вреди е уважен
до размера на сумата от 1 000лв. е влязло в сила.
С оглед влязлото в сила решение на първоинстанционния съд и
предметите предели на силата на присъдено нещо, въззивният съд намира, че
пред настоящата инстанция е установено настъпването на пътно-
транспортното произшествие на 06.07.2021г., вината на водача Даниел
Севдалинов Джахански, механизма на пътно-транспортното произшествие,
липсата на съпричиняване от страна на пострадалата. Не е спорно, че между
застрахователното дружество и собственика на автомобила, с който е
причинено пътно- транспортното произшествие е сключен договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”,
действаща към датата на пътно-транспортното произшествие, която покрива
отговорността на застрахователя за причинени от Джахански вреди при
управлението на лекия автомобил.
Спорен пред въззивния съд е само размера на обезщетението за
неимуществени вреди.
2
В случая при обсъждане на оплакванията по въззивните жалби с оглед
чл.269, изр.2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на
двете инстанции съвпадат. Във връзка с оплакванията по жалбите, въззивният
съд има предвид следното: Не са спорни установените от първата инстанция
травматични увреждания: контузия на дясна очица и носа, с кръвонасядания
и разкъсно-контузна рана, контузия на коленните области с
кръвонасядания.Посредством съдебно-медицинската експертиза е
установено, че възстановителния период на разкъсно-контузната рана е около
14-20 дни, като белегът по кожата от тях остава видим за цял живот.
Възстановителният период на хематомите и кръвонасяданията около 7-10
дни. Установено е от представеното СМУ, че посочената рана над външния
очен ъгъл е с дължина около 1 см., обработена хирургически с адаптирани
ръбове от наложени хирургични конци.
Противно на твърденията в жалбата на въззивника-ответник, по делото
са събрани доказателства за негативните преживявания на ищцата.От
показанията на разпитаните по делото свидетели Димов – колега на ищцата,
Радева – нейна близка приятелка и Мустафа, съпруг на въззиваемата, които
като лица от близкото обкръжение на ищцата са имала възможност лично да
възприемат неудобствата и притесненията на същата вследствие на
претърпените травми и през протеклия възстановителен процес, ясно сочат за
преживяното душевно неразположение и негативни емоции у ищцата - след
произшествието тя е била уплашена, а след това объркана и притеснена;
лечението от травмите е продължило у дома с прием на обезболяващи и
успокоителни, като след 20 дни Мустафа се е върнала на работа; през този
възстановителен период избягвала да излиза от дома си и да контактува с
децата си, тъй като се притеснявала от вида си; изпитвала срам и
притеснение, че колегите и околните ще си помислят, че травмите и са
следствие на упражнено спрямо нея насилие и проблеми в семейството и;
необщуването й с други хора, така както преди катастрофата. Повече от
година след инцидента пострадалата не е възстановила нормалния си
психичен статус – в такъв аспект СПЕ. Според експерта психолог, вероятно
ищцата дълго време ще се опитва да преодолава последиците и личните си
преживявания.
При определяне по справедливост на основание чл.52 от ЗЗД на размера
на неимуществените вреди на увреденото от деликт лице съдът отчита
характера и тежестта на уврежданията, интензитета и продължителността на
тьрпяните физически и емоционални болки и страдания, прогнозите за
отзвучаването им, икономическите условия на живот в страната към момента
на увреждането. Както в жалбата на въззивника-ответник, така и в жалбата на
въззивника-ищец, се възразява срещу размера на присъденото обезщетение.
Взимайки предвид посочените критерии и събраните по делото доказателства,
въззивният съд намира, че справедливият общ размер на дължимо
обезщетение е определен правилно от СРС в размер на 3650 лева (или 3000
лева след приспадане на платената извънсъдебно от ответника сума в размер
на 650 лева). Въззивният съд отчита вида на уврежданията, които са леки,
периодът на възстановяване е кратък,като ищцата е била поставена под
3
домашно лечение за период от 9 дни, не са възникнали усложнения, но
останал незаличим белег. По-продължителни във времето са негативните
последици от инцидента в емоционален и психологически план.
Неоснователно и бланкетно е оплакването на ищцата, че определеното
обезщетение противоречало на наложилата се понастоящем съдебна практика
/без да е посочена такава/, както и минималните застрахователни суми,
установени в КЗ. Преценката на съда не е строго обвързана от практиката по
сходни случаи, а е свързана с оценка на конкретно доказаните обстоятелства
по делото, тъй като всяка хипотеза има своите особености и определянето на
обезщетението по справедливост съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД
изисква анализиране на конкретиката по казуса. Установени се явяват и
негативните психологически последици от инцидента върху ищцата и
нейното здраве, отношения в семейството и обществото. Оплакванията в тази
насока във въззивната жалба на застрахователя са неоснователни
Предвид гореизложеното въззивният съд счита, че обжалваното
решение следва да бъде потвърдено изцяло в обжалваните части, като
въззивният съд препраща по реда на чл. 272 ГПК и към мотивите на
първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбите.
При този изход от спора на разноските следва да останат за всяка страна
така, както са били направени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА в обжалваните части Решение №347/09.06.2022 г. на
РС- Силистра по гр.д. №1360/2021 г., съответно от М. С. М., с ЕГН
********** в отхвърлителната му част за разликата от 3000 лева до 4350 лева
и от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО “ДаллБогг: Живот
и Здраве“АД, с ЕИК ********* в осъдителната му част за разликата над 1000
лева до присъдените 3000 лева– обезщетение за неимуществени вреди- болки
и страдания, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие на
06.07.2021г., виновно причинени от Даниел Севдалинов Джахански, който
управлявал лек автомобил „ПУХ“, с рег.№ СМ 9019 АТ, застрахован в
АД”ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД- със застраховка “Гражданска
отговорност”, заедно със законната лихва, считано от 10.09.2021г. до
окончателното изплащане на задължението.
Решението в останалата част не е било обжалвано и е влязло в сила.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5