ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_3237__, 19.06.2015г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд
ХІV граждански състав,
На
деветнадесети юни две хиляди и петнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев
Надежда
Дзивкова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 1511 по описа за 2015 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от „ДС Стройконсулт”
ООД, „Парис” ЕООД и Д. П. Ц., в качеството им на длъжници
по и.д. № 20148210400987, по описа на
ЧСИ П. Илиев, против действията на ЧСИ - насрочване на опис на дв. вещи на 12.11.2014г., както следва : 1.собственост на „Парис” ЕООД в жилище в ****; 2. собственост на „ДС Стройконсулт” ООД в магазин, находящ се в ***; 3.
собственост на Д.П.Ц.,***; 4. опис на недвижим имот с идентификатор ***,
собственост на „ДС Стройконсулт” ООД, находящ се в
гр. ***. Правят се оплаквания, че насрочените описи на движими вещи са
незаконосъобразно и имат за цел единствено кумулиране
на дължими такси, т.к. на посочените имоти не се съхраняват движими вещи на
длъжниците, те не са собственици, наематели ли ползватели
на тези имоти. По отношение насрочването на опис на недвижим имот оплакването е
, че същият е насрочен преди изтичане на срока на поканата за доброволно изпълнение,
респ. на срока за оспорване на заповедта за изпълнение. На следващо място се
оспорва определения в ПДИ размер на задължението, като се твърди че след
издаване на изпълнителния лист между кредитора и длъжниците е подписано
споразумение от 2013г., по силата на което „ДС Стройконсулт”
ООД не е длъжник по задължението, а самото задължение е в по-малък размер. Оспорва се и определения размер на разноските
в ПДИ, като се твърди същият да е в по-малък размер. Оспорва се начина на
връчване на ПДИ, оформен като при отказ, т.к. такъв никога не е правен, а при
проведения телефонен разговор от кантората на ЧСИ длъжникът Ц. е уведомен
единствено , че има книжа за получаване, при което той е заявил, че ще изпрати
своя адвокат за получаването им, при което последният е посетил кантората, но
му е било отказано връчване на книжата.
Жалбоподателите молят за отмяна на тези незаконосъобразни действия на
ЧСИ.
Взискателят „Алфа банк-клон България” КТЧ не е взел становище по жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил
мотиви за недопустимост и неоснователност на подадената жалба.
След преценка на доказателствата по делото съдът
намира, че подадената жалба е недопустима и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати по следните съображения
:
Съгл. чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва
строго лимитирани действия на съдебния изпълнител – постановлението за глоба,
насочване на изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируеми,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
надлежно уведомен за изпълнението, както и постановлението за разноски. В ал. 3
на същия член е дадена възможност и за обжалване на постановлението за
възлагане при определени предпоставки. Следователно възможността на длъжника да
обжалва действията по изпълнителното производство е силно ограничена и
доколкото изброяването на последните е изчерпателно, не може да се разширява
обхвата на съдебния контрол върху всички действия по принудително изпълнение.
В настоящия случай жалбоподателите са изложили
оплаквания относно насрочване на описи върху движимо и недвижимо имущество.
Липсват оплаквания, че същото имущество е несеквестируемо, поради което самото
действия насрочване на опис се явява такова, което не подлежи на съдебен
контрол, поради което и подобна жалба се явява недопустима. По отношение на
насрочването на опис на недвижим имот е направено оплакване, че не е спазен
срока за доброволно изпълнение. И по отношение на този довод, съдът намира, че
същият не попада в обхвата на съдебния контрол, съобразно регламентацията по
чл.435, ал.2 от ГПК.
По отношение на оплакването, че определения в поканата
за доброволно изпълнение размер на задължението е неправилен, както и че
длъжникът „ДС Стройконсулт” ООД по споразумение с
взискателя е освободен от задължения, съдът намира, че на първо място не се
касае до извършване на изпълнителни
действия, които да подлежат на съдебен контрол, т.к. размерът на задължението и
кои са задължените лица се определя от представения изпълнителен лист. В
случай, че длъжникът разполага с изходящ от взискателя документ за намаляване
на задължението то той би могъл да
поиска от съдебния изпълнител по реда на чл.433, ал.1 от ГПК частично или пълно
прекратяване на изпълнителното производство.
В жалбата е направено оплакване и по отношение на определения
размер на разноските в ПДИ, като се твърди същият да е в по-малък размер.
Действително съгл. чл.435, ал.2 от ГПК е предвидена възможност длъжникът да
обжалва постановлението за разноските, но в случая не е налице съставен такъв
акт, поради което и в тази част липсва предмет на обжалване.
Оспорва се и начина
на връчване на ПДИ, оформен като при отказ, като съдът намира, че законодателят
не е предвидил самостоятелна възможност за обжалване на връчването на съобщения
и книжа по изпълнителните дела, поради което и няма как да бъде упражнен
съдебен контрол върху начина на връчване на поканата за доброволно изпълнение.
С оглед на
изложеното , съдът намира, че жалбата е недопустима по смисъла на чл.435, ал.2
от ГПК и следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя без разглеждане жалба вх.№ 16131/01.06.2015г. от
„ДС Стройконсулт” ООД, ЕИК *********, „Парис” ЕООД, ЕИК ********* и Д. П. Ц., ЕГН **********, в
качеството им на длъжници по и.д. №
20148210400987, по описа на ЧСИ П. Илиев против действията на ЧСИ - насрочване
на опис на дв. вещи на 12.11.2014г., както следва :
1.собственост на „Парис” ЕООД в жилище в гр. ***; 2.
собственост на „ДС Стройконсулт” ООД в магазин,
находящ се в ***; 3. собственост на Д.П.Ц.,***; 4. опис на недвижим имот с
идентификатор ***, собственост на „ДС Стройконсулт”
ООД, находящ се в гр. ***; 5. определения в ПДИ размер на задължението; 6.
определения размер на разноските в ПДИ; 7. начина на връчване на ПДИ, оформен
като при отказ.
Прекратява производството по ч.гр.д.№ 1511/2015 по описа на ХІVгр.с.,
ПОС .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ПАС в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :