№ 794
гр. Варна, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100500382 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 89039 от 27.11.2023г. от „Ю
ЕНД ПАРТНЕРС" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
чрез процесуален представител против Решение № 3685 от 14.11.2023г., постановено по
гр.д. № 10003/2022г. на ВРС, с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника против
„АВВ Турс" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: **********, иск с
правно основание чл.266,ал.1 от ЗЗД. за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата
от 2973 лева/две хиляди деветстотин седемдесет и три лева/, представляваща положен
труд и доставка на материали за пожроизвестителната система, сигнално охранителната
система, системата за видеонаблюдение, интернет, окабеляване, кабелна телевизия,
извършени в периода от 01.02.2022 г. до 31.03.2022 г. в размер и количества, съгласно
количествено стойностна сметка, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда -29.07.2022 г. до окончателното изплащане.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му
и постановяване на друго, с което иска да бъде уважен като основателен и доказан.
Излага, че ищеца е извършил възложените му от ответника СМР, съгласно КСС без
отклонения, което е установено от събраните по делото доказателства. Твърди , че
възложените му дейности и извършването им може да бъде установено чрез СТхЕ,
назначаването на която първоинстанционния съд е отказал.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
1
чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.
Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание по същество, въззивника, чрез процесуалния си представител
поддържа депозираната жалба, претендира уважаването й, отмяна на обжалваното решение
и постановяване на друго, с което иска на ищеца да бъде уважен като доказан и
основателен. Претендира и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание по същество, въззиваемия, чрез процесуалния си представител
поддържа депозирания отговор на въззивната жалба. Претендира отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на обжалваното решение, както и присъждане на сторените по делото
разноски.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по иск на „Ю ЕНД ПАРТНЕРС" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна против „АВВ Турс" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ********** с правно основание чл.266,ал.1
от ЗЗД. за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 2973 лева/две хиляди
деветстотин седемдесет и три лева/, представляваща положен труд и доставка на
материали за пожроизвестителната система, сигнално охранителната система, системата за
видеонаблюдение, интернет, окабеляване, кабелна телевизия, извършени в периода от
01.02.2022 г. до 31.03.2022 г. в размер и количества, съгласно количествено стойностна
сметка, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
29.07.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че през м. 12.2021г. чрез лицето Веско В., който
се представя за собственик на „ABB Турс" ЕООД , с ответника са сключили неформален ,
устен договор , по силата на който ответното дружество е възложило на ищеца – въззивник
да извърши оглед на хотел Аристократ, находящ се гр. Обзор за дефекти възникнали в хода
на експлоатация на хотела по пожароизвестителната система, сигнално охранителна
система, системата за видеонаблюдение, интернет, окабеляване, кабелна телевизия и други.,
като отстрани същите. Такъв е извършен в края на месец януари 2022 г., при който се
установили множество дефекти по посочените системи. Започнали работа и в хода на
отстраняване на констатираните дефекти се намерили нови такива, които в движение също
им били възлагани от Веско В. за отстраняване. Ищецът твърди, че помолил Веско В. да
изготвят/дружеството ответник/ фактура за доставката и монтажа на системата за
видеонаблюдение, като същата я платили изключителни бързо. На 07.03.2022 г. приключили
работа по обекта (хотел Аристократ), обадили се на Веско В. и по-късно му изпратили и
снимков материал по вайбър. На следващия ден му изпратили отново данни за фирма ABB
Typс ЕООД, за да фактурира оставащото от КСС, което се формира от всичко - планирани и
нови дефекти. Излага , че са водили кореспонденция по вайбър на 29.03.2022 г., т.к. В. не
си вдигал телефона, за заплащане на задължението в размер от 2 500 лв. по КСС. На
10.05.2022 г. ищеца е направил последен опит да се свърже с лицето възложило му работата,
но отново без успех. Твърди , че до настоящия момент ответникът не е извършил плащане
на претендираното от ищеца задължение в размер на 2 973 лв. с ДДС (2478 лв. без ДДС) -
дължимата сума съгласно КСС, което обуславя правния му интерес от предявяване на
настоящия иск. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
2
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез процесуален представител е депозирал
писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че с ищецът са били
в облигационна връзка по повод единствено и само доставка и монтаж на система за
видеонаблюдение, възложена на ищеца от управителя на „Ю ЕНД ПАРТНЕРС" ЕООД
.Излага , че лицето В. е син на управителката на ответника, но не е управител на
дружеството и няма представителна власт да се договаря с когото и да било за каквото и да
било. Случвало се е да провежда само предварителни разговори с различни контрагенти и
евентуално да ги сведе до знанието на управителя на дружеството - М.Р.. Тя, като управител
на ответното дружество е превела договореното възнаграждение на изпълнителя - ищец в
настоящото производство веднага, още преди ищецът да е приключил възложената му
работа, а именно доставка и монтаж на видеонаблюдение. Сумата в размер на 1400 лева с
ДДС е заплатена на 24.02.2022г. с оглед на това, изпълнителя - ищец да може да си закупи
част от материалите и да може да изпълни качествено и навреме възложената работа.
Оспорва твърденията на ищеца за допълнително възложени монтажни работи, като излага ,
че ако е имало такива, то е следвало това да стори тя, а не трети лица. Излага , че дори и да
се приеме, че твърденията на ищеца отговарят на истината, необяснимо е защо след като той
твърди, че към 07.03.2022г. са приключили цялата им възложена , вкл. и допълнителна
монтажна работа и са получили данни за фактура , ищецът на 07.03.2022г. е издал фактура
само за сума в размер на 1400 лева с ДДС, а не за цялата претендирана по иска сума.
Излага, че видно от кореспонденцията представена от ищеца, КСС в някакъв вариант е
представен едва на 23.03.2022г., около 20 дни след като реално, както самият ищец твърди в
ИМ, е приключил работа на 07.03.2022г. На 07.03.2022г. обаче е изпратена по вайбър
фактура с номер 149, която е с дата 24.02.2022г. Излага , че за да се претендират
извършваните монтажни работи следва да има протокол или акт за предаване/приемане на
извършената работа или фактура за стойността на извършената работа в срок до 5 дни от
извършване на доставката или услугата. Освен това като данъчно задължено лице ищецът е
длъжен да издаде фактура за извършена от него доставка на стока или услуга, освен когато
доставката се документира с протокол (чл.113 от ЗДДС) и то не по-късно от 5 дни от датата
на възникване на данъчното събитие за доставката (в общия случай това е датата на
извършване на продажбата или извършване на услугата) или от получаване на авансово
плащане. При вътреобщностни доставки, включително в случаите на авансово плащане,
фактурата се издава не по-късно от 15-о число на месеца, следващ месеца, през който е
възникнало данъчното събитие (чл. 113, ал. 5 от ЗДДС), което в случая не е сторено.
Претендира отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В съдебно заседание страните поддържат становищата си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата, след съвкупния анализ на
събраните по делото пред първа и въззивна инстанция доказателства приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
3
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
За да е основателна предявената искова претенция, заявена в хипотезата на чл. 266
ал.1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи пълно и главно наличието на възникнало
между страните договорно правоотношение с твърдените параметри, изправността си по
него, размера и настъпилата изискуемост на претендираното от него вземане.
В тежест на ответника по делото е да докаже, че е изправна страна по договора, както
и наведените правоизключващи възражения.
В конкретиката на настоящия правен спор, не се спори, а и е установено от
представените писмени доказателства / фактура № **********/24.02.2022 г., платежно
нареждане от 24.02.2022 г., извлечение от сметка –л.36 от дело/, че между страните в
настоящото производство ищеца – въззивник „Ю ЕНД ПАРТНЕРС" ЕООД, в качеството на
изпълнител и ответника – въззиваем „АВВ Турс“ ЕООД в качеството на възложител, е
сключен устен неформален договор за изработка, за извършване на доставка и монтаж на
система за видеонаблюдение в обект – хотел „Аристократ“ – гр. Обзор, собственост на
дружеството ответник. Не се спори между страните и , че договорената работа е изпълнена и
съответно уговореното за нея възнаграждение в размер на 1400.00 лева - заплатено.
Спорно по делото е дали ответникът е възложил на ищеца и последния изпълнил в
хотел Аристократ –гр.Обзор, извършването на монтажни дейности уточнени от ищеца –
въззивник с молби от 14.03.2024г. и 16.05.2024г. на обща стойност , 2973.00 лева, както
следва:
1. Сигнално охранителна техника (COT) -Доставка на батерии за датчици, 5 броя,
единична цена 4,60 лв., цена общо 23,00 лв. Монтаж на батерия датчик, 5 броя, единична
цена 5,00 лв., цена общо 25,00 лв. Външна сирена COT с акумулатор, 1 брой, единична цена
62,00 лв., общо 62,00 лв. Демонтаж и монтаж на външна сирена, 1 брой, единична цена 40,00
лв., общо цена 40,00 лв. Доставка на голяма кутия, 1 брой, единична цена цена 40,00 лв.,
общо цена 40,00 лв. Подредба, оразмеряване на кабели ет първи, 1 брой, единична цена
50,00, обща цена 50,00 лв. Монтаж на кутия, 2 броя, единична цена 10,00 лв., обща цена
20,00 лв.- обща цена за СОТ 260.00 лева без ДДС.
2. Пожароизвестителна инсталация (ПИИ) -Доставка на АБ 12v/7Ah, 2 броя,
единична цена 21,00 лв., обща цена 42,00 лв. Доставка на голяма кутия, количество 1 брой,
единична цена 40,00 лв., обща цена 40,00 лв. Доставка на малка кутия, 1 брой, единична
цена 15,00 лв., обща цена 15,00 лв. Прозвъняване захранване към етажи, 1 брой, единична
цена 25,00 лв., обща цена 25,00 лв. Монтаж нов разклонител, 1 брой, единична цена 10,00
лв., обща цена 10,00 лв. Преместване на пожароизвестителна инсталация централа,
демонтаж, монтаж, 1 брой, единична цена 40,00 лв., обща цена 40,00 лв. Монтаж на батерии
пожароизвестителна инсталация, 2 броя, единична цена 1,00 лв., обща цена 2,00 лв. Направа
на суха разделка и присъединяване на кабели за пожароизвестителна инсталация
4
(шестжилни и пожарни), 31 броя, единична цена 1,80 лв., обща цена 55,80 лв. Прозвъняване
на кабелни отсечки пожароизвестителна инсталация (повреда етаж трети развит датчик), 10
броя, единична цена 3,50 лв., обща цена 35,00 лв. Прозвъняване на кабелни отсечки
пожароизвестителна инсталация (повреда етаж четвърти проблем кабел), 17 броя, единична
цена 3,50 лв., обща цена 59,50 лв. Прозвъняване на кабелни отсечки (повреда етаж четвърти
проблем кабел) висок датчик, 2 броя, единична цена 10,00 лв., обща цена 20,00 лв.
Изрязване на отвори за прекарване на кабел, 11 броя, единична цена 3,00 лв., обща цена
33,00 лв. Прекарване на кабел през отвори и две стени, над гипсокартон, 15 метра, единична
цена на метър 8,00 лв., обща цена 120,00 лв. Подредба, оразмеряване на кабели етаж първи,
1 брой, единична цена 50,00 лв., обща цена 50,00 лв. Подредба, оразмеряване на кабели
етажи трети и четвърти, 1 брой, единична цена 60,00 лв., обща цена 60,00 лв. Монтаж на
кутия, 4 броя, единична цена 10,00 лв., обща цена 40,00 лв.-Обща цена за ПИИ 647.30 лв.,
ДДС.
3.Интернет -Монтаж на WIFI антена, 1 брой, единична цена 8,00 лв., обща цена 8,00
лв. Прокарване на кабел за wifi антена, 1 брой, единична цена 15,00, обща цена 15,00 лв.
Хардуерен ресет на WIFI антени на монтираните позиции, 8 броя, единична цена 10,00 лв.,
обща цена 80,00 лв. Програмиране на WIFI антени, 8 броя, единична цена 10,00 лв., обща
цена 80,00 лв. Направа на връзка за захранване на антени, слаботокови кутии, 3 броя,
единична цена 10,00 лв., обща цена 30,00 лв. Направа на суха разделка на кабел ftp, монтаж
на кабелен накрайник, 15 броя, единична цена 7,00 лв., обща цена 105,00 лв. Ресет и
програмиране на рутер за интернет, 1 брой, единична цена 35,00 лв. обща цена 35,00 лв.
Доставка на малка кутия, 1 брой, единична цена 15,00 лв., обща цена 15,00 лв. Монтаж на
кутия, 2 броя, единична цена 10,00 лв., обща цена 20,00лв., Доставка на кабелни
накрайници, 18 броя, единична цена 0,80 лв., обща цена 14,40 лв.-обща цена ПИИ 402.40
лв. без ДДС.
4.Кабелна телевизия -Доставка на голяма кутия, 2 броя, единична цена 40,00 лв.,
обща цена 80,00 лв. Доставка на кабелен канал, 1,8 линейни метра, единична цена 3,00 лв.,
обща цена 5,40 лв. Доставка на кабелни накрайници, 27 броя, единична цена 0,80 лв., обща
цена 21,60 лв. Прозвъняване на кабели телевизия. 48 броя, единична цена 3,50 лв., обща
цена 168,00 лв. Прозвъняване на кабели телевизия покрив, 14 броя, единична цена 7,00 лв.,
обща цена 98,00лв. Направа на връзки с кабелни накрайници за телевизия, суха разделка,
кримпване на кабелен накрайник, 1 брой, единична цена 150,00 лв., обща цена 150,00 лв.
Демонтаж на стар разклонител от стена, разваляне на захранваща връзка, прекарване на
кабел, възстановяване на връзка захранване, 1 брой, единична цена 15,00 лв., обща цена
15,00 лв. Монтаж на кабелен канал, 1,8 линейни метра, единична цена 3,00 лв., обща цена
5,40 лв. Демонтаж на съществуващи кабели от кабелен канал, 20 линейни метра, единична
цена 0,50 лв., обща цена 10,00 лв. Подредба, оразмеряване на кабели етаж първи, 1 брой,
единична цена 50,00 лв., обща цена 50,00 лв. Подредба, оразмеряване на кабели етажи трети
и четвърти, 1 брой, единична цена 60,00 лв., обща цена 60,00 лв. Монтаж на кутия, 3 броя,
единична цена 10,00 лв., обща цена 30,00 лв.- Обща цена за ПИИ 693,40 лв. без ДДС.
5
5.Транспорт - количество 15, единична цена 25,00 лв., обща цена 375,00 лв.
6.Демонтажни дейности на съществуващо оборудване -Демонтаж на камери, 5
броя, единична цена 15,00 лв., обща цена 75,00 лв. Диагностика проблем DVR стар, 1 брой,
единична цена 10,00 лв., обща цена 10,00 лв. Демонтаж, монтаж захранващ блок камери, 1
брой, единична цена 15,00 лв., обща цена 15,00лв.-обща цена за ПИИ 475 лв. без ДДС.
7.Монтаж и програмиране на контролери сот-интернет, преговори по телефон с
интернет компания, тестове на контролери с друг доставчик, програмиране сот централа, 2
броя, единична цена 100,00 лв., обща цена 200,00 лв.
За установяване параметрите на възложените монтажни дейност, респективно –
извършените такива, по делото са ангажирани писмени доказателства - количествено
стойностна сметка /КСС/, разпечатки от вайбър кореспонденция, а във въззивното
производство на основание чл. 266 ал.3 от ГПК е назначена СТхЕ.
Посочените писмени доказателства, доколкото са изготвени общо /КСС/ и не могат да
се свържат с конкретни дейности и обект/ снимки вайбър кореспонденция/ не могат да стоят
в основата на обоснован извод за възложени и осъществени в обекта на ответника хотел
Аристократ монтажни дейности от ищеца в посочения обем и в посочения период.
От заключението на вещото лице по СТХЕ , което съда кредитира, се установява, че
посочените дейности предмет на настоящата искова претенция са извършени, но не в хотел
Аристократ , а в съседна къща за гости, каквито твърдения в исковата и уточняващите молби
ищеца не е навел. Същия, в хода на производството не е представил никакви доказателства
за закупени материали, вложени в посочените от ищеца инсталации и дейности.
Че на „Ю ЕНД ПАРТНЕРС“ ЕООД от ответника са възложени твърдените дейности
и същите са извършени от ищеца, не се установява и от събраните в хода на производството
гласни доказателства чрез разпит на водения от ищеца свидетел – П.Х.П. / без дела и
родство със страните , приятел на П.П. – управител на дружеството ищец, чиито показания
съда кредитира , доколкото се базират на лични впечатления/, както и на водения от
ответника свидетел – В.Б. В./ син на управителя на дружеството ответник, чиито показания
съда кредитира в условията на чл. 172 от ГПК , доколкото са в съзвучие с останалия събран
по делото доказателствен материал/. Съвкупно от показанията им се установява , че през
м.02.2022г. П.П. с помощта на св. П. са монтирали видеонаблюдение, камери кабели в хотел
с басейн. На обекта е бил Веско В., той е отключил и на него са върнали ключовете. Той е
обяснявал какво трябва да се прави. Св.В. се е договорил с П.П., да извърши ремонт на
видеонаблюдението на хотел Аристократ –гр.Обзор , собственост на майка му. Офертата
била за 1400.00 лева , дейността била извършена в периода 01.02.2022г. до 31.03.2022г. , като
сумата била одобрена и пратена от майката на свидетеля – управител на дружеството
ответник. Била пратена предварително. След като свършили работата той получил някакви
сметки по вайбър , за дейности , които свидетеля не знае П. да извършвал в хотела. С П. са
работили и преди , като винаги той първо е идвал на място , оглеждал е, казва колко ще
струва , след което ,ако офертата се приеме му се заплаща предварително , като той си
6
осигурява материалите.
В заключение, доколкото в тежест на ищеца – въззивник, съгласно разпределената му
доказателствена тежест е да установи възникнало между страните договорно
правоотношение с твърдените параметри, което в конкретиката на настоящия правен спор
се свежда до възложени монтажни дейности уточнени от ищеца – въззивник с молби от
14.03.2024г. и 16.05.2024г. на обща стойност , 2973.00 лева, а убедителни доказателства в
тази насока не са ангажирани, състава приема, че поради недоказаност на елемент на
фактическия състав на предявения иск , същия е неоснователен и недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на предявения
акцесорен такъв за заплащане на законна лихва върху главницата от дата на подаване на
исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.
Поради съвпадане на изводите на двете инстанции, въззивната жалба като
неоснователна следва да се отхвърли, а обжалвания първоинстанционния съдебен акт , вкл.
и в частта за присъдените разноски да бъде потвърден.
При този изход на спора, съгласно направеното искане и представените
доказателства, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, в полза на ответника- въззиваем следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 500.00 лева заплатено възнаграждение за един
адвокат за въззивното производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 3685 от 14.11.2023г., постановено по гр.д. №
10003/2022г. на ВРС.
ОСЪЖДА „Ю ЕНД ПАРТНЕРС" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ЗПЗ, ул. „Уста Кольо Фичето" № 25 ДА ЗАПЛАТИ „АВВ Турс"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: **********,сумата от 500 /
петстотин/ лева , сторени разноски във въззивното производство , на основание чл.78, ал.3
от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7