РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Благоевград , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично
заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20211200900034 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 625 ТЗ, образувано по молба на „АС
24 Б.“, ЕООД, към която впоследствие се присъединява „И.“, АД по чл. 630,
ал. 2 ТЗ за откриване производство по несъстоятелност спрямо “Ам-Па Ш.”,
ЕООД и обявяването му в несъстоятелност.
Сочи се в молбата на кредиторите, че ответникът не им е платил
суми, произтичащи от сключени с него търговски сделки по причина на
състояние неплатежоспособност. За дата на неплатежоспособността на
ответника „АС 24 Б.“, ЕООД сочи първоначално 30.11.2020 г, а впоследствие
02.06.2020 г., а „И.“, АД - след 2.2.2021 г.
Ответникът оспорва да е в състояние на неплатежоспособност, а
ако се приеме противното, сочи, че датата на неплатежоспособността следва
да е след м. февруари, 2021 г.
За да счете молбата за основателна съдът след преценка на тезите на
страните, закона и събраните доказателства, намира следното:
За откриване производство по несъстоятелност е необходимо да са
1
налице предпоставките на чл. 608, ал. 1 от ТЗ- 1. ответникът по молбата да е
търговец, 2. да е налице изискуемо парично задължение по търговска сделка
или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане; 3.
длъжникът да е неплатежоспособен т.е. неговите затруднения да не са
временни като това негово състояние да е обективно и трайно. Всички тези
предпоставки съдът счита, че са налице.
“Ам-Па Ш.”, ЕООД е търговец по см. на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ.
Налице са изискуеми парични задължения по търговски сделки, сключени с
„АС 24 Б.“, ЕООД и „И.“, АД, касаещи неплащане на доставяни стоки и
извършвани услуги въз основа на договор за продажба чрез карта АS24 и
карта AS24 E. и непогасени вноски по договори за кредити. Това се
установява, от представените писмени доказателства от кредиторите по
молбите, на които е образувано настоящото производство -„АС 24 Б.“, ЕООД
и „И.“, АД - подкрепящи се от заключението на експерта. По несъмнен и
кетогоричен начин се установява, че „АС 24 Б.“, ЕООД, е кредитор на “Ам-
Па Ш.”, ЕООД за сумата от 420 095, 87 лв., за която са издадени фактури въз
основа на сключения между тях договор за продажба чрез карта АS24 и карта
AS24 E., неразделна част, от който са и Общи условия на продажбата. Видно
от издадените 18 бр. фактури същите за възникнали за задължения за период
от два месеца 31.10.2020 г. - 31.12.2020 г. като падежа на сумата по първата
издадена фактура е 30.11.2020 г. Падежът на възникналото конкретно парично
задължение е упоменат във всяка една от фактурите и той е 30 дни от датата
на издаването й. От назначеното по настоящото дело заключение се
установява, че осчетоводените от ответника задължения към „АС 24
Б.“,ЕООД към 31.12.2020 г. са в размер на 444 990,64 лв. От представената
водена между страните кореспонденция по електронната поща се установява,
че длъжникът не отрича задължението си, правейки предложение за
погасяването му си чрез месечни вноски от 15 000 евро, което предложение
обаче той не подписва.
Видно е, че “Ам-Па Ш., ЕООД е сключил договори за кредити с
„И.“, АД, а именно: договор за стандартен кредит овърдрафт „И. Д. № ДБ-
6078-402/4.7.2017 г., ведно с 4 анекса към него за 150 000 евро; договор за
кредит „И. р.“ № ДБ-6078-852/27.12.2018 г. за 30 000 евро и договор за банков
2
кредит № ДБ-6078-1346/13.9.2019 г. за 90 000 евро. От изготвената справка
на банката е видно, че задълженията по трите договора към 06.04.2021 г. са:
по първия договор - за просрочена главница в размер на 3000 евро дължима
за периода 26.01.21 г. до 25.03.21 г.; за просрочена
договорна/възнаградителна лихва в размер на 1 393,55 евро за периода
26.03.21 г. до 25.3.21 г.; за лихва за забава върху просрочената главница от
35,35 евро за периода 26.2.21 г. до 05.4.21 г. и за такси за обслужване на
разплащателната сметка в евро от 146,25 евро за периода 27.6.20 г.- 26.3.21 г.;
по втория договор - за просрочена главница в размер на 1 666 евро, дължима
за периода 26.01.21 г. до 25.03.21 г.; за просрочена
договорна/възнаградителна лихва в размер на 115,12 евро за периода 26.01.21
г. до 25.3.21 г. и за лихва за забава върху просрочената главница в размер на
24,67 евро за периода 26.2.21 г. до 05.04.21 г.; и по третия договор - за
просрочена главница в размер на 5000 евро дължима за периода 26.01.21 г. до
25.03.21 г.; за просрочена договорна/възнаградителна лихва в размер на 628
евро за периода 26.01.21 г. до 25.3.21 г. и за лихва за забава върху
просрочената главница в размер на 61,98 евро за периода 26.2.21 г. до
05.04.21 г. Очевидно е от справката на банката, че от началото на 2021 г.,
ответникът е спрял да погасява вноските по договорите за кредити, сключени
с „И.“, АД. Останалите посочени от банката в справката по трите договора за
дължими суми – редовни главници и текущи договорни възнаградителни
лихви върху главница, съдът счита, че не се установяват да са дължими към
посочената в справката дата 06.04.21 г. Ако кредиторът има предвид, че това
са суми по превърнатите кредити в предсрочно изскуеми, следва да се
отбележи, че доказателства за тази предсрочна изискуемост няма. За нея не е
достатъчно да са настъпили предпоставките за настъпването й - неплащане на
падежа на съответните вноски от ответника-кредитополучател, а е
необходимо и изявление на банката, което да е достигнало до ответника за
превръщане кредита в предсрочно изискуем. Такова изявление банката не
представя, а и не се съдържа в молбата й за присъединяване към настоящото
дело. В тази връзка ще следва да се отбележи, че няма заявено друго
основание за обявяване на „Ам Па Ш.“, ЕООД в несъстоятелност, освен че
дружеството е неплатежоспособно, за което състояние от значение са
изискуемите задължения на дружеството, за разлика от състоянието на
свръхзадължненост, при което се вземат предвид и задълженията с
3
ненастъпил падеж.
От изложеното се установява, че задълженията на ответника към
„АС 24 Б.“, ЕООД и „И., АД за посочените суми са дължими и произтичат от
сделки, който са търговски по см. на чл. 1, т. 1 и т. 7 от ТЗ.
Налице е и третата предпоставка за основателност на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност на „Ам Па Ш.“, ЕООД –
неплатежоспособност на дружеството. Неплатежоспособността се определя
като обективно състояние, в което изпада търговеца, когато не е в състояние
да покрива свое изискуемо парично задължение по търговска сделка,
публично правно вземане на държавата и общините по повод търговската му
дейност или по частно държавно вземане, което състояние на
търговеца/длъжник се установява съобразно задълженията му спрямо всички
кредитори към момента на постановяване на решението по същество. При
преценка за нейното наличие в настоящия процес, съдът взе предвид
изготвеното по делото заключение. От него се установява следното:
Коефициентът на обща ликвидност е със стойност 2.311 към 31.12.2018 г.;
2.695 към 31.12.2019 г. и 1.786 към 31.12.2020 г./при норматив над1-ца/, което
означава, че „Ам-Па Ш.“, ЕООД може да изпълнява текущите си
/краткосрочни/ задължения с наличните краткотрайни активи. Коефициентът
на бърза ликвидност към 31.12.2018 г. е 2.286; 2.674 към 31.12.2019 г. и 1.780
към 31.12.2020 г./ /при норматив също над 1-ца/, което означава, че Ам-Па
Ш.“, ЕООД е в състояние да изпълнява текущите си задължения с наличните
краткотрайни активи /без материалните запаси/. Коефициентите за
незабавна и абсолютна ликвидност са с едни и същи стойности от 0.266 към
31.12.2018 г., 0.127 към 31.12.2019 г. и 0.009 към 31.12.2020 г. което
съвпадане е по причина, че финансовите средства на дружеството се състоят
само от парични средства без то да разполага с краткосрочни финансови
активи. От стойностите на коефициентът за незабавна ликвидност следва, че
дружеството може да изпълнява текущите си задължения с финансовите си
средства, с който разполага само в размер на 26.60% към 31.12.2018 г. и
0.90% към 31.12.2020 г./когато липсват финансови средства /. Посоченото,
обсъдено с останалите показатели за общото икономическо състояние води до
извода, че ответникът е в обективна невъзможност да посреща задълженията
си. В тази насока съдът съобрази констатациите на експерта и за другите
4
показатели, изразяващи икономическото състояние на дружеството.
Коефициентът на финансова автономност, който според експерта, към
31.12.2018 г. е 0.562, към 31.12.2019 г. 0.613, а към м.12.2020 г. 0.432,
означава, че в края на периода дружеството е изцяло зависимо от кредиторите
т.е. липсва му финансова независимост и финансова стабилност. Когато този
коефициент е под единица, както в случая - означава, че е налице превишение
на задълженията спрямо собствения капитал т.е. съществуващите задължения
не са достатъчно обезпечени с имуществото на предприятието.
Коефициентът на задлъжнялост на дружеството към 31.12.2018 г.
е 1.778, а към 31.12.2020 г. 2.3216 изразява, че ако в началото на периода на 1
лев собствен капитал се падат 0. 778 лв. задължения, то към 31.12.2020 г. на 1
лев собствен капитал се падат 1,32 лв. задължения. Стойността на този
коефициент, чийто норматив е 1-ца, разяснява експерта следва да е възможно
най-ниска, като при стойност над него се приема задлъжнялостта на
предприятието за висока.
Посочва вещото лице, че структурата на активите и пасивите на
дружеството през целия наблюдаван период е тревожна. Най-голям процент
от активите на дружеството – 59,08% към 31.12.2018 г.; 75,59% към
31.12.2019 г. и 90,51% към 31.12.2020 г. са във вид на вземания, които
представляват бавно ликвиден във времето актив /свързан с водене на дела и
допълнителни разходи/. Най-бързо ликвидните активи – паричните средства
са в размер на 7.79% в началото на периода и 0.49 % в края на периода.
Материалните запаси/във вид на горива/ в началото на периода са в размер на
0.75%, а в края 0.33%. По отношение на пасивите вещото лице е отразило,
че от регистрацията на дружеството през 2014 г. до края на 2019 г., то се е
развивало добре, като през годините е реализирало финансови резултати във
вид на счетоводна печалба, която през наблюдавания период намалява от
2 174 хил. лв. към 31.12.2018 г. на 1 938 хил. лв. към 31.12.2020 г. От друга
страна задълженията на дружеството растат от 1 692 хил лв. към 31.12.2018 г.
на 2 551 хил лв. към 31.12.2020 г., като в края на периода 51,12% от
задълженията са краткосрочни т.е. със срок на плащане до 1 година. Ако през
2018 и 2019 г. реализираните приходи и разходи са относително постоянни
величини: през 2018 г. приходите са за 8 054 хил. лв., а разходите - за 7 041
хил. лв.; през 2019 г. приходите са за 8 168 хил. лв., а разходите за 7 596 хил.
5
лв., то през 2020 г. приходите на дружеството значително намаляват – те са в
размер на 5 997 хил.лв., а разходите се увеличават – възлизат на 6 402 хил. лв.
Въз основа на анализа на фактите, имащи отношение към
икономическото състояние на дружеството, в т.ч. и водените изпълнителни
дела срещу ответника, вещото лице обобщава, че ако през 2018 г. и 2019 г.
дружеството е имало временни затруднения да обслужва задълженията си, то
през 2020 г. тези затруднения са с постоянен характер, тъй като е налице
невъзможност за плащане, тъй като приходите на дружеството са
недостатъчни да покрият текущите задължения, при съобразяване, че
отделните кредитори завеждат изпълнителни дела, като такова е образувано и
преди 2020 г. на 1.09.2019 г. под № ********* от публичен изпълнител, по
които изпълнителни дела се разпродава имуществото на дружеството, което
имущество е във вид на МПС, а това води до още по-голямо намаляване на
приходите от дейността.
Предвид изложеното според съда неплатежоспособността по
см. на чл. 608 от ТЗ като фактическо състояние, което не зависи от волята на
търговеца и се изразява в липса на налични парични средства, с които да се
изпълняват паричните дългове се установява от проследеното от експерта
цялостно обективно икономическо състояние на търговеца “Ав Па Ш.”,
ЕООД. Твърденията на ответника, че затрудненията са отстраними се
опровергават от заключението, в което се сочи, че с приходите си
дружеството е в невъзможност да покрива задълженията си към всички
кредитори, че дружеството е изцяло зависимо от неговите кредитори и че се
водят изпълнителни дела срещу дружеството. В тази връзка ще следва да се
акцентира, че цитираното и от вещото лице писмо изх. № 6159-3/9.4.21 г.,
издадено от ТД на НАП задълженията на ответникът към НАП към 8.4.3021 г.
са в размер на 205 685,46 лв., като последното извършено плащане към НАП
от 63 257,70 лв. е на 18.3.2021 г. и то в резултат на принудително
изпълнение. Вещото лице е посочило и последните плащания по съответните
сметки, които ответникът е извършил, а именно: на 2.6.2020 г. на сумата от 4
012,82 лв. по сметка 153 лизинг; на 30.11.2020 г. на сумата от 13 037,56 лв. по
сметка 151 получени краткосрочни заеми; на 31.12.2020 г. на сумата от 4 800
лв. по сметка 401 Доставчици на „С.-Т“, ЕООД; на 31.12.2020 г. на сумата от
1 1118,62 лв. по сметка 171 Овърдрафт Инвестбанк и на 2.2.2021 г. 898,05
6
евро на лихва овърдрафт към И.
Ето защо съдът счита, че дружеството към момента не е в
състояние да изпълнява изискуеми и установени по основание задължения по
търговски сделки. Установи се, че то въобще не плаща задълженията си или
ги плаща частично по причина липса на средства. Следователно наличието на
предпоставките на чл. 608, ал. 1 от ТЗ обуславя извода за основателност на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо
дружеството на ответника в хипотезата на чл. 630, ал. 1 от ТЗ.
При определянето на началната дата на неплатежоспособността
следва да се има предвид установеното в практиката разбиране, че тази дата
не може да се свързва с деня, в който е настъпил падежа на което и да било
отделно задължение, а деня, в който е възникнала обективната невъзможност
на длъжника да изпълнява изискуеми парични задължения по търговски
сделки, както и да погаси свое публично правно задължение. От
доказателствата се установява, че към първоначалната дата сочена от
молителя „АС-24 Б.“, ЕООД 30.11.2020 г. , която е и дата на падежа на
задължението му по първата издадена от него фактура, ответникът не е
платил, защото е бил в състояние на обективна невъзможност да изпълни
изискуемото се към момента парично задължение. Установените от експерта
плащания след това на отделни суми не са основание за друг извод, тъй като
не опровергават констатациите от експертното заключение за обективната
невъзможност на длъжника да изпълнява задълженията си по заплащане на
парични суми. Затова съдът не приема посочената от ответника за дата на
неплатежоспособността му - м. февруари, 2021 г., както и за дата на
неплатежоспособността 2.6.2020 г., посочена впоследствие от „АС 24 Б.“,
ЕООД в молба, депозирана преди с.з. по съществото на делото. Аргумента
на кредитора, че тогава от заключението на вещото лице се установява, че
ответникът е спрял плащанията към основния си партньор, а именно
лизинговото дружество, съдът не споделя, тъй като няма доказателства, че
това е основния партньор на ответника.
С оглед изложеното за наличие на състава на чл. 630, ал. 1 от ТЗ и
липса на пречки по чл. 631 от ТЗ, молбата за откриване на производство по
несъстоятелност на основание неплатежоспособност, следва да се уважи, като
7
на дружеството се назначи временен синдик и се свика Първо събрание на
кредиторите.
За временен синдик съдът назначава Р. Т.като й указва да
представи декларация по чл. 656, ал. 2 във вр. с чл. 655, ал. 2 от ТЗ и определя
възнаграждение от 1 000 лв.
Не са налице предпоставките за обявяване на длъжника в
несъстоятелност, за което е било заявено искане от молителя. В хода на
производството не са ангажирани доказателства, от които да бъде направен
извод, че продължаването на дейността на дружеството длъжник би могло да
доведе до увреждане на масата на несъстоятелността. Предвид изложеното
искането на молителя по чл. 630, ал. 2 ТЗ следва да бъде оставено без
уважение.
На основание чл. 621 ТЗ във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
по молбата следва да заплати на „И.“ АД направените разноски по делото в
размер на 350 лв. /250 лв. ДТ и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение/.
По изложените съображения на основание чл. 608, ал. 1 и чл. 630,
ал. 1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на “АМ-ПА Ш.“, ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от А. М., със седалище и адрес на управление
гр.П., п.к. 2850, ул. „Г. Д.” № 5 с начална дата на неплатежоспособността
30.11. 2020 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на “АМ-ПА Ш.“,
ЕООД, с ЕИК 2028. представлявано от А. М., със седалище и адрес на
управление гр.П., п.к. 2850, ул. „Г. Д.” № 5.
Допуска обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана
върху имуществото на дружеството.
НАЗНАЧАВА ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК Р. Т. с адрес за
кореспонденция гр. С.1680, ул. "П. п." No 55, вх. А, ап. 15; тел 02/9520.; 0898
8
788 185; електронен адрес: *****@*****.***, като определя месечно
възнаграждение на синдика в размер на 1 000 лв.
ОПРЕДЕЛЯ за дата на встъпване в длъжност на временния синдик
– 5 дни от получаване на съобщението, в който срок му указва, че следва да
представи писмена декларация с нотариална заверка на подписа по чл. 656,
ал. 2 във вр. с чл. 655, ал. 2 от ТЗ и писмено съгласие съгласно чл. 666 ТЗ.
Свиква Първо събрание на кредиторите на“АМ-ПА Ш.“, ЕООД, с
ЕИК 202., което ще се проведе на 23.09.2021 г. от 13:00 ч. в една от
съдебните зали на Окръжен съд-Благоевград, с дневен ред по чл. 672, ал. 1
от ТЗ, а именно: 1. Изслушване на доклада на временния синдик по чл. 668, т.
2 ТЗ; 2. Избор на постоянен синдик и предлагане на съда назначаването му; 3.
Избор на комитет на кредиторите.
Осъжда “АМ-ПА Ш.“, ЕООД, с ЕИК да заплати на „И.б.“, АД
разноски по делото в размер на 350 лв.
Оставя без уважение искането на „АС 24 Б.“, ЕООД, за
постановяване на решение по чл. 630, ал. 2 от ТЗ , с което “АМ-ПА Ш.“,
ЕООД, с ЕИК 20.да бъде обявено в несъстоятелност и да бъде прекратена
дейността му едновременно с решението за откриване на производството по
несъстоятелност.
Постановява препис решението да се изпрати на Агенцията по
вписванията за обявяването му в търговския регистър
Решението може да се обжалва в седмодневен срок от вписването
му в търговския регистър пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9