№ 156
гр. Велико Търново, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА
Членове:КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова
в присъствието на прокурора Свилен Цветков
като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Наказателно дело за
възобновяване № 20214000600296 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава XXXIII от НПК.
Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за
възобновяване на производството по ВЧНД № 1004/2020 г. на Окръжен съд – Русе. В
искането е наведено оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които са основание за възобновяване на
наказателното производство по чл.422, ал.1, т.5 НПК. Иска се на основание чл. 419,
ал.1 чл. 420, ал.1, вр. с чл. 422 ал.1, т.5, вр. с чл. 348, ал.1, т.2, вр. с чл.424, ал.1, пр.1 и
чл.425, ал.1, т.1 НПК да се възобнови производството по ВЧНД № 1004/2020 г. на
Окръжен съд - Русе, да се отмени постановеното по него определение от 23.03.2021 г.,
с което е потвърдено определението от 19.11.2020 г., с което е прекратено
производството по НЧХД № 824/2020 г. на РС Русе и да се върне делото за ново
разглеждане на друг състав на въззивния съд.
В съдебно заседание прокурорът от Великотърновска апелативна прокуратура
поддържа искането по изложените в него съображения.
Адвокат К. Д., повереник на частния тъжител, моли да се уважи искането на
Главния прокурор, като се възобнови производството по делото. Претендира да й се
присъдят направените разноски като адвокатско възнаграждение.
Частният тъжител Р. В. Б. се явява лично, като моли да се уважи искането на
Главния прокурор и се възобнови производството по делото.
Адвокат М.П., упълномощен защитник на подсъдимите П. С. Д. и М. И. Д.,
заема становище да се остави без уважение искането на Главния прокурор.
1
Подсъдимата П. С. Д. не се явява и не взема становище.
Подсъдимата М. И. Д. не се явява и не взема становище.
Настоящият състав на Великотърновския апелативен съд, след като обсъди
доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване
на делото, намери за установено следното:
Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт
от кръга на визираните в чл. 419 НПК, който не е проверен по касационен ред.
Искането е подадено от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 1 НПК в
законоустановения шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Наведено е оплакване за
наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във връзка с
допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК.
Разгледано по съществото искането е основателно по следните съображения:
НЧХД № 824/20 по описа на Районен съд Русе е образувано по тъжба на Р. В.
Б. против П. С. Д. и М. И. Д. за извършени престъпления по чл.130 ал.2 от НК, по
чл.148 ал.1 т.1, вр. чл.146 ал.1 от НК и по чл.144 ал.1 от НК.
В хода на производството по делото са проведени няколко съдебни заседания.
Частният тъжител Б. се е явявал лично и с повереника си адвокат К. Д.. За
провеждането на съдебното заседание на 15.10.2020 г. тъжителят е бил уведомен, като
същият не се е явил. Повереникът му адвокат Д.се е явила и е участвала в
провеждането му. Разглеждането на делото е било отложено за 19.11.2020 г., за която
дата в съдебния протокол е вписано, че страните се считат уведомени.
За следващото съдебно заседание на 19.11.2020 г. не са се явили частният
тъжител Б. и повереникът му адвокат Д. В съдебния протокол е отразено, че първият е
уведомен за провеждането му чрез повереника си адвокат Д. Последната е била
уведомена лично, тъй като е присъствала при разглеждане на предходното съдебно
заседание. Съдът е констатирал неявяването на частния тъжител и неговия повереник,
след което е извършил справка в регистратурата на Районния съд. Констатирано е, че
не са постъпили молби или други документи, с които да се иска отлагане на делото от
посочените лица. Съдът е приел, че частният тъжител и неговият повереник не се
явяват без да сочат уважителни причини за това. С определение от 19.11.2020 г. е
прекратено наказателното производство по НЧХД № 824/2020 г. на РРС на основание
чл.289 ал.1, вр. чл.24 ал.5 т.5 НПК. На основание чл.190 ал.1 НПК частният тъжител е
осъден да заплати направените от подсъдимите съдебни разноски по делото, съгласно
приложените договори за правна помощ.
Против определението е подадена частна жалба от адвокат Д. въз основна на
която е образувано ВНЧХД № 1004/2020 г. по описа на ОС Русе. В жалбата е посочено
от повереника, че за провеждане на съдебното заседание е бил уведомен частния
тъжител. Последният не е могъл да се яви, поради служебна ангажираност. В
потвърждение на това обстоятелство е представена издадена служебна бележка от
работодателя, в която е посочено, че на 19.11.2020 г. частният тъжител е бил
възпрепятстван да се яви в съдебното заседание, поради служебната му ангажираност
във връзка с усложнената епидемиологична обстановка и недостига на работна ръка в
дружеството.
На следващо място адвокат Д.е посочила, че е уверила доверителя си, че не е
необходимо личното му явяване в съдебно заседание, а е достатъчно присъствието
само на повереника. Първата е посочила, че същия ден е имала здравословни
проблеми, поради които тя не е могла да се яви в съдебно заседание. Пред въззивната
2
инстанция са представени медицински документи относно здравословното й
състояние, както и служебна бележка от работодателя на частния тъжител.
С определение от 23.03.2021 г. на Окръжния съд е потвърдено определението
на Районния съд, с което е прекратено наказателното производство по делото.
Частният тъжител Р. В. Б. е осъден да заплати на П. С. Д. и на М. И. Д. направените
разноски по делото на всяка от тях по 400 лева.
При така изяснените обстоятелства по делото се установява, че частният
тъжител Р.Б. не е присъствал при провеждане на съдебното заседание на 15.10.2020 г.
В съдебния протокол е вписано, че страните са уведомени за провеждане на следващо
съдебно заседание, като на частния обвинител не е изпратена призовка.
В следващото съдебно заседание е прекратено производството по делото,
поради неявяването както на частния тъжител, така и на повереника. Последният е
атакувал постановеното определение през Окръжния съд. В подадената частна жалба
адвокат Д.потвърждава обстоятелството, че е уведомила частния тъжител за
провеждане на следващото съдебно заседание. Първата е посочила, че вторият е бил
възпрепятстван да се яви, поради служебна ангажираност. В тази насока е представена,
издадена от работодателя му служебна бележка с посоченото по-горе съдържание.
На следващо място повереникът също не се е явил в съдебното заседание на
19.11.2020 г. В подадената от него въззивна частна жалба се сочат здравословни
причини, като в подкрепа на това твърдение са приложени медицински документи.
Това са медицинска бележка, издадена на името на К.А. Д.и медицински изследвания
на лице без име с ЕГН. В първия документ е вписана само диагноза без да е посочено
какво е необходимото лечение, както и нуждае ли се лицето от такова. В двата
документа няма посочена дата, поради което от съдържанието им не се установява, че
адвокат Д.е била възпрепятствана да се яви в съдебното заседание на 19.11.2020 г. по
здравословни причини.
При така установените обстоятелства Окръжният съд е приел за
законосъобразен извода на районния съд, че частният тъжител и неговият повереник са
били уведомени за провеждане на съдебното заседание на 19.11.2020 г., като двамата
не са се явили без да са посочили уважителни причини, както и че правилно е
прекратено наказателното производство.
Настоящият състав на Апелативния съд не споделя крайния извод до който е
достигнал въззивния съд. По отношение на адвокат Д.от представените медицински
документи не се установява, че първата не е могла да се яви по здравословни причини
на датата, на която е било насроченото съдебното заседание. От съдържанието им не се
установява действително наличието на заболяване, което да се приеме като уважителна
причина за неявяването й в съдебно заседание. В двата документа няма посочена дата,
поради което от тях не е видно, че на 19.11.2020 г. адвокат Д.е била във влошено
здравословно състояние, което да възпрепятства явяването й в съдебното заседание на
същата дата. Следователно правилно е прието от решаващия съд, че липсва уважителна
причина за неявяването на повереника, с оглед наличието на здравословни проблеми.
Не така стои въпросът с неявяването на частния тъжител. Настоящият състав
на Апелативния съд счита, че по отношение на него е налице уважителна причина за
неявяването му. Представена е служебна бележка, издадена от работодателя му.
Според съдържанието й, частният тъжител е бил възпрепятстван да се яви в съдебно
заседание, поради ангажираността му във връзка с изпълнение на служебните му
задължения. Пред първата инстанция не е било необходимо представянето на
3
документ, удостоверяващ наличието на уважителна причина за неявяването на частния
тъжител, тъй като присъствието му не е задължително за провеждане на съдебното
заседание, ако вместо него се е явил повереника му, съгласно чл.24 ал.5 т.5 пр.2 НПК.
Едва след прекратяване на производството по делото, е възникнала необходимостта от
издаването на такъв документ и представянето му във въззивната инстанция с
подаването на частната жалба против определението на първостепенния съд.
Посочените обстоятелства в представената служебна бележка, издадена от
работодателя на частния тъжител относно причината за неявяването му е следвало до
се вземат предвид от решаващия съд при постановяване на съдебния си акт.
На следващо място от Окръжния съд са изложени съображения за това, че
всички граждани и работодатели следва да оказват съдействие на правораздавателните
органи, което включва задължението им да осигуряват възможност на работещите лица
да се явяват по дела, по които са страни. Посоченото задължение по отношение на
работодателите не е от категорията на абсолютните такива. Неизпълнението му не
може да води до санкциониране на частния тъжител, който не е бил освободен от
работа по преценка на работодателя му.
Двете съдебни инстанции приемат, че частният тъжител и повереникът му не
се явяват в съдебно заседание без да сочат уважителна причина, поради което на
основание чл.24, ал.5, т.5 НПК е прекратено наказателното производство. В
инкриминирания случай се установява наличието на уважителна причина, поради
която първият не се е явил за разглеждане на делото пред първата инстанция. С
прекратяване на наказателното производство са ограничени правата на частния
тъжител, довело до невъзможността му да ги реализира във воденото от него
наказателно производство, което представлява съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 НПК. Изложените доводи в
искането на Главния прокурор във връзка с нарушение на процесуалните правила
доколкото касаят ограничаване правата на частния обвинител се споделят от
настоящия съд, като не се споделят обаче наведените такива във връзка с
необходимостта от изричното му призоваване.
С прекратяването на наказателното производство е допуснато нарушение на
процесуалните правила, което е съществено по смисъла на чл.348, ал.1, т.2 НПК.
Същото е основание по чл.422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на въззивното
производство, поради което същото следва да се възобнови. Следва да се отмени
постановеното определение от 23.03.2021 г., с което е потвърдено определението от
19.11.2020 г. на Районен съд Русе по НЧХД № 824/2020 г., като делото следва да се
върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
По изложените съображения и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, съдът
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ВЧНД № 1004/2020 г. на ОКРЪЖЕН
СЪД гр.РУСЕ.
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23.03.2021 г., постановено по ВЧНД №
1004/2020 г . на ОКРЪЖЕН СЪД гр.РУСЕ.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд.
Решението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5