РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Радомир, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20241730101297 по описа за 2024 година
Искът е с правно основание чл.124, ал.1, вр. чл.439 ГПК.
Ищцата Б. К. А., с ЕГН **********, с адрес в гр. Р., ул. „В.“ № ., чрез адв. Ал. А. от
АК – П., с адрес: гр.П., ул. „Т.“ бл.. вх.„.“ ап.., е предявила иск срещу ответника „Т. - П.“ АД,
с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.П. ., кв.„М.“ ТЕЦ „Р.“ представител от
Изпълнителния директор Б. Б., с който моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено, че ищцата не дължи на ответника, поради погасяване по давност на правото
на принудително изпълнение сумата от 222,86 лева - представляваща 1/6 от общия размер на
вземането от която:
173,50 лева - главница за неплатена топлинна енергия за топлоснабден имот с
абонатен № ., находящ се в гр. П., ул. Д.“ блок № . вход „.“ апартамент № . за периода от
03.11.2006 год. до 30.04.2009 год.; сумата от 38,27 лева - законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 03.11.2006 год. до 15.10.2009 год., ведно със законната
лихва върху размера на главницата от 173,50 лева, смятано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 03.11.2009 г., до окончателното
изплащане на вземането и направени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 11,09 лева, присъдени с ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 03.01.2020 год. изд. по ч.гр.д. №
./2009 год. по описа на ПРС и предмет на събиране по изп. д. № ./2021 год. по описа на ЧСИ
С. Б. - peг. №. и район на действие - Окръжен съд гр. П..
Ищцата се позовава на изтекла погасителна давност.
1
Ответникът „Т.- П.“ АД, чрез своя представител- юрк.А. С., е подал отговор, с който
оспорва изцяло иска. Твърди се, че погасителната давност не е изтекла, тъй като е
прекъсвана.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Според твърденията в исковата молба след извършена справка в архива на РС – П.,
ищцата установила, че по силата на съдебно Решение № .13.07.2011 г. по гр. д. № ./2010 г. по
описа на ПРС и издаден на основание чл. 410 и следващите от ГПК изпълнителен лист от
03.01.2020 г.
Не се спори между страните, че ответното дружество „Т. С.“ ЕАД се е снабдило с
изпълнителен лист по ч. гр. д. № ./2009 г. по описа на П. районен съд против ищеца за
следните суми: 1041,00 лева - представляваща главница за неплатена топлинна енергия за
топлоснабден имот с абонатен № ., находящ се в гр. П., ул. „Д.“ блок № . вход „.“ апартамент
№ 1 за периода от 03.11.2006 год. до 30.04.2009 год.; сумата от 229,57 лева - законна лихва за
забава на месечните плащания за периода от 03.11.2006 год. до 15.10.2009 год., ведно със
законната лихва върху размера на главницата от 1041,00 лева, смятано, от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 03.11.2009 г., до окончателното
изплащане на вземането и направени разноски за юрк.в. в размер на 66,57 лева.
След снабдяването с изпълнителен лист от ответното дружество, било образувано
изпълнително дело № ./2021 г. по описа на ЧСИ С. Б.. По изпълнителното дело съдебният
изпълнител е предприел действия по извършването на справки от съответните служби, като
имущественото състояние на длъжника, респ. наличието на регистрирани трудови и др.
договори /пенсия и движими вещи/. По делото съществуват данни спрямо длъжника К. А.
К., както следва: Запорно съобщение изх. № ./02.02.2021 год. за налагане на ЗАПОР върху
трудовото възнаграждение на длъжника във фирма „Б.“ ООД С. за сумата от 3100,00 лева;
Запорно съобщение изх. № ./02.02.2021 год. до „Ю. Б.“ за налагане на ЗАПОР върху
банковата сметка на длъжника; Писмо до КАТ - ОДМВР П. за налагане на запор върху МПС
- марка „В.г“ с per. № ПК.; Молба вх. № ./07.10.2022 год. от взискателя за извършване на
справки и алтернативно налагане на запори върху секвестируемо имущество на длъжника.
През месец 11.2022 г. съдебният изпълнител, се е снабдил от община П. с
удостоверение изх. № ./ГРС-7942 от 24.11.2022 год. за наследници на длъжника К. А. К.
/починал на 14.08.2021 год./. Няма данни за други действия от ЧСИ или взискателят, които
биха могли да доведат до спиране/прекъсване на давността по отношение на вземанията по
изпълнителния титул, след датата, с която разполагаме - 12.08.2011 год. /влизане в сила на
съдебното решение по гр.д. № ./2010 год. по описа на ПРС/ до датата - 12.01.2021 год.
/образуване на изп.д. № ./2021 год./, респ. няма данни за образувани други дела, извършени
или събрани в този период от време по принудителен ред плащания по делото от страна на
длъжника или трето задължено лице до датата на конституиране на наследниците -
14.03.2023 год. в производството и/или преведени по сметката на взискателя.
Действията от страна на ЧСИ по отношение на ищеца - ПДИ изх. № ./14.03.2023 г. за
сумата от 626,29 лева са следните: запорни съобщения от 14.08.2024 год. до НОИ - П. и „Ю.
2
Б.“ за налагането на запори върху трудовото възнаграждение на длъжника в ОУ „К. и М.“ гр.
Р. и банковата й сметка до размера на сумата от 782,82 лева - представляваща 1/6 от общия
размер на дълга по изпълнителното дело.
От правна страна.
По допустимостта:
Ищецът е предявил отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1, вр. чл.439 от
ГПК, като иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че не дължи
процесните суми поради наличие на новонастъпили обстоятелства, а именно - погасяването
на вземанията поради изтекла погасителна давност.
Правният интерес е положителна процесуална предпоставка за допустимост на
предявения установителен иск, за наличието на която съдът следи служебно. Той трябва да е
налице както при предявяване на иска, така и в хода на производството по делото.
Настъпването на обстоятелства, водещи до отпадане на правния интерес от предявяване на
иска следва да бъде съобразено от съда.
В конкретния случай, настоящият състав на съда намира че предвид обстоятелството,
че по отношение на ищеца е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК на парично
задължение, съответно било е образувано изпълнително производство за претендираните
задължения, предявеният отрицателен установителен иск е допустим, тъй като ищецът се
позовава на новонастъпили след влизане в сила на заповедта за изпълнение, факти, на които
длъжникът може да се позовава при оспорване на изпълнението по чл.439 ГПК.
Предявеният иск е допустим защото наличието на висящ изпълнителен процес за
събиране на вземането по изпълнителния лист е достатъчно основание за пораждане на
правен интерес у длъжника за предявяване на иска по чл.439 ГПК, с който се оспорва
изпълнението.
По основателността:
Когато заповедта за изпълнение е влязла в сила (изцяло или частично) поради
влизането в сила на съдебно решение, с което е уважен положителен установителен иск по
чл.422 ГПК, с изпълнителната сила за вземанията се ползва заповедта за изпълнение (поради
това и изпълнителен лист се издава въз основа на нея- чл.404, т. 1, пр.ІV ГПК); съдебният
акт, който се ползва със сила на пресъдено нещо за тези вземания обаче е не заповедта за
изпълнение, а влязлото в сила съдебно решение по иска по чл.422 ГПК - чл.298 ГПК.
Следователно вземанията, за които е налице влязло в сила съдебно решение, с което е
уважен иск по реда на чл.422 ГПК, са вземания, установени със съдебно решение по смисъла
на чл.117, ал.2 ГПК; поради това приложим за тях е винаги 5-годишният давностен срок,
доколкото чл.117, ал.2 ГПК изключва приложението на чл.111 ЗЗД.
Решение № ./13.07.2011 г. по гр. дело № ./2010 г. на Пернишки районен съд, с което за
сумите, предмет на настоящото дело са уважени исковете на ответното дружество по реда на
чл.422 ГПК, е влязло в сила на 13.08.2011 г. Датата на образуване на изпълнителното дело е
12.01.2021 г. Предвид това, 5-годишната давност по отношение на процесните вземания на
3
основание чл.117, ал.2 от ЗЗД /съобразно воденото исково производство/ е започнала да тече
на 13.08.2011 г. /т.е. от момента на влизане в сила на съдебното решение/ и е изтекла в този
случай на 13.08.2016 г., преди датата на образуване на изпълнителното дело.
Предвид факта, че изпълнителният лист е издаден на дата 03.01.2020 г. настоящият
съдебен състав намира, че не се доказаха от ответната страна, в съответствие с
разпределението на доказателствената тежест, съобразно доклада по делото, наличие на
действия, прекъсващи давността, поради което искът се явява изцяло основателен и
доказан.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, съдът намира, че следва да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направени по делото разноски, които възлизат
на 400 лв.- за изплатено адвокатско възнаграждение, видно от представения договор за
правна помощ и 50 лв.- държавна такса или общо 450 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1, вр. чл.439 ГПК, по
предявения иск от ищцата Б. К. А., с ЕГН **********, с адрес в гр. Р., ул. „В.“ № . чрез адв.
Ал. А. от АК – П., с адрес: гр.П., ул. „Т.“ бл.30 вх.„.“ ап.., срещу ответника „Т. - П.“ АД, с
ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.П. . кв.„М.“ ТЕЦ „Р.“ представител от
Изпълнителния директор Б. Б., че ищцата не дължи на ответника, поради погасяване по
давност на правото на принудително изпълнение сумата от 222,86 лв. (двеста двадесет и два
лева и осемдесет и шест стотинки), представляваща 1/6 от общия размер на вземането от
която:
173,50 лв. (сто седемдесет и три лева и петдесет стотинки) - главница за неплатена
топлинна енергия за топлоснабден имот с абонатен № ., находящ се в гр. П., ул. Д.“ блок № .
вход „.“ апартамент № . за периода от 03.11.2006 год. до 30.04.2009 год.; сумата от 38,27 лева
- законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 03.11.2006 год. до 15.10.2009
год., ведно със законната лихва върху размера на главницата от 173,50 лв. (сто седемдесет и
три лева и петдесет стотинки), смятано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 03.11.2009 г., до окончателното изплащане на вземането и направени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 11,09 лева (единадесет лева и девет
стотинки), присъдени с ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 03.01.2020 г., изд. по ч. гр. д. № ./2009 г.
по описа на ПРС и предмет на събиране по изп. д. №./2021 год. по описа на ЧСИ С. Б. - peг.
№ . и район на действие - Окръжен съд - П..
ОСЪЖДА „Т. - П.“ АД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. П. 2303,
кв. „М.“ ТЕЦ „Р.“ представител от Изпълнителния директор Б. Б., да заплати на ищцата Б. К.
4
А., с ЕГН **********, с адрес в гр. Р., ул. „В.“ № . чрез адв. Ал. А. от АК – П., с адрес: гр.П.,
ул. „Т.“ бл.. вх.„.“ ап.., сумата от 450 лв. (четиристотин и петдесет лева) - направени
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5