№ 4286
гр. София, 11.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
и прокурора В. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно
наказателно дело № 20231110203331 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Н. П. - се явява. Доведен от Следствения арест на
„Г.М.Димитров”.
В залата се явява адв.В. от САК – служебен защитник на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
В. Н. П. - роден на ****г. в гр.София, българин, български гражданин,
неженен, осъждан, средно образование, не работи, ЕГН: **********, живущ
по приятели /по данни на обвиняемия/, с адрес по лична карта: гр.София,
1
****.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното
следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемия В. П..
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП № 459/2023 г. по
описа на 01 РУ СДВР, пр.пр. № 11 452/2023 г. описа на СРП.
2
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия В. Н. П..
Считам, че към настоящия момент са налице всички изискуеми от закона
предпостави, визирани в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК за налагане на
същата. От доказателствения материал по делото може да се направи
обосновано предположение, че именно П. е автор на деянието, за което е
привлечен към наказателна отговорност. Същото се базира на приобщените
свидетелски показания, както и на изготвената експертна справка на
наркотичните вещества. Считам, че са налице и другите, изискуеми
предпоставки, а именно престъплението за което обвиняемият е привлечен
към наказателна отговорност се наказва с наказание лишаване от свобода,
като същото се явява и тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Налице е и
другата кумулативно дадена и изискуема предпоставка от НПК - реална
опасност обв.П. да извърши друго престъпление, като от анализа на
материалите по делото се налага правен извод за нейното наличие. Същият
може да се изведе от актуалната справка за съдимост на обвиняемия П., която
удостоверява предходно осъждане, както и обстоятелството, че настоящото
деяние е извършено в изпитателния срок на това предходно осъждане.
Считам, че е налице и опасността обвиняемият да се укрие, доколкото същият
сам заяви, че не живее на адреса, на който е адресно регистриран, като
пребивава на различни адреси за неопределено време. Предвид всичко
изложено считам, че единствената адекватна и отговаряща на целите на
закона мярка за неотклонение спрямо П. се явява най-тежката такава.
3
АДВ.В. – Считам, че за нуждите на настоящото производство е
необходимо наличието на обосновано предположение, каквото в случая
считам, че не се извежда от събраните и приобщени към делото
доказателства. Намирам, че не е налице първата предвидена предпоставка по
чл.63, ал.1 от НПК. Намирам, че не са налице и следващите две кумулативно
свързани предпоставки, а именно реална опасност подзащитният ми да се
укрие или да извърши друго престъпление. Видно от събраните по делото
доказателства е, че подзащитният ми е с установена самоличност, поради
което не може да се изведе опасността същият да се укрие от органите на ДП
с цел избягване на наказателно преследване, както и не би могло да
препятства по някакъв начин приключването на наказателното производство
в срок. Считам, че предпоставката следва да бъде реална и в тази връзка ви
моля да постановите вашето определение, с което да вземете по-лека мярка за
неотклонение спрямо подзащитния ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Нямам какво да добавя.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ – Ако може да ме пуснете.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.64 и следващите от НПК.
4
СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на В. П..
В днешното съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа искането като счита, че от събраните по делото доказателства може
да бъде формиран извод именно обвиняемият П. да е автор на
инкриминираното деяние. Иска от съда да приеме, че данните, касаещи
съдебното минало на П. могат да формират извод за наличие на реална
опасност, в случай на определяне на по-лека мярка за неотклонение, същият
да извърши друго престъпление. Редом с това намира, че данните по делото
сочат наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие, доколкото
същият не пребивава на адреса, на който е регистриран.
Защитникът на обвиняемия счита, че доказателствата по делото не могат
да формират извод В. П. да е автор на инкриминираното посегателство.
Доколкото същият е с установена самоличност според защитата не може да
бъде формиран извод за наличие на опасност да се укрие. В този смисъл
счита, че съдът не следва да уважава искането на прокуратурата.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и обсъди събраните
по делото доказателства прецени, че искането следва да бъде уважено.
Досъдебното производство е било образувано на 09.03.2023 г. като на
същата дата В. П. е бил задържан по реда на ЗМВР, за което е издадена и
съответната заповед за задържане. На 09.03.2023 г. на П. е връчено
постановление за привличане в качеството на обвиняем и на същия е
повдигнато обвинение по чл.354а, ал.3, пр.1, т.1 от НК. На същата дата с
постановление на прокурор П. е задържан за срок от 72 часа с цел
изправянето му пред съда. Към настоящия момент посоченият срок не е
изтекъл, като очертаното до тук сочи формалната допустимост на искането на
прокурора. Отчитайки разпоредбата на чл.93, т.7 от НК, редом с дадената
правна квалификация на повдигнатото обвинение, става ясно, че в случая на
П. е повдигнато обвинение за извършване на тежко умишлено престъпление.
От момента на образуване на производството до настоящия етап за
сравнително кратък период от време са извършени процесуално - следствени
действия, съобразени с разпоредбите на НПК, от които са събрани писмени
доказателства и гласни доказателствени средства, даващи основание на съда
5
да приеме, че В. П. е автор на инкриминираното деяние. В тази насока са
показанията на свидетелите ***. Редом с изложеното от тези свидетели е
свеждащото се от протокола за доброволно предаване и изводът, формиран от
приобщената експертна справка, сочеща вида на тези 12 броя хартиени
свивки откъм съдържание, а именно кокаин. Вярно е, че към настоящия етап
не е посочена стойността на наркотичното вещество, но посоченото
обстоятелство не рефлектира по начин, по който да се формира извод, касаещ
незаконосъобразността на привличането или невъзможността на П. да
установи в какво е обвинен. Този елемент от обективната страна на
престъпното посегателство може и следва да бъде установен в хода на
образуваното вече производство.
За разлика от защитата, съдът счита, че от доказателствата по делото
може да се формира извод за реална опасност, в случай на определяне на по-
лека мярка за неотклонение П. да извърши друго престъпление. Данните,
касаещи съдебното му минало сочат наличие на влязъл в сила съдебен акт по
НОХД №5533/2022 г., влязъл в сила на 23.12.2022 г. на СГС, с което на П. за
престъпление по чл.354а, ал.1 от НК е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 18 месеца, чието изтърпяване е било отложено за срок от
четири години. Процесното деяние се явява такова, извършено в
изпитателния срок на посоченото осъждане. Нещо повече, характерът на
процесната проява, очертана на фона на престъпното посегателство, за което
вече е осъден, сочи според съда В. П. като личност със завишена степен на
обществена опасност. Към този извод следва да се прибави и извода на съда
за наличие на реална опасност от укриване, тъй като П. не пребивава на
адреса, на който е регистриран, без да може да бъде формиран извод за
наличие на конкретно място, на което същият да може да бъде открит за
нуждите на процеса.
Изложеното до тук дава основание на съда да приеме, че единствено
възможна, законосъобразна и адекватна на разпоредбите на НПК е мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.64, ал.5 от НПК взема спрямо В. Н. П. с ЕГН:
********** - мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП №
459/2023 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр.пр.№ 11452/2023 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 3
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание на 28.03.2023 г. от 10.00
ч., за която дата страните уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11,32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7