О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N……….
гр.Варна………………2022г.
Варненският
административен съд, Четвърти тричленен
състав, в закрито заседание на седми април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
Наталия Дичева ч.к.адм.дело № 802 по описа на Административен съд гр.Варна за
2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.229 и сл. АПК.
Образувано е по частна жалба на „Спедстрой“ЕООД против определение №152/09.02.2022г. за прекратяване на
производството по НАХД №2987/2021г. по описа на ВРС, 45 състав, образувано по
жалба на дружеството против НП № 23-0001164/17.12.2020г. на директора на
РД“Автомобилна администрация“. Касаторът твърди, че
обжалваното определение е
незаконосъобразно, като неправилно ВРС е
приел, че жалбата му е просрочена. Сочи, че неправилно ВРС е приел, че НП е
редовно връчено на 20.05.21г. на пълномощник, тъй като лицето, на което е
връчено не е упълномощено от дружеството да получава наказателно постановление.
Заявява, че НП е връчено лично на управителя на дружеството на 27.05.21г. и
жалбата е подадена до съда в срок. Моли
настоящата инстанция да отмени обжалваното определение
и върне делото на ВРС
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, не е изразил становище по
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените в частната жалба
твърдения прие за установено следното от фактическа и правна страна:
С определение
№152/09.02.2922г. по НАХД № 2987/2021г. по описа на ВРС, ХХХII състав,
съдът е прекратил съдебното производство по НАХД № 2987/21г. по описа на ВРС,
образувано въз основа на предявена по реда на чл.59 ЗАНН жалба от „Спедстрой“ЕООД
срещу НП № 23-0001191/18.12.2020г. на директора на РД“Автомобилна
администрация“, като в мотивите си е приел, че
НП е било връчено редовно на 20.05.2021г.
на упълномощено от управителя на дружеството лице- Румяна Кирова, на основание
нотариално заверено пълномощно
№ 010/05.07.2017г., поради което депозираната на 01.06.2021г. жалба в РД „АА“ - Варна е подадена
извън законоустановения срок и е недопустима.
От приложените по делото доказателства
се установява, че съгласно обратна разписка до дружеството наказателното
постановление е връчено на Р.Кирова на 20.05.2021г. От представеното нотариално
заверено пълномощно се установява, че Живко Киров Желев е упълномощил Румяна
Георгиева Кирова да го представлява пред Пощенска станция с.Дъбравино, като
получава пощенски писма и се подписва вместо него.
Съгласно разписка от 20.05.2021г. кметът на с.Дъбравино е
връчил на управителя на дружеството НП № 23-0001191/18.12.2020г., издадено на
директора на РД“Автомобилна администрация“.
Частната
жалба против определението на ВРС за прекратяване на НАХД №2987/2021г. по жалбата
на „Спедстрой“ЕООД срещу НП 23-0001191/18.12.2020г. на директора на
РД“Автомобилна администрация“ е подадена от надлежна страна и при наличие на
правен интерес от обжалване. Същата е подадена и в срок, поради което е
допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Съгласно чл.58
ал.1 ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на
нарушителя и на поискалия обезщетение, а съгласно ал.2 на чл.58 ЗАНН когато
нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес,
а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Доколкото
уредбата не е изчерпателна, приложими са правилата за връчване на книжа по НПК,
арг. чл.84 от Особените правила на ЗАНН – чл.178 – 180 от НПК. Съгласно чл.180,
ал.5 от НПК връчването на съобщения на учреждение или юридическо лице е срещу
подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.
В тежест на
административнонаказващия орган е да извърши и удостовери редовно връчване на
наказателното постановление.
В
административнонаказателната преписка се съдържа обратна разписка, от която е
видно, че наказателното постановление е връчено на Р. Кирова на 20.05.2021
година. Видно от представеното нотариално заверено пълномощно Живко Киров
Желев, в качеството му на представляващ „Спедстрой“ ЕООД /пълномощното е
подпечатано с печата на дружеството/ е упълномощил Румяна Георгиева Кирова да
го представлява пред Пощенска станция с. Дъбравино, като получава пощенски
писма и се подписва вместо него.
При
преглед на отбелязаното в известие за доставяне с баркод ИД PS 9000 03МТ9Т А се
установява, че цитираните условия на чл.
180, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от НПК са изпълнени, тъй като срещу името на Р.Кирова
е изписано нейното качество на лице, натоварено да поема книжата – пълномощник
с нот.зав.пълн., като този факт е проверен от връчителя на Български пощи.
Следователно Кирова е поела писмено задължението да предаде съобщението, като
връчителят е отбелязал в разписката името и адреса на получателя на пратката,
както и отношенията му с този, за когото е предназначена. Наказващият орган,
чиято е доказателствената тежест да установи редовността на връчването, е
ангажирал доказателства, че получателя на постановлението-
дружеството-жалбоподател има лице, което е
оправомощено да получава книжа.
Не
се споделят възраженията на касатора досежно липсата на изрично упълномощаване
на Кирова да получава наказателни постановления. Нито в ЗАНН, нито в НПК има
такова изискване. Напротив, в чл.58, ал.1 от ЗАНН е посочено, че препис от НП
се връчва срещу подпис на нарушителя. В случая нарушител е юридическо лице,
което означава, че постановлението може да се връчи на лице, което има
представителна власт да представлява дружеството, в конкретния случай да
получава писма. Това тълкуване намира подкрепа и в чл.180, ал. 5 от НПК, където
е предвидено връчване на съобщения на учреждение или юридическо лице да става
срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Никъде в текста
не се изисква „книжата“ да са изчерпателно изброени. След като е удостоверена връзката между
прекия получател и управителя на ЕООД, както и съществуването на контакт между
двете лица, то няма основание да се приеме порок на връчването. Поради тази
причина, датата, от която започва да тече срокът по чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, е
отразената в известие за доставяне с
номер ИД PS 9000 03МТ9Т А – 20.05.21г.
Ето
защо, настоящият състав намира, че процесното НП е редовно връчено на
„Спедстрой“ ЕООД на 20.05.2021 г. и подадената на 01.06.2021 г. жалба е
просрочена.
По
изложените съображения, настоящият състав на касационната инстанция
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 152/09.02.2022 година, постановено
по НАХД № 2987/2021година по описа на Районен съд – Варна.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.