№ 11920
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110117807 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от „Добричфарма“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, р-н Младост, *** Сграда на „****“ срещу И. С. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Кърджали, бул. *****
С Определение № 32458/09.08.2024 г. производството по делото е прекратено и същото
изпратени по подсъдност на РС-Кърджали. С Определение № 364/09.01.2025 г. по в.ч.гр.д.
№ 14350/2024 г. на Софийски градски съд, прекратителното определение е отменено и
делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактич* страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С Определение от 25.03.2024 г. по гр. д. № 16042/2024 г. по описа на СРС, 31 състав,
производството по предявените обективно кумулативно съединени искове главни и
акцесорни искове на „Добричфарма“ ЕООД срещу И. С. К. е разделно, на основание чл. 210,
ал. 2, изр. 1, предл. 2 ГПК, по тринадесетте договора за заем и акта за възстановяване на
липси, посочени в исковата молба под № 2 до № 15.1 включително.
Настоящото производство е висящо по искове по т. 2 и т. 2.1 от исковата молба - по
договор за заем с „Ай Ви Фарм“ ООД и договор за цесия от 20.11.2023 г.
В отговора на исковата молба е направено доказателствено искане да се изиска в
цялост от ОД на МВР - гр. Кърджали преписка по жалба с вх. № ****-732 от 12.01.2024 г.,
което съдът намира за относимо и необходимо за правилното решаване на правния спор.
Съдът намира, че доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК относно
задължаване на ищеца да представи доказателства за извършените счетоводни отразявания
на сумата, предмет на договора за заем от 06.01.2020 г. на стойност 5 200 лева, следва да
бъде оставено без уважено, доколкото разпоредбата на чл. 190 ГПК предвижда възможност
за задължаване на насрещната страна да представи съществуващи документи, а не да
състави нарочни такива, в т.ч. и счетоводни записвания, явяващи се производни документи.
Първичен счетоводен документ е договора за заем, представен по делото, а дали същият е
осчетоводен се установява от вещо лице.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР - гр. Кърджали образувана преписка по повод на
депозирана жалба с вх.№****-732/12.01.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаваме на ищцовото
дружество да представи доказателства за извършените счетоводни отразявания на сумата,
предмет на договора за заем от 06.01.2020 год. на стойност 5 200 лева.
УКАЗВА на ответника, че не е представил и не е поискал събиране на доказателства за
установяване на твърдяното от него заплашване за сключване на договора за заем от страна
на К* Т*.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.06.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове от „Добричфарма“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, р-н „Младост“, *** Сграда на „****“ срещу И. С. К. с
правна квалификация чл. 79, ал. 1 вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД за заплащане на сумите, както следва:
- Сумата от 5200 лева, главница по договор за заем сключен между И. С. К. и „Ай Ви
Фарм“ ООД, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата подаване на
исковата молба /22.12.2023г./ до датата на плащане и
- Сумата от 1522,44 лева, представляваща неустойка за забавено плащане върху
главницата от 5200 лева, начислена от 01.02.2021 г. до 21.12.2023 г.
Ищецът твърди, че между „Ай Ви Фарм“ ООД и ответника И. С. К. на 06.01.2020 г. е
сключен договор за заем, по силата на който последният е получил сумата от 5200 лева.
Падежът за плащане е настъпил на 30.01.2021 г., но заетите суми не са заплатени на
заемодателя. Сочи се, че съгласно т. V от договора в случай, че заемната сума не бъде
върната на заемодателя в срок, заемополучателят дължи неустойка в размер на 10 %
годишно. Претендира се такава в размер на от 1522,44 лева, начислена от 01.02.2021 г. до
21.12.2023 г. Поддържа се, че вземанията на „Ай Ви Фарм“ ООД са прехвърлени на ищеца с
договор за цесия, заедно с всички техни принадлежности, вкл. лихви за забава, неустойки и
обезпечения. Навежда твърдения, че уведомление за извършените цесии е надлежно връчено
на длъжника - И. К. в съответствие с чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, който е получил лично
уведомлението, връчено му чрез частен съдебен изпълнител на 27.11.2023 г. Моли съда да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба, с
която исковете се оспорват като неоснователни. С отговора на исковата молба е направено
възражение за местна неподсъдност на основание чл. 119, ал. 4, във вр. с чл. 105 от ГПК,
като се сочи, че постоянният адрес на ответника е в гр. Кърджали, бул. ***** а съгласно чл.
105 от ГПК исковете се предявяват в съда по постоянният адрес или седалището на
ответника. Разяснява, че по силата на трудов договор № **/30.01.2018 г. бил назначен в
„МЕДИКОТРЕЙД ВАРНА” ООД - гр.Варна, представлявано от управителя В* М*, на
длъжността „технически организатор“, като с писмо-покана към трудов договор №
**/30.01.2018 г. с изх. № 44-01- 02/15.01.2020 г., бил уведомен, че на основание чл. 325, ал. 1,
т. 1 от КТ, трудовото му правоотношение е прекратено, считано от 10.01.2020 г. Сочи, че
около шест месеца след прекратяване на трудовото му правоотношение реализирал среща с
2
К* Т* (негов ръководител по време на работата му в дружествата), която поискала от него да
подпиша документи, които предварително са били подготвени от юристите на фирмите им.
Посочва, че подписал същите, а именно: 15 бр. договори за заем на парични суми с различен
размер и 15 бр. записи на заповед. Сочи, че е получил покана за доброволно изпълнение с
изх. № 17512/08.11.2023 г. по изп. дело № ***2023 г. по описа на ЧСИ № *** - Х* П*, ведно
с изпълнителен лист № 643/27.10.2023 г., с която е уведомен, че срещу него е образувано
изп. дело с взискател „Адапта Мед” ЕООД - гр. Варна за сумата в общ размер 7 040,70 лева
към 08.11.2023 г. На 27.11.2023 г. чрез ЧСИ № ***- Х* П* му е връчено и уведомление с
изх. № **/23.11.2023 г., изходящо от описаните в него дружества, а именно: „Адапта Мед”
ЕООД, „Ай Ви Фарм” ЕООД, „Аксаковофарма“ ООД, „Алфафарма 2014“, „Eкcпepт
медикъл“ ООД, „Лита 9904” ООД, „Мария Пловдив” ЕООД, „Медикотрейд” ООД, „Медикус
Трейд” ООД, „Медишоп” ООД, „Нова Трейд 2014” ООД, „Варнамед 2014” ЕООД, „Витамед”
ЕООД и „Орхис” ЕООД, всички представлявани от В* С* М*, с което е уведомен, че
подробно посочените вземания, произтичащи от 14 бр. договор за паричен заем, които са
били прехвърлени по силата на договори за цесия с цесионер „Добричфарма” ЕООД, с ЕИК
***. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Прави се възражение за прекомерност на
претендираните от ищеца разноски. Претендира разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо
във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение, породено от договор за заем, по който неговия цедент е изпълнил
задълженията си точно /в т.ч. реалното предоставяне на главницата/, наличието на валидна
неустоечна клауза за забава, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо
вземане срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми на соченото
основание, вследствие на цесионен договор.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи, правоизключващи,
правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
УКАЗВА на ответника, че не се сочи доказателства за плащането на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си относно наличието на неравноправни клаузи в процения договор предвид
задължението на съда да следи служебно за наличието им съгласно разпоредбата на чл. 7,
ал. 3 ГПК (ДВ, бр. 100 от 2019 г., в сила от 24.12.2019 г.)
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че уговорените договорните клаузи за
такси и неустойка са индивидуално уговорени и отговарят на изискванията за
добросъвестност и равнопоставеност между страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4