МОТИВИ към НОХД №2142/2013 г.:

Обвинението е против подсъдимия Г.Н.Н. от гр.Пещера за престъпления по чл.316 във връзка с чл.311, ал.1 от НК и по чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.

Подсъдимият се обвинява за това, че на 25.07.2011 г. в гр.Пазарджик в качеството си на длъжностно лице - управител на „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив, съзнателно се е ползвал пред Г.Я.С. - старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик от официален документ - Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив в която са удостоверени неверни обстоятелства: че лицата Н.А.Б., З.С.Н., С.С.Т., З.С.Н. и Г.З.Г. ***, са  се подписалив Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, с цел да бъде използван пред Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик като доказателство за тия обстоятелства, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316, във връзка с чл.311 ал.1 от НК

Против подсъдимия е повдигнато обвинение и за това, че при условията на продължавано престъпление в периода от 13.04.2011 г. до 10.07.2011 г. в гр.Пловдив пред ТД на НАП-Пловдив, съзнателно се е ползвал от неистински частни документи – трудови договори: №9/13.04.2011 г. на името на Н.А.Б., №10/13.04.2011 г. на името на З.С.Н., №11/12.05.2011 г. на името на С.С.Т., №13/12.05.2011г. на името на З.С. ***011г. на името на Г.З.Г.,***, като от  тях  за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.

В хода на съдебното следствие е допуснато изменение на обвинението в следния смисъл:

Подсъдимият е обвинен това, че в периода 25.07.2011 г.- 25.08.2011 г. в гр.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление, пред Дирекция „Инспекция по труда” Пазарджик съзнателно се е ползвал от неистински частни документи – трудови договори №9/13.04.2011 г. на името на Н.А.Б., №10/13.04.2011 г. на името на З.С.Н., №11/12.05.2011 г. на името на С.С.Т., №13/12.05.2011 г. на името на З.С. ***011 г. на името на Г.З.Г. и „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работата” на „Екоплам-2008” ООД гр.Пловдив, в частта за подписите поставени от името на Н.А.Б., З.С.Н., С.С.Т., З.С.Н. и Г.З.Г.,***, като за самото им съставяне не може да му се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316, във връзка с чл.309, ал.1 от НК във връзка с чл.26, ал.1 от НК.

В съдебното заседие подсъдимият Г.Н. не се признава за виновен. Не дава обяснения.

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 от НПК прие за установено следното:

Подсъдимият Г.Н. бил собственик и управител на дружество „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив, вписано на 02.07.2008 г. в Търговския регистър на „Агенцията по вписванията” с основен предмет на дейност: производство и продажба на пелети и екобрикети. До м.февруари 2011 г. фирмата не осъществявало дейност. Впоследствие дружеството започнало да упражнява своята дейност в гр.Пазарджик, в нает за целта производствен цех на ул.”Царица Йоанна” №27 /бившия мебелен завод „Петър Абаджиев” в гр.Пазарджик/.

Работниците наемал лично пъдсъдимият Н. след проведено интервю с тях. Одобрените започвали веднага работа във фирмата. Работниците предоставяли личните си данни и трудовите си книжки на подсъдимимия Н., който ги представял на счетоводителката – свидетелката Кундурджиева за изготвяне на съответните  трудови договори. По този начин били съставени  следните трудови договори  :

-  Трудов договор №9/13.04.2011 г. на името на свидетелката Н.А.Б.;

-  Трудов договор №10/13.04.2011 г. на името на свидетелката З.С.Н.;

-  Трудов договор №11/12.05.2011 г. на името на свидетеля С.С.Т.;

-  Трудов договор №13/12.05.2011 г. на името на свидетеля З.С.Н.;

-  Трудов договор №19/08.07.2011 г. на името на свидетеля Г.З.Г..

След това свидетелката Кендурджиева ги предоставявала на подсъдимия, който следвало да ги предоставил на работниците за запознаване с условията и полагане на подпос. Върху договорите подсъдимият Н. положил подписа си за „работодател”, както и печат на фирмата на дружеството „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив. Договорите не били предоставени за подпис на новоназначените  работници, както и не им били предоставени екземпляри от договорите.

В периода 13.04.2011 г. до 10.07.2011 г. договорите, които подсъдмият предоставил на свидетелката Кундурджиева с положен подпис от името на работниците, били регистрирани в ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик.

При започване на работа, на  всеки един работник трябвало да бъде проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа. След провеждане на инструктажа, всеки работник следвало да положи подписа си в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив. Такъв инструктаж на работниците не бил проведен, поради което те не се подписвали в Книгата за инструктаж.

Ежемесечното изплащане на трудовите възнаграждения на работниците,  били изплащани на ръка, като работниците не се подписвали в изготвените ведомости за работни заплати на фирмата.

Със заповеди от 01.08.2011 г. на управителя на „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив, трудовите правоотношения със свидетелите З.Н., З.Н., Г.Г. и С..Т. били прекратени, а трудовото правоотношение на свидетелката Надка Б. било прекратено от 04.07.2011 г.

Тъй като подсъдмият Н. не изплатил трудовите възнаграждения на  посочените по-горе работниците за м.юли 2011 г. някои от тях подали жалби до Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик. В тази връзка била извършена проверка на фирмата от служител на Д ”ИТ” гр.Пазарджик – свидетелят Ф.А.. Във връзка с проверката подсъдмият Н. предоставил лично  ведомостите за заплатите на фирмата и част от досиетата на работниците, в които били и трудовите им договори. Останалата част от трудовите договори, подсъдимият Н. изпратил лично до Д „ИТ“ по елекранна поща. Проверката по случая  приключила и свидетелят А. издал предписание към фирмата да изплати трудовите възнаграждения на работниците за м.юни и м.юли 2011 г.

Тъй като до м.януари 2012 г. подсъдимият Н. не бил изплатил трудовите възнаграждения на работниците, в Д “ИТ” гр.Пазарджик  постъпила нова жалба по този повод. Тогава свидетелите З.Н. и СтефанТенев подали и писмена декларация, че не са полагали подписите си нито в трудовите договори, нито във ведомостите за заплати.

В тази връзка свидетелят А. установил, че на представените от подсъдимият Н. трудови договори  били с положени подписи от работниците. За това подал сигнал до РП гр.Пазарджик

На 07.07.2011 г. в Д ”ИТ” гр.Пазарджик постъпила жалба от Красимир Костадинов - работник във фирма „Екоплам 2008” ООД Пловдив, относно неизплащане на трудово възнаграждение, липса на книга за инструктаж и полагане на извънреден труд във фирмата.

По този повод свидетеля Г.С. - старши инспектор в Д”ИТ” гр.Пазарджик извършил проверка на Екоплам 2008” ООД Пловдив. Посетил на място цеха на производство и оставил призовка, подсъдмиият Н. да се яви в Д”ИТ”, като следвало да представи и Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа в „Екоплам 2008” ООД Пловдив.

На 25.07.2011 г. подсъдимият Н. се явил в Д ”ИТ” гр.Пазарджик. и предоставил на свидетеля Г.С. оригинал на „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа в „Екоплам 2008” ООД Пловдив“. В книгата имало положени подписи срещу имената на работници за проведен инструктаж. След приключване на проверката, свидетелят Г.С. издал предписание към фирмата за констатираните нарушения на трудовото законодателство.

В хода на разследването били иззети с протоколи сравнителни образци от личните почерци и подписи на работниците за сравнително графологично изследване.

Според заключението на назначената съдебно-почеркова експертиза - Протокол №123/19.05.2012 г.:

1. Подписът за „РАБОТНИК(служител), положен върху Трудов договор №9 от 13.04.2011 г. не е положен от Н.А.Б.;

2. Подписът за „РАБОТНИК(служител), положен върху Трудов договор №10 от 13.04.2011 г. не е положен от З. Стоянова Н.;

3. Подписът за „РАБОТНИК(служител), положен върху Трудов договор №11 от 12.05.2011 г. не е положен от С.С.Т.;

4. Подписът за „РАБОТНИК(служител), положен върху Трудов договор №13от 12.05.2011 г. не е положен от З.С.Н.;

5. Подписът за „РАБОТНИК(служител), положен върху Трудов договор №19 от 08.07.2011 г. не е положен от Г.З.Г.

Подписите в графа „подпис на инструктирания ” в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив от името на Н.А.Б., З.С.Н., С.С.Т., З.С.Н. и Г.З.Г. не са положени от тях;

Не може да се отговори на въпроса дали инкриминираните подписи са положени от лицата Г.Н.Н. и Й.А. Кундурджиева, поради факта, че всички подписи, обекти на изследването  били изпълнени по метода на визирането, т.е. едновременно наблюдение на автентични подписи на лицата и изпълнение, не е възможно да бъде идентифициран автора на тези подписи.

От заключението на следващата съдебно-почеркова експертиза - Протокол №140/06.06.2012 г. е видно, че:

Подписите в графата „подпис на лицето, извършило инструктажа” в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив срещу името на Н.А.Б., З.С.Н., С.С.Т., З.С.Н. и Г.З.Г. са положени от лицето Г.Н.Н..

Не може да се отговори на въпроса дали инкриминираните подписи за „подпис на инструктирания” в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив срещу името на Н.А.Б., З.С.Н., С.С.Т., З.С.Н. и Г.З.Г. са положени от лицето Г.Н.Н. поради факта, че всички подписи, обекти на изследването са изпълнени по метода на визирането, т.е. едновременно наблюдение на автентични подписи на лицата и изпълнение, не е възможно да бъде идентифициран автора на тези подписи.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Ф.А., Г.С., Й. Кундурджиева, С.Т., Г.Г., З.Н., З.Н., дадени на съдебното следствие, показанията на свидетелите Г.Г. и З.Н., депозирани на досъдебното производство и прочетени по реда съответно на чл.281, ал.5 във връзка с ал.1, т.2 от НПК и чл.281, ал.4 във връзка с ал.1, т.1 и 2 от НПК, заключенията на единичните, тройната и петорната почеркови експертизи, както и писмените доказателства приложени по делото.

Инкриминираните документи – 5 бр. трудови договори не представляват официалени документи, като понятието „официален документ“ е дефинирано в разпоредбата на чл.93, т.5 от НК. В този текст законодателят е свързал понятието с две негови същностни характеристики-изискването авторът на документа да е длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1 от НК и той да е издаден в кръга на службата му.

По делото не е спорно, че подсъдимият Н. е длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ /макар в обвинението, което обвързва съда, да не отразява това му качество/, тъй като той е подписал инкриминираните документи в качеството си на управител на „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив. Не е спорно и това, че тези документи са съставени в рамките на неговата компетеност и конкретно в кръга на службата му. Въпреки това, настоящият съдебен състав, намира че инкриминираните документи не са официални предвид характера им. Трудовият договор, както и останалите договори, е специфичен документ, който има поне двама автора. Той винаги обективира обща воля на съконтрахентите по съответния договор и има правно значение едва след подписването му от страните по съответното правоотношение. Преди това договорът може да бъде възприет като волеизявление на една от страните (например оферта или да има друго значение, но не и на договор).

Ето защо при преценката на правната природа на договора трябва да бъдат отчитани особеностите не само на един от неговите автори, а на всички съконтрахенти по съответното двустранно или многостранно правоотношение и само когато те отговарят на изискването да бъдат длъжностни лица може да бъде преценено, че и документа е съставен от длъжностни лица. В случаите когато един (или повече от авторите на документа) не са длъжностни лица по смисъла на чл.93, т.1 от НК следва извод, че не са изпълнени изискванията на чл.93, т.5 от НК и съответния документ не е официален.

Следователно ако документа е съставен от недлъжностно лице, той е частен. Безспорно съставител на договора е всяко едно от подписалите го лица и ако едно от тях не е длъжностно лице, то и документа не е официален.

В конкретния казус свидетелите С.Т., Г.Г., З.Н., З.Н., както и Н.Б., не са длъжностни лица по смисъла на чл.93, т.1 от НК, в този смисъл трудовите договори не са съставени само от длъжностни лица, което и основание те да бъдат преценени като частни документи, а не като официални.

В тази връзка трябва да бъде направена разлика между настоящата хипотеза и случаите, когато върху един материален носител са отразени две самостоятелни волеизявления, които имат различно съдържание и произхождат от различни автори. В тези случаи са налице два самостоятелни документа (например при нотариална заверка или при поставяне на резолюция от длъжностно лице върху частен документ) и всеки един от тях (макар да се намират на един материален носител) представлява различен документ, респективно може да бъде предмет на различни престъпления.

Същите съображения са относими и за другия инкриминирът дакумент „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа“. Целта на инструктажа, в случая начален, реда за провеждане и формата на удостоверяване на проведения инструктаж се определени в Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Съгласно чл.11, ал.5 от Наредбата инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение №1.

Съгласно определената форма и разпоредбите на Наредбата, началния инструктаж на лицата, които постъпват на работа, в случая свидетелите З.С.Н., С.С.Т., З.С.Н. и Г.З.Г., както и Н.А.Б. се провежда от длъжностното лице, по аргумент на чл.12, ал.3 от Наредбата, което полага подписа си в книгата за инструктаж, удостоверявайки изпълнението на длъжностото му задължение по провеждане на такъв. В този случай, тъй книгата има определена от закона формза и съдържание и се съставя от длъжностно лице би могло да се приеме, че същата представлява официален документ. Но както и при трудовия договор в Книгата за инструктаж върху един материален носител са отразени две самостоятелни волеизявления, които имат различно съдържание и произхождат от различни автори.

В настоящия инкриминиран документ фигурират имената на свидетелите З.С.Н., С.С.Т., З.С.Н. и Г.З.Г., както и Н.А.Б., както и подписи от тяхно име, удостоверяващи провеждане на такъв начален инструктаж. Те както стана ясно и по-горе не са длъжностни лица по смисъла на чл.93, т.1 от НК, което сочи, че въпросния документ не е съставен само от длъжностно лице, което отново е основание Книгата да се ценени като частен документ, в частта на подписите на работниците, на които е проведен инструктажа.

Ноторно е, че документът представлява писмено изявление на определено лице, което се явява негов автор и което го изготвя, като саморъчно го написва или подписва предварително съставения му текст.

В случая инкриминираните документи - трудови договори, като текст са съставени от свидетелката Кундуржиева, а книга за инструктаж от подсъдимия Н., което безспорно се установи от показанията на свидетелката Кундурджиева не оборени от други доказателства по делото.

Подписите за работодател върху трудовите договори и подписите за извършил инструтажа върху Книгата за инструктаж, както се установи от заклученията на почерковите експетизи, изготвени на досъдебното производство и пиети в хода на съдебното производство без вързражения, са положени от подсъдимия Н., което определя документите в тази си част инстински, тъ като удостоверяват изявление на действителния им автор.

Предмет на изследване и анализ в настоящото производство са подписите от името на работниците - З.Н., С.Т., З.Н. и Г.Г. и Н.Б. в трудовите договори, съответно №10 от 13.04.2011 г., №11 от 12.05.2011 г., №13 от 12.05.2011 г., №19 от 08.07.2011 г. и №9 от 13.04.2011 г., както и подписите на инструктирани в Книгата за инструктаж срещу имената на същите лица.

Според заключението на първоначалната почеркова експетиза Протокол №123/19.05.2012 г. тези подписи, както в трудовите договори, така и в книгата за инструктаж не са положени от лицата, сочени, като техни автори /“работник“ в трудовите договори и „инструктиран“ в книгата за инструктаж./.

Това обстоятелство бе потвърдено и от показанията на свидетелите З.Н. и Г.Г..

Тъй като в показанията си относно това обстоятелство свидетелите З.Н. и С.Т. бяха колебливи и неубедителни в хода на съденото следствие бе наначена повторна почеркова експертиза.

Според заключениет она въпросното експертиза №12 /л.51-л.62 от делото/ подписът за „работник“ в Трудов договор №9 от 13.04.2011 г. не е положен от Н.А.Б.; подписът за „работник“ в Трудов договор №10 от 13.04.2011 г. не е положен от З. Стоянова Н.; подписът за „работник“ в Трудов договор №11 от 12.05.2011 г. не е положен от С.С.Т.; подписът за „работник“ в Трудов договор №13 от 12.05.2011 г. не е положен от З.С.Н. и подписът за „работник“ в Трудов договор №19 от 08.07.2011 г. не е положен от Г.З.Г..

Вещото лице дава заключение, че подписите в графа „подпис на инструктирания ” в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив от името на Н.А.Б., З.С.Н. и Г.З.Г. не са положени от тях.

Подписът за инструктиран на ред №10 в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа е положен от З.С.Н., както и че подписът за инструктиран на ред №11 в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа е положен от С.С.Т..

Заради протеворечията в двете експертизи относно подписите на лицата З.Н. и С.Т. в книгата за инструктаж, съдът назначи тройна такава, за изследване именно на тези подписи.

Мнозинството от експертите са дали заключение, че Подписът за инструктиран на ред №10 в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа НЕ е положен от З.С.Н., както и че подписът за инструктиран на ред №11 в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа НЕ е положен от С.С.Т.. Но експертизата е подписана с особено мнение в обратния смисъл от третото вещо лице, изготвило и повторната почеркова експертиза.

За да обоснове това си мнение вещото лице заяви, че е имало предвид, като сравнителен материал подписите на въпросните лица положени в трудовите им книжки, оригиналите на което са представени и приети по делото.

След изслушване на допълнителните показания на свидетелите З.Н. и С.Т., които заявиха, че подписите в трудовите им книжки срещу „подпис на притежателя“ не са положени от тях, както и вземане на нов сравнителен материал от подписите им в съдебно заседание бе назначена петорна почеркова експертиза.

Заключението на петорната експертиза категорично сочи, че Подписът за инструктиран на ред №10 в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа НЕ е положен от З.С.Н., както и че подписът за инструктиран на ред №11 в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа НЕ е положен от С.С.Т..

Това заключение, както и останалите такива в частта касаеща подписите за „инструктиран“ от името на З.Н. и Г.Г. и подписите за работник от името на З.Н., С.Т., З.Н. и Г.Г. и Н.Б. в трудовите договори, навежда съда до котегоричния и несъмнен извод, че инкриминираниет документи са неистински, тъй като като не изхождат от лицата посочени, като техен автор.

По делото не са събрани доказателства, че подсъдимият Н. е изготвил инкриминираните документи. Еспетните заключения изготвени на досъдебното производство и прието по делото сочат, ме не могат да отговарят на въпроса дали инкриминираните подписи за „работник“ в петте трудови договора обект на обвинението и подписите за „инструктиран“ срещу имената на З.Н., С.Т., З.Н. и Г.Г. и Н.Б. са положени от подсъдимия Н.. Затова обвинението срещу него е само за ползването на тези както се установи неистински документи.

Престъплението по чл.316 от НК е формално и за осъществяване на състава се изисква деецът да се ползва от документите, в случая частни такива, за които знае, че са неистински.

Както се установи от еднопосочните показания на свидетелката Кундурджиева, водела счетовоството на фирмата управлавана от подсъдимия, след изготвянето от нея на текста на договорите ги предоставила на подсъдимия Наденов, за да ги поднесе за подпис на работниците – страни по договорите. След като договорите били подписани от двете страни, т.е. и от името на работика, договорите се връщали при нея и тя изпращала уведомление до ТД на НАП по чл.62, ал.3 от КТ.

Нейните показания се потвърждават от представените по делото справки от ТД на НАП Пловдив за приети и отхвърлени уведомления, в които справки са заверени уведомления за сключени трудови договори между „Екоплам 2008“ ООД и множество работници, сред които са и Г.Г., Н.Б., З.Н., С.Т. и З.Н..

Следователно подсъдимият Н. е бил наясно, че процесните договори не са подписани от работниците, чиито имена ги определят като техни автори, тъй като ги е получавал неподписани и ги е връщал подписани на свидетелката Кундурджиева, като няма никакви доказателства договорите да са предоставяни  на самите работници или на други лица. Напротив разпитаните по делото работници, описани като страни по инкриминираните договори дават идентични показания, че не само не са подписвали трудови договори, но не им е предоставен екземпляр от подобен документ, независимо подписан или неподписан.

Що се отнася до другия инкриминиран документ – Книгата за инструктаж от показанията на свидетелката Кундурджиева се установи, че инструктажа се извършвал от подсъдимия, който лично е водел и книгата за извършения такъв.

Обстоятелството, че книгата е водена от подсъдимия се потвърждава и от заключението на почерковата експертиза – Протокол №14006.06.2012 г., според  което подписите в графата „подпис на лицето, извършило инструктажа“ в „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Екоплам 2008“ ООД срещу имената на Н.А.Б., З.С.Н., С.С.Т., З.С.Н. и Г.З.Г. са положени от подсъдимия Г.Н.Н..

Както се установи обаче от приетите по делото първоначална, тройна и петорна почеркови експертизи, които съдът кредитира Г.Г., Н.Б., З.Н., С.Т. и З.Н. не са положили подписите в графата „инструктиран“ в книгата за начален инструктаж.

Това обстоятелство се подкрепя и от показанията на свидетелите Г.Г., З.Н., депозирани на досъдебното производство и пиобщени по реда на чл.281 от НПК и тези на свидетеля З.Н., депозирани в хода на съдебното следствие, в които свидетелите обясняват, че не им е правен никакъв инструктаж при започване на работа и не само не са се подписвали в предявената им книга, но и не са виждали същата.

В този смисъл е несъмнено, че подсъдимият е бил наясно, че посочените свидетели не са полагали подписите си в инкриминираната книга, т.е. в частта касаеща техните подписи документът е неистински.

Ползването на неистинските инкриминирани документи от страна на подсъдимия, изразяващо се с представянето им в Дирекция „Инспеция по труда“ се установява от необорените показания на свидетелите Ф.А. и Г.С. и двата служители в Д „ИТ“ Пазарджик, извършвали проверка на фирмената документация на управляваното от подсъдимия дружество – работодател и на които подсъдимият лично, собственоръчно или по имейл е предоставил в инкриминирания период, документите предмет на делото.

Трудовите договори са представени от подсъдимия, за да удостовери наличието на надлежно оформени с подписи на страните писмени договори, за съществуващите между тях тредови провоотношения, както се изисква от разпоредбите на чл.63 от КТ.  Другият инкриминиран докумет – Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Екоплам 2008“ ООД е представена от подсъдимия, зада удостовери извършен на работниците начален инструктаж при допускането им до работа по трудовото правоотношение, каквито са изискванията на чл.12 и чл.13 от в Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

При тези установени данни от анализа на събраните доказателства, съдът прие, че подсъдимият Г.Н.Н. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпление по чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК, като в периода 25.07.2011 г.- 25.08.2011 г. в гр.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление, пред Дирекция „Инспекция по труда” Пазарджик съзнателно се е ползвал от неистински частни документи – трудови договори №9/13.04.2011 г. на името на Н.А.Б., №10/13.04.2011 г. на името на З.С.Н., №11/12.05.2011 г. на името на С.С.Т., №13/12.05.2011 г. на името на З.С. ***011 г. на името на Г.З.Г. и „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работата” на „Екоплам-2008” ООД гр.Пловдив, в частта за подписите поставени от името на Н.А.Б., З.С.Н., С.С.Т., З.С.Н. и Г.З.Г.,***, като за самото им съставяне не може да му се търси наказателна отговорност.

Безспорно е, че инкриминираните представляват частни такива, тъй като не са съставени от длъжностно лице в кръга на службата му и в определена форма. Но същите са неистински, тъй като не са издадени от лицата посочени, като техни автори. С представянето на документите по предназначение пред съответните служители на Д „ИТ“, същите са били ползвани от подсъдимия, за да удостовери наличието на обстоятелствата визирани в съдържанието им.

Деянията, извършени от подсъдимия Н. осъществяват поотделно един и същи състав на престъплението, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. В този смисъл подсъдимият е осъществил едно продължавано престъпление, наказуемо съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.

При извършване на деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл, като е съзнавал всички обективи и субективни признаци на състава на престъплението и е искал настъпването на общественоопасните последици.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Г.Н. за извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при индивидуализацията им.

Съдът отчете обществената опасност на деянието, която е висока. Това престъпления, засягащи обществените отношения свързани правилното функциониране на държавния и обществения апарат, освен това косвено са нарушени изискванията, гарантиращи закрилата на труда на работниците и справедливи, безопасни и достойни условия на труд.

При преценката на обществената опасност на подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни на същия, които са положителни.

Разпоредбата на чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 от НК предвижда наказание лишаване от свобода до две години.

Видно от събраните по делото доказателства подсъдимият Г.Н. е неосъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.

При тези данни съдът счете, че са налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание глоба.

Това произтича и от задължителното за прилагане Тълкувателно решение №2 от 21.10.2010 г. на ВКС по тълк. д. №2/2010 г., ОСНК, което постановява, че ограничението по чл.78а, ал.7 НК "... както и при множество престъпления", не се отнася за продължаваните престъпления, поради което институтът за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е приложим за извършените след 13.10.2006 г. престъпления при условията на чл.26 НК, когато са налице и останалите предпоставки, предвидени в закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът прецени чистото им съдебно минало, добрите характеристични данни,

Във връзка с  изложеното съдът на основание чл.301, ал.1, т.4 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 и чл.2, ал.2 от НК съдът освободи подсъдимия Г.Н.Н. от наказателна отговорност за извършено престъпление, като му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 2 200 лева, платима в полза на Държавата.

При определяне размера на глобата съдът се съобрази със семейното, материално и имотно състояние на подсъдимия, както и значителната обществена опасност на деянието, изразена чрез големия брой на инкриминираните документи и значимостта на същите.

Предвид осъдителната присъда и на основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия Г. Наденов бяха присъдени направените разноски по делото за в размер на 1 149,05 лева, от които 340,80 лв., платими в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР гр.Пазарджик и 808,25 лв., платими по сметка на Районен съд Пазарджик, както и по 5 лв. ДТ при служебно издаване на изпълнителни листове за принудително събиране в полза на посочените институции, последните платими по сметка на Районе съд Пазарджик.

Съдът постанови вещественото доказателство - Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Екоплам 2008” ООД гр.Пловдив да бъде отнето в полза на държавата и поради незначителната му стойност да бъде унищожено.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.          

 

 

                                               

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: