Р Е Ш Е Н
И Е
№ 111
гр.
Трявна, 12.04.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на дванадесети
март, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Христина
Тунева, като разгледа докладваното от съдия Петракиева ГР.Д. №380 по описа за
2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е първоначален иск с правно основание чл.226 ал.1 от Кодекса за застраховането
/отм./.
В
исковата молба на О.Й.С. против ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“АД /депозирана чрез
пълномощник адв. Я./ се твърди, че на 26.07.2015г. около 10.00 часа П.А. –
водач на товарна автокомпозиция влекач „Скания А4Х2“ с рег.№ЕВ 3146, с
полуремарке „Шмитц СО 1“ с рег.№ ЕВ 3947 ЕА тръгнал от бензиностанция „М1“ в
гр. Трявна на ул. „П.Р. Славейков“ №97, с маневра завой на ляво в опит за
пресичане на двете пътни платна в посока гр. Габрово, като предизвикал ПТП с
мотоциклет „Сузуки ГСХ Р 750“ с рег.№ ЕВ 2944 В, управляван от Й. Й., като не съобразил,
че не може да изнесе цялата композиция в дясното платно, посока гр. Габрово, и
заел двете ленти на платното за движение, поради което не пропуснал движещия се
в лявата лента мотоциклет и препречил пътя му. Ударът между двете МПС-та
настъпил в крайно дясната част на лявото пътно платно като моторът се ударил в
предната лява гума на полуремаркето, а водачът на мотора успял да скочи преди
удара. След сблъсъка мотоциклетът бил влачен от товарната автокомпозиция около
4-5 метра. Причинявайки описаното ПТП водачът П.А. нарушил чл.25 от ЗДвП, като
противоправно не пропуснал движещия се с предимство мотоциклет „Сузуки ГСХ Р
750“. В резултат на произшествието били нанесени множество материални щети на
мотоциклета, собственост на ищеца по делото. За произшествието бил съставен
протокол за ПТП №1311809 от 26.07.2015г. За събитието застрахованият уведомил и
предявил претенция пред ответника, за което била образувана щета
№0410-530-0032/2015г. След оглед на щетите експертите при ответното дружество
констатирали следните повреди: предна вилка – амортисьори, джанта предна,
спирачен диск – преден, спирачен апарат десен, дясна ръкохватка, демфер, преден
калник, преден спойлер, фар, рамка километраж, радиатор воден, краш тапа дясна,
дясна стъпенка на задна спирачка – за подмяна. Със застрахователна полица BG 23115001301655 товарният
автомобил бил застрахован по риска „гражданска отговорност“ за срок от
13.05.2015г. до 12.05.2016г. в ЗАД „ОЗК – Застраховане“АД. С влязло в законна
сила решение №71/29.12.2017г. по гр.д. №109/2017г. по описа на Районен съд –
Трявна на ищеца била присъдена сума в размер на 3500,00 лв., предявена като
частичен иск от 12 935,00 лв., представляваща част от обезщетение за
имуществени вреди от ПТП на 26.07.2015г. в резултат на виновното поведение на П.А.
при управлението на товарната композиция с рег.№ ЕВ 3947 ЕА. В мотивите на
посоченото решение съдът определил размер на обезщетението за имуществени
вреди, изразяващи се в стойността на ремонта на процесния мотоциклет по средни
пазарни цени с нови части в размер на 8357,40 лв. С това влязло в сила решение
се доказвало основанието на предявения иск – настъпването на застрахователното
събитие – ПТП в резултат на виновно поведение на водача на товарна
автокомпозиция с рег.№ЕВ 3146 ВА с полуремарке с рег.№ЕВ 3947 ЕА.
Претендира се в
исковата молба да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4857,40 лв.,
представляваща остатъка от 8357,40 лв., ведно със законната лихва, считано от
26.07.2015г. до окончателното изплащане на сумата, както и да се присъдят
направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът е представил писмен отговор /чрез юрисконсулт С.Х./,
в който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Сочи се, че при
уважаване на частичен иск, за горницата от сумата, предмет на новия иск, ищецът
не можел да се позове на формираната сила на пресъдено нещо по частичния иск.
Твърди се, че вината за настъпване на ПТП е на водача на мотоциклета „Сузуки“ Й.
Й., който нарушил чл.6 ал.1, чл.20 ал.1 и ал.2 и чл.21 от ЗДвП. Към датата на
настъпване на ПТП Й. не е притежавал СУМПС. При условията на евентуалност се
твърди, че е налице съпричиняване на ПТП от страна на водача Й. Й., който не се
съобразил с пътната обстановка, както и с интензитета и особеностите на пътното
движение, поради което дължимото обезщетение следвало да се намали. В случая
било налице и особено съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, който
предоставил МПС на неправоспособен водач, поради което обезщетението отново
следвало да се намали. В писмения отговор се оспорва и описания в исковата
молба механизъм на причиняване на ПТП.
Претендира се в писмения отговор отхвърляне на предявения иск и осъждане на ищеца
да заплати разноските по делото.
В
открито съдебно заседание ищецът, чрез упълномощения адв. Я. Я. ***, поддържа
предявеният иск. Ответникът по жалба, чрез писмено становище на упълномощен
юрисконсулт С. Х., поддържа направеното в писмения отговор оспорване на
предявения иск. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на упълномощения от ищеца адвокат.
След съвкупна преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства съдът намери за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно по делото, че ищецът О.Й.С. е
собственик на мотоциклет „Сузуки ГСХР 750“ с рег.№ЕВ 2944 В, както и че лицето Й.О.Й.
е негов син и през м. юли 2015г. синът му не е притежавал СУМПС от категорията,
необходима за управлението на мотоциклета на неговия баща.
Не е спорно между
страните, а и се установява от събраните по делото доказателства, че на
26.07.2015г. около 10.00 часа в района на бензиностанция „М1“, находяща се на ул.
„П. Р. Славейков“ №97 в гр. Трявна, е реализирано ПТП между мотоциклета „Сузуки
ГСХ Р 750“ с рег.№ЕВ 2944 В, управляван от Й.О.Й., и товарна автокомпозиция
влекач „Скания А4Х2“ с рег.№ ЕВ 3146 ВА, с полуремарке „Шмитц СО 1“ с рег.№ ЕВ
3947 ЕА, с водач П.Г.А.. За произшествието е съставен протокол за ПТП №1311809
от 26.07.2017г., според който при ПТП е деформирана цялата предна част на
мотоциклета, собственост на ищеца, а причините и вината за настъпването му са в
процес на установяване. По случая е образувано досъдебно производство №ЗМ-80/2015г.
по описа на РУП – Трявна, приключило с влязло в сила постановление от
16.10.2015г. на Районна прокуратура – Трявна за прекратяване на наказателното
производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.1
б.А във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
Относно управляваната
от П.Г.А. товарна композиция – влекач с полуремарке е имало валидна задължителна
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното ЗАД„ОЗК-Застраховане“АД,
сключена от „М-1 – М., К.“ООД. На 19.10.2015г. ищецът О.Й.С. е подал до застрахователното
дружество уведомление за щета на МПС, декларирайки следните щети по мотоциклета:
деформирана цяла предна част; счупена предна джанта рогатка на километража, спукан
радиатор, счупена степенка, като е образувана преписка по щета №0410 530 0032
2015, като на 22.10.2015г. е съставен протокол за опис, според който
мотоциклетът „Сузуки ГСХ Р 750“ с рег.№ЕВ 2944 В е получил следните увреждания:
предна вилка – амортисьори; джанта предна; спирачен диск – преден; спирачен
апарат – десен; дясна ръкохватка; демфер; преден капак; пр. спойлер; фар; рамка
километраж; радиатор воден; краш така – дясна; дясна степенка на задна спирачка.
В представена по делото
проформа фактура №11/21.07.2017г., издадена от „Миркат“ООД са посочени следните
цени на увредените части, а именно: предна вилка амортесьори комплект – 5728
лв.; джанта предна – 1014 лв.; пр. спирачен диск – 400 лв.; преден спирачен
апарат (десен) – 562 лв.; дясна ръкохватка – 272 лв.; демфер – 1595 лв.; преден
калник – 307 лв.; челен спойлер – 382 лв.; фар – 969 лв.; рамка километраж
(рогатка) – 299 лв.; радиатор воден – 1160 лв.; краш тапа – 120 лв.; степенка
водач (дясна) – 127 лв., или всичко 12 935 лв.
От
дадените от ищеца по реда на чл.176 ГПК отговори на въпроси, поставени от
ответната страна в о.с.з. на 12.03.2019г. се установява, че понастоящем
мотоциклета „Сузуки ГСХР 750“ с рег.№ЕВ 2944 В е отремонтиран. Ремонтът му е
започнал около 7-8 месеца след катастрофата и е продължил около 3-4 месеца. За
ремонта не са използвани части втора употреба, а само нови. Някои от частите за
ремонта са били закупени по интернет, а друга част от тях от магазини в
България. Самият ремонт е бил извършен срещу заплащане за извършения труд.
Въз основа на показанията
на разпитания като свидетел Й.О.Й. се установява следния механизъм на ПТП: На 26.07.2015г.
той и приятелят му Д. тръгнали от жилището на Й. *** в посока към кв. Божковци,
с намерение Й. да зареди с гориво мотоциклета. Приятелят му Д. се движел със
собствен мотоциклет. След като напълнили резервоара на мотоциклета „Сузуки“
тръгнали да се прибират в обратната посока. Приближили следващата
бензиностанция „М1“. Й. се движел първи, а след него – на около 10-20 метра зад
него приятелят му Д.. Наближавайки бензиностанцията, на около 30-50 метра от
нея, Й. забелязал товарната композиция, която се намирала на бензиностанцията и
искала да се включи в пътното платно, по което се движели те. Й. помислил, че
тя ще го изчака да премине, тъй като не била навлязла по никакъв начин на
пътното платно. В един момент обаче тя изскочила на пътя. Той натиснал спирачките,
но се паникьосал и хлъзнал мотоциклета, а после скочил инстинктивно на земята.
Мотоциклетът се ударил в първите гуми на ремаркето, вдясно. Когато станал от
земята, Й. видял, че моторът бил смазан, като се влачи още от товарния
автомобил. След случилото се мотоциклетът бил със сериозни щети, но вече бил отремонтиран
и в движение. Преди удара се движел със скорост около 50 км. в час.
По
делото е разпитан като свидетел спътникът на Й. Й. при настъпване на ПТП – Д.Х.К..
Според него, двамата се движели с мотоциклетите си по пътя, в посока от
бензиностанцията на кв. Божковци, като преди бензиностанцията „М1“ видели ТИР,
който се канел да се включи в движението от бензиностанцията. Бил още в пресечката
и не бил излязъл от нея, затова свидетелят помислил, че ще ги изчака. Той и Й. Й.
се движели със скорост около 55-60 км. в час. Свидетелят К. видял, че приятелят
му не може да спре, поради което „завалил“ мотора и скочил от него, при което
мотоциклетът се забил в товарния автомобил. Ударът между двамата станал в
предните колела на товарната композиция, в дясната част на платното, в което се
движели мотоциклетите. Мотоциклетът на свидетеля К. не се ударил, тъй като бил
2-3 метра по-назад. След удара товарният автомобил влачил мотора в продължение
на няколко метра, тъй като не могъл да спре веднага. Товарната композиция заемала
цялата част от платното, в което се движели мотоциклетите, както и част от
другото платно. След инцидента мотоциклетът на Й. бил доста смачкан.
По
делото е допуснато извършването на съдебна автотехническа експертиза от вещото
лице Б.М.И., което не е оспорено от
страните. В него е описан следния механизъм на ПТП от 26.07.2015г, а именно: На
посочената дата, около 10.05 часа в гр. Трявна, товарна автокомпозиция влекач
„Скания А4Х2“ с рег.№ ЕВ 3146 ВА, с полуремарке „Шмитц СО 1“ с рег.№ ЕВ 3947
ЕА, собственост на „М., К.“ООД, управлявана от П.Г.А. *** се намира в зоната на
изхода от бензиностанция „М1“ в гр. Трявна, с предна част на влекача до югоизточния
край на лентата за движение към центъра на гр. Трявна на пътя от гр. Трявна за
гр. Плачковци. В същия момент, в посока към центъра на гр. Трявна се движат
мотоциклетистите Й. Й. с мотоциклет „Сузуки ГСХ Р 750“ с рег.№ ЕВ 2944 В,
собственост на О.С., и свидетелят Д. К. със собствен мотоциклет.
Мотоциклетистите се движат, приближавайки входа на бензиностанцията със скорост
около 53 км. в час. И двата мотоциклета осъществяват спиране, като
мотоциклетът, управляван от свидетеля К., спира преди да достигне зоната на
движение на автокомпозицията. Автокомпозицията потегля от указаното положение в
процес на включване в пътя гр. Трявна – гр. Плачковци – в процес на
осъществяване на ляв завой. Към момента на потегляне на автокомпозицията е
съществувала вече взаимна видимост за водачите, както на автокомпозицията, така
и на мотоциклетистите. Към момента на потегляне на автокомпозицията и
навлизането й в лентата на мотоциклетистите, мотоциклетът на Й. се е намирал от
мястото на удара на разстояние около 85 метра. Й. възприема автокомпозицията и
реагира за спиране, като се е намирал от мястото на удара на разстояние 69
метра. В този момент влекачът (предната му част) ще е навлязла в лентата за
движение на мотоциклета с 0.11 метра. Й. осъществява процеса на спиране,
първоначално със задна спирачка, а след това прекратява спирачното усилие,
отново спира с предна спирачка и отново прекратява спирачното усилие. При тези
действия мотоциклетът не може да бъде спрян до достигане на движещата се
автокомпозиция. Й. се оттегля от мотоциклета, като последният в процес на
падане на дясната си страна се удря с предната си част в полуремаркето, в
зоната на пространството пред лявата гума на първия мост на полуремаркето.
Автокомпозицията продължава движение до спиране след реагирането на водача й,
като избутва мотоциклета до установеното при огледа положение в зоната на
лявата гума на първия мост на полуремаркето. Вещото лице сочи, че скоростта на
движение на мотоциклета, управляван от Й., при удара в полуремаркето е 10 км. в
час, а към момента на реагиране за спиране 53 км. в час. Към момента на
началния контакт между мотоциклета и полуремаркето, автокомпозицията е имала
скорост 8.6 км. в час. Становището на вещото лице е, че водачът на мотоциклета,
ако е осъществил технически правилно маневра за спиране, реагирайки в момента,
в който действително е реагирал за спиране, ще може да спре мотоциклета на
разстояние не по-малко от 26.1 метра преди мястото на удара и такъв е нямало да
последва. Разположението на автокомпозицията при удара изключва заобикаляне на
полуремаркето. В този аспект от негова страна, като причина за осъществяване на
удара се явява от експлоатационна гледна точка неправилно осъществения начин на
спиране. Водачът на товарната композиция е разполагал с техническата възможност
да възприеме движението на мотоциклетистите и да ги пропусне, след което да
предприеме маневра за включване в пътя гр. Трявна – гр. Плачковци.
Автокомпозицията се е движила до момента на удара ускорително, но към момента
на удара, поради габаритните си размери е заемала, както лентата на движение на
мотоциклетистите, така и част от изхода от бензиностанцията и от насрещната
пътна лента. При възникналата ситуация водачът на товарната композиция не
разполага с време и техническа възможност да освободи лентата за движение на
мотоциклетистите. В този аспект за него,
като причина за осъществяване на удара се явява от експлоатационна гледна точка
неправилна преценка на обстановката и предприемане на движение за включване в
ул. „П. Р. Славейков“ в момент и по начин, не му позволяващ да освободи лентата
за движение на мотоциклетистите. От техническа гледна точка, произшествието е
било предотвратимо от страна на водача на товарната композиция, който е
разполагал с техническата възможност да възприеме движението на
мотоциклетистите и да ги пропусне, след което да предприеме маневра за
включване в пътя гр. Трявна – гр. Плачковци. Според заключението на вещото лице,
след ПТП мотоциклетът „Сузуки ГСХ Р 750“ с рег.№ ЕВ 2944 В, собственост на О.С.,
е получил следните увреждания: 1. Предна джанта; 2. Предни спирачни дискове
комплект; 3. Кормилен демпфер; 4. Кормило дясно; 5. Рогатка; 6. Фар преден
комплект; 7. Спойлери предни и странични комплект; 8. Воден радиатор; 9. Предни
амортисьори – 2 бр.; 10. Предна степенка лява; 11. Преден капак; 12. Приборно
табло комплект; 13. Рама; 14. Ръкохватка предна спирачка; 15. Слюда; 16. Дясна
стъпенка задна спирачка; 17. Краш – тапа – дясна. Посочените части са подменени
с нови. Стойността на всяка една от тях, според заключението е, както следва: 1.
Предна джанта – 250.00 лв. /втора употреба/; 2. Предни спирачни дискове
комплект – 260.00 лв. /нова част/ или 182.00 лв. /втора употреба/; 3. Кормилен
демпфер – 80.00 лв. /втора употреба/; 4. Кормило дясно – 180.00 лв. /нова част/
или 126.00 лв. /втора употреба/; 5. Рогатка – 159.00 лв./нова част/ или 111.00
лв. /втора употреба/; 6. Фар преден комплект -300.00 лв. /нова част/ или 210.00
лв. /втора употреба/; 7. Спойлери предни и странични комплект 250.00 лв. /втора
употреба/; 8. Воден радиатор – 220.00 лв. /втора употреба/; 9. Предни
амортисьори – 2 бр. – 400.00 лв. /нова част/ или 280.00 лв. /втора употреба/;
10. Предна степенка лява – 140.00 лв. /втора употреба/; 11. Преден калник –
70.00 лв. /втора употреба/; 12. Приборно табло комплект – 250.00 лв. /втора
употреба/; 13. Рама – 1350.00 лв. /нова част/ или 945.00 лв. /втора употреба/;
14. Ръкохватка предна спирачка – 100.00 лв. /нова част/ или 70.00 лв. /втора употреба/;
15. Слюда – 169.00 лв. /нова част/ или 118.00 лв. /втора употреба/; 16. Дясна
стъпенка задна спирачка – 120.00 лв. /нова част/ или 118.00 лв. /втора
употреба/; 17. Краш – тапа – дясна – 127.00 лв. /нова част/ или 89.00 лв.
/втора употреба/. В заключението е включена от вещото лице сума за боядисване в
размер на 150.00 лв. Общата сума на нови части след влагане и части втора
употреба, материали за боядисване е 3625.00 лв. Стойността на ремонтно
възстановителните и бояджийски дейности /демонтаж/монтаж, боядисване/ е 194.40
лв., или всичко 3819.40 лв. Според заключението също, пазарната стойност на
мотоциклет „Сузуки ГСХ Р 750“ с рег.№ ЕВ 2944 В към второто полугодие на 2015г.
е 12 906.00 лв. При това положение размерът на нанесените щети е по-малък от
80% от пазарната стойност на автомобила, което определя липса на възникване на
тотална щета за мотоциклета. На изхода на бензиностанция „М1“ за излизащите от
него има монтиран знак „Б1“ – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“.
В
обясненията си пред съда, дадени на 07.02.2019г. вещото лице И. е посочило, че
всички констатирани увреждания по мотоциклета са в причинно-следствена връзка с
ПТП.
По
искане на ответната страна по делото е допусната допълнителна съдебно
автотехническа експертиза. Според изготвеното с нея допълнително заключение:
Управляваните от свидетелите Й.О.Й. и Д.Х.К. мотоциклети са се движили в посока
гр. Трявна, като според показанията им са се движили един след друг, на
разстояние около 10-20 метра един от друг. От техническа гледна точка, при
начина на движение на превозните средства, не е било възможно заобикаляне на
автокомпозицията от мотоциклетите. „Оптимално аварийно спиране“ на мотоциклета като
двуколесно превозно средство е спиране с две спирачки, съгласна алгоритъм по
литература „умерено, до пълно спиране с предна спирачка и пълно спиране със
задна спирачка“. От техническа гледна точка, осъщественият процес на спиране на
мотоциклета от свидетеля Й. по начин, при който общият изминат път от началото
на отлагане на спирани следи, респективно от момента на реагирането му до
удара, са съществено по-големи от необходимото разстояние за спиране от момента
на реагиране до пълно спиране, при осъществяване на технически правилно маневрата
за спиране, със задействане на предна и задна спирачки на мотоциклета.
Осъществяването на спиране преди достигане на полосата на движение на
автокомпозицията от страна свидетеля К. от техническа гледна точка се обуславя
от осъществяване на технически правилно маневрата за спиране. Предприетите от
свидетеля Й. действия по спиране преди да скочи от мотора съобразно характера
на следите, определя първоначално задействане на задна спирачка, отпускането й
и задействане на предна спирачка, поваляне на мотоциклета и плъзгането му до
мястото на удара. Ако процесният мотоциклет е ремонтиран в сервиз, неотозиризан
за ремонта на моторни превозни средства от марка „Сузуки“, изцяло с нови части
извън системата на доставка от „Миркат“ООД /хипотеза с неоригинални части/,
определянето на действителната стойност на ремонта при тези условия може да се
определи на база данни, представени от ищеца по делото – фактури за покупка на
съответните резервни части и за стойност на извършените услуги. В допълнителното
заключение вещото лице е посочило стойността на ремонта с нови части, съгласно
проучвания в магазинната мрежа и съгласно представеното заверено копие на
фактура от „Миркат“ООД /на база възможно съответствие на техническа база/,
както следва: 1. Предна джанта – 1014.00 лв.; 2. Предни спирачни дискове
комплект – 260.00 лв.; 3. Кормилен демпфер – 1595.00 лв.; 4. Кормило дясно – 180.00
лв.; 5. Рогатка – 159.00 лв.; 6. Фар преден комплект - 300.00 лв.; 7. Спойлери
предни и странични комплект – 382.00 лв.; 8. Воден радиатор – 1160.00 лв.; 9.
Предни амортисьори – 2 бр. – 400.00 лв.; 10. Предна степенка лява – 120.00 лв.;
11. Преден калник – 307.00 лв.; 12. Приборно табло комплект – 969.00 лв.; 13.
Рама – 1350.00 лв.; 14. Ръкохватка предна спирачка – 100.00 лв.; 15. Слюда –
169.00 лв.; 16. Дясна стъпенка задна спирачка – 120.00 лв.; 17. Краш – тапа –
дясна – 127.00 лв.; 18. Боядисване – 150.00 лв., или общо 8862.00 лв. Според
вещото лице, стойността на ремонтно възстановителните и бояджийски дейности е
356.40 лв., или всичко 9218.40 лв.
От
приложеното към настоящото дело гр.д. №109/2017г. по описа на Районен съд –
Трявна е видно, че с влязло в законна сила съдебно решение №71/29.12.2017г. по
това дело ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, е осъден да заплати на основание
чл.226 ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./, на ищеца О.Й.С. сумата от
3500.00 лв. - частичен иск от сумата 12 935.00 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди от ПТП на 26.07.2015г., ведно със законната
лихва от датата на увреждането – 26.07.2015г. до окончателното погасяване на
задължението.
При всичко гореустановено от фактическа
страна съдът намира от правна страна следното:
Процесните
правоотношения се основават на сключен застрахователен договор от 12.05.2015г.,
с валидност от 13.05.2015г. до 12.05.2016г., поради което и съгласно §22 от ПЗР
на КЗ за тях се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането.
Съгласно
чл.226 ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./, увреденият, спрямо който
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя. Основанието за ангажиране
отговорността на застрахователя включва наличието на валиден застрахователен
договор по застраховка "гражданска отговорност" между причинилия
увреждането и застрахователя, както и фактите, включени в състава на чл.45 от ЗЗД, пораждащи отговорността на
прекия причинител. С договора за застраховка "гражданска
отговорност", съгласно чл.223 ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./,
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира
чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички
имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
увреждането, а също така и лихви за забава, когато застрахованият е отговорен
пред увредения за тяхното плащане. Наред с това следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване
на причинените вреди. Самият институт на непозволеното увреждане включва в своя
фактически състав следните елементи: деяние/действие или бездействие/, вреда,
противоправност на деянието, причинна връзка и вина.
Въз
основа на събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на
26.07.2015г. около 10.00 часа в района на бензиностанция „М1“, находяща се в
гр. Трявна, ул. „П. Р. Славейков“ №97 е възникнало ПТП между товарна
автокомпозиция влекач „Скания А4Х2“ с рег.№ЕВ 3146, с полуремарке „Шмитц СО 1“
с рег.№ ЕВ 3947 ЕА, с водач П.А., и мотоциклет „Сузуки ГСХ Р 750“ с рег.№ ЕВ
2944 В, управляван от Й. Й.. Механизмът на произшествието е категорично
установен и той е следният: Товарната автокомпозиция се намира на изхода на
бензиностанцията, с предна част към
центъра на гр. Трявна на пътя от гр. Трявна за гр. Плачковци, където е
разположен знак „Б1“ – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. В същия
момент в посока към центъра на гр. Трявна се движат мотоциклетистите Й. Й., с
лекия автомобил „Сузуки“, и приятелят му Д. К., със собствен мотоциклет. Приближават
входа на бензиностанцията, като се движат със скорост около 53 км/ч.
Автокомпозицията потегля от мястото си в процес на включване в пътя Трявна –
Плачковци, за осъществяване на ляв завой, като към този момент е съществувала
вече взаимна видимост за водачите, както на автокомпозицията, така и на
мотоциклетите. Намирайки се на около 85 метра от мястото на удара, водачът на
мотоциклета „Сузуки“ предприема процес на спиране – първоначално със задна
спирачка, след това прекратява спирачно усилие, после с предна спирачка и отново
прекратява спирачно усилие, като по този начин мотоциклетът не може да бъде
спрян до достигане на движещата се автокомпозиция. Й. се отделя от мотоциклета,
който в процес на падане на дясната страна се удря с предната си част в
полуремаркето, в зоната на пространството пред лявата гума на първия мост на
полуремаркето. Автокомпозицията продължава движение до спиране след реагиране
на водача, като избутва мотоциклета.
С
оглед на установения по-горе механизъм на причиняване на ПТП съдът намира, че
вината за неговото допускане е на водача на товарната автокомпозиция, който
въпреки че е могъл да възприеме движещия се по пътя Трявна – Плачковци мотоциклет
„Сузуки“, не е съобразил поведението си с указанията на пътен знак „Б1“, задължаващ
го да пропусне движещите се по този път МПС. Вместо това водачът на товарната автокомпозиция
е предприел маневра за включване в пътя Трявна – Плачковци, като по този начин
виновно е причинил ПТП. Следствие на него мотоциклетът „Сузуки ГСХ Р 750“ с
рег.№ ЕВ 2944 В е получил следните
увреждания, посочени в заключението на съдебната автотехническа експертиза: 1.
Предна джанта; 2. Предни спирачни дискове комплект; 3. Кормилен демпфер; 4.
Кормило дясно; 5. Рогатка; 6. Фар преден комплект; 7. Спойлери предни и
странични комплект; 8. Воден радиатор; 9. Предни амортисьори – 2 бр.; 10.
Предна степенка лява; 11. Преден капак; 12. Приборно табло комплект; 13. Рама;
14. Ръкохватка предна спирачка; 15. Слюда; 16. Дясна стъпенка задна спирачка;
17. Краш – тапа – дясна.
Тъй
като към датата на ПТП относно товарна автокомпозиция влекач „Скания А4Х2“ с
рег.№ЕВ 3146, с полуремарке „Шмитц СО 1“ с рег.№ ЕВ 3947 ЕА, е съществувал
застрахователен договор с ответника ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, сключен от
собственика на композицията „М1 – М., К.“ООД, е било налице валидно
застрахователно правоотношение, покриващо риска от причинените имуществени
вреди в резултат на настъпилото ПТП.
При
това положение съдът намира за доказано по несъмнен начин признаците от
фактическия състав на непозволеното увреждане – фактът на настъпване на
твърдяното от ищеца ПТП, предизвикано от водача на застрахованата при ответника
товарна автокомпозиция, настъпилите следствие на произшествието имуществени
вреди, както и причинно-следствената връзка между ПТП и тези вреди. Според
заключението на автотехническата експертиза всички получени вреди по увредения
мотоциклет „Сузуки“ са следствие на ПТП. Ето защо съдът приема, че са налице
всички предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на прекия
извършител, а оттам и отговорността на ответното застрахователно дружество,
произтичаща от действащия към момента на инцидента договор по застраховка
„гражданска отговорност“, сключен със собственика на автомобила, управляван от
виновния за настъпване на ПТП водач.
В
писмения си отговор ответникът е направил възражение за наличие на
съпричиняване на процесното ПТП от страна на водача на мотоциклета Й. Й., като
това възражение има отношение към размера на дължимото застрахователно
обезщетение, което следва да бъде намалено в случай на съпричиняване на
вредоносния резултат.
Съдът намира
възражението за неоснователно. По делото не се установява водачът на
мотоциклета „Сузуки“ Й. Й. да е нарушил правилата на ЗДвП или правилника за
прилагането му, както и да е имал друго противоправно поведение, което да е
създало предпоставки за настъпване на ПТП или да е допринесло за механизма на
увреждането. Само по себе си обстоятелството, че Й. Й. е бил неправоспособен
водач не обосновава извод за съпричиняване, а липсват данни по делото
поведението му като водач да е в причинно-следствена връзка с произшествието. Не
може да се приеме и, че е налице „особен вид съпричиняване“, както се сочи от
ответния застраховател, поради предоставянето на МПС – мотоциклета „Сузуки“ от
собственика на неправоспособен водач. По делото не се установява такова
„предоставяне“, а е установено, че мотоциклетът е бил взет от Й. Й. без
знанието на собственика – негов баща, като освен това не може да се приеме, че
това има някакво отношение с настъпването на ПТП. Фактът , че Й. Й. се е движел
с малко над разрешената от закона скорост за движение в населено място от 53
км. в час е установено от вещото лице, че не е оказало влияние за настъпване на
произшествието, а вината за него е единствено във водача на товарната
автокомпозиция, който е предприел навлизане в път с предимство, без да изчака
движещия се по него мотоциклет на водача Й. Й., като е доказано, че е имал
видимост за него. Евентуалната възможност Й. Й. да предотврати удара с
товарната композиция, чрез задействане на спирачната система по различен начин
от предприетия от него съдът също не счита, че представляват действия по
съпричиняване, тъй като са субективна реакция на водача във вече създадени
условия за ПТП от страна на водача на товарната автокопмозиция, а не са
обективни предпоставки за причиняване на вредата. Поради всички тези
съображения съдът счете възражението на застрахователното дружество за наличие
на съпричиняване от страна на водача на мотоциклета „Сузуки“ като
неоснователно.
Дължимото от ответника
застрахователно обезщетение се определя в рамките на договорната
застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания размер на
претърпяната следствие застрахователното събитие вреда, който не може да
надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определено по
пазарната му стойност към момента на настъпване на застрахователното събитие.
Съгласно установената съдебна практика, при изчисляване размера на обезщетението
не следва да се прилага коефициент на овехтяване, тъй като последният е
инкорпориран в самата застрахователна стойност /в с.см. решение
№79/02.07.2009г. на ВКС по т.д. №156/2009г., І т.о./. Въз основа на посочените
в допълнителното заключение на автотехническата експертиза стойности следва да
се приеме, че стойността за ремонта на процесния мотоциклет по средни пазарни
цени с нови части е 9218,40 лв., от която:
1. Предна джанта 1014 лв.; 2. Предни спирачни дискове комплект – 260
лв.; 3. Кормилен демпфер – 1595 лв.; 4. Кормило дясно – 180 лв.; 5. Рогатка –
159 лв.; 6. Фар преден комплект – 300 лв.; 7. Спойлери предни и странични
комплект - 382 лв.; 8. Воден радиатор – 1160 лв.; 9. Предни амортисьори – 2 бр.
– 400 лв.; 10. Предна степенка лява – 120 лв.; 11. Преден калник - 307 лв.; 12.
Приборно табло комплект – 969 лв.; 13. Рама – 1350 лв.; 14. Ръкохватка предна
спирачка – 100 лв.; 15. Слюда – 169 лв.; 16. Дясна стъпенка задна спирачка –
120 лв.; 17. Краш – тапа – дясна – 127 лв., както и 150 лв. материали за
боядисване и 356.40 лв. за ремонтно възстановителни и бояджийски дейности.
Пазарната стойност на мотоциклета към датата на ПТП е 12 906 лв., т.е. размерът
на нанесените щети е по-малък от пазарната стойност на мотоциклета. Сумата от 9218.40
лв. е стойността на дължимото от ответника ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“АД
застрахователно обезщетение.
Част от дължимата като
застрахователно обезщетение сума е присъдена на ищеца с влязлото в сила съдебно
решение №71/29.12.2017г. по гр.д. №109/2017г. по описа на Районен съд – Трявна,
с което съдът се е произнесъл по предявения от него частичен иск с правно
основание чл.226 ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./ срещу ответния
застраховател за сумата от 3500.00 лв. В настоящото съдебно производство ищецът
претендира сумата от 4857.40 лв. като остатък от това обезщетение и с оглед
възприетото по-горе становище за дължимо застрахователно обезщетение в общ
размер на 9218.40 лв. и констатираното присъждане на сума в размер на 3500.00
лв., предявеният иск за остатък от застрахователно обезщетение в размер на
4857.40 лв. се явява изцяло основателен и доказан. Сумата от 4857.40 лв. е
дължима, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 26.07.2015г.
до окончателното й заплащане.
По отношение влязлото в
сила съдебно решение по частичния иск следва да се посочи, че съществува
съдебна практика, според която установените с решението по частичен иск общи
правопораждащи факти на спорното право се ползват със сила на пресъдено нещо и
при уважаването му обективните предели на силата на пресъдено нещо обхваща
основанието, от което са придобити правата и размера им, до който са били
предявени и признати от съда. Настоящият съдебен състав споделя тази практика, но
освен нея съществува и друга, противоположна на нея и по въпроса е образувано
тълкувателно дело №3/2016г. на ОСГТК на ВКС на РБ, по което няма произнасяне до
настоящия момент. По тази причина правните изводи на съда се основават на
установеното в хода на настоящото съдебно производство факти и обстоятелства.
Поради всички изложени
по-горе съображения съдът намери, че са налице основанията на чл.226 ал.1 от
Кодекса за застраховането /отм./, поради което предявеният иск за сумата от 4857.40
лв. – остатък от дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди от
ПТП на 26.07.2015г., се явява изцяло
основателен и доказан. Ответникът следва да бъде осъден да заплати посочената
сума, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането –
26.07.2015г.
Относно разноските:
С
оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 ГПК на ищеца се дължат
направените по делото разноски. Съобразно представеният от него списък по чл.80 ГПК разноските са в размер на 1474.29 лв., от които адвокатско възнаграждение в
размер на 1100.00 лв. По отношение на този размер на адвокатското
възнаграждение ответникът е направил възражение за прекомерност. Съдът намира
възражението за основателно.
Делото е с материален интерес от 4857.40 лв.,
поради което минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен
съобразно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 и чл.7 ал.8 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения от 475.00 лв., при проведени
общо три съдебни заседания по делото, е
в размер на 670 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото и процесуалната
активност на упълномощения адв. Я., съдът счита, че заплатеното от ищеца
възнаграждение в размер на 1100.00 лв. е прекомерно, като следва да бъда
намалено до размер на сумата от 900.00 лв.
С
оглед изложеното по-горе и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направени по делото разноски в размер на общо 1274.29 лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Възраждане, ЖК „Възраждане“, ул. „Света София“ №7 ет.5,
представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д., да заплати на основание чл.226 ал.1 от
Кодекса за застраховането /отм./, на О.Й.С., с ЕГН **********,***, сумата от 4857,40
лв. /четири хиляди осемстотин петдесет и седем лева и 40 ст./ - остатък от дължимо
застрахователно обезщетение за имуществени вреди от ПТП на 26.07.2015г., ведно
със законната лихва от датата на увреждането – 26.07.2015г. до окончателното
погасяване на задължението.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Възраждане, ЖК „Възраждане“, ул. „Света
София“ №7 ет.5, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д., да заплати на О.Й.С., с ЕГН **********,***,
сумата от 1274.29 лв. /хиляда двеста седемдесет и четири лева и 29 ст./ -
направени разноски по делото, на основание чл.78 ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: