П Р О Т О К О Л
гр. Ловеч,19.10.2020 година
Ловешки районен съд, Наказателна колегия, осми състав в
публично съдебно заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди и
двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/ М.Н.
2/ С.Д.
при участието на
секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА
и прокурор ХРИСТО ХРИСТОВ
сложи за
разглеждане НОХД №353 по описа за 2020 година, докладвано от
с ъ д и я т а
На именното повикване в
10.30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Ловеч, редовно призовани, се явява
прокурор Христов.
Подсъдимата Д.И.А., редовно призована, се явява. За нея
се явява адв. М.И. ***, с пълномощно от ДП №361/2019 год. по описа на РУ Ловеч.
Съдът докладва НОХД № 1350/2019 год. по описа на РС
Ловеч.
Докладва ВЧНД №252/2020 год. по описа на ЛОС.
Докладва ВЧНД № 101/2020 год. по описана ЛОС.
Докладва НЧД № 489/2020 год. по описа на ВКС.
Докладва ВЧНД № 552/2020 год. по описа на ОС Плевен.
ПРОКУРОРА: Считам,
че следва да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредително съдебно
заседание.
Съдът, намира, че не са налице процесуални пречки да се
даде ход на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличността на подсъдимата:
Д.И.А., родена на *** ***, с постоянен адрес ***, с
настоящ адрес ***, българка, с българско гражданство, с висше образование,
неомъжена, работи в Община Ловеч на длъжност гл. експерт „Административно
обслужване и местно самоуправление", неосъждана, ЕГН **********.
Съдът указва на страните
да вземат отношение по въпросите визирани в чл. 248, ал.1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на страните
да вземат отношение по въпросите визирани в чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРА: Уважаема госпожо районен съдия и съдебни
заседатели, становището ми по чл.248, ал. 1 от НПК, е че делото е подсъдно на
РС Ловеч. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Няма допуснато на ДП отсранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата или пострадалата. Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила. Няма основания за привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, в.л., но предоставям на съда. Не са налице основания за назначаване
на преводач или тълковник и извършване на съдебни действия по делегация. В хода
на ДП е взета мярка за неотклонение „Подписка”, като същата е адекватна и не се
налице предпоставки към настоящия момент същата да бъде изменяна. Нямам искания
за събиране на нови доказателства. Предоставям на Вашата преценка за
разглеждане на делото по общия ред като бъдат призовани всички лица посочени в
справката към обвинителния акт лица.
АДВ. И.: Уважаема госпожо районен съдия и съдебни
заседатели, становището ми по чл.248, ал.1 от НПК, е че делото е подсъдно
на РС Ловеч. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Относно допуснати в
хода на ДП отсраними съществени нарушения изцяло подкрепям становището, което
сме дали в предходно с.з. на 16.06.2020 год. съгласно решение №531/05.08.2020
год. по ВЧНД № 552 по описа на ОС Плевен.
Считам, че има допуснати процесуални
правила както сме посочили: От една страна има несъответствие между
обстоятелствената част на обвинителният акт и диспозитива, с който сме привлечени
към наказателна отговорност въпреки корекциите след връщане на делото при
предходното разглеждане. Считам, че в обвинителният акт има обстоятелства,
които са коментирани от прокурора за поддържане на заблуждение, а такова както
сочи обвинението в диспозитива липсва. За нас не става ясно тези обстоятелства дали са от кръга на действията които следва да
подлежат на наказване в ДП и дали следва да бъдат включени в предмета на
доказване. Другото възражение е относно цитираната Заповед №131/05.11.2013 год.
на Кмета на Община Ловеч. Тук тези съображения са за установяване на точния
момент или времето, което е част от изискването в обвинителният акт за извършване
на деянието. В тази заповед се посочва, че в 14-дневен срок от връчване на заповедта
на пострадалата, последната е следвало да заплати в Община Ловеч получените
суми за узаконяване на гаражната си клетка. В обвинителният акт не е посочено
дали е спазен този 14-дневен срок, както и няма данни на коя дата и на кого е
връчена тази заповед. Считам за отоносимо това обстоятелство към разследването
тъй като може по този начин да се определи срока на инкриминираното деяние с
оглед преценката и фактите дали подсъдимата е имала възможност да внесе
получената сума или това е станало по вина на пострадалата и същата не е
спазила този срок. Тези обстоятелства не са установени и липсват в обвинителният
акт. Това са нашите претенции относно съдържанието на обвинителният акт. Относно
другите въпроси по чл.248 от НПК които се разглеждат във фазата на разпоредително
заседание, относно вредата не ни стана ясно каква е вредата за деянието за което
ни е повдигнато обвинение. Ако говорим за размера от 772.00 лв., то те са
възстановени още преди започване на ДП. А относно факта, че по този начин е
пропуснала срока за узаконяване на нейния гараж за което от обстоятелствената част
става ясно, че има такива съображения, не става ясно и тази вреда ли е
претърпяла пострадалата, но в крайна сметка в диспозитива е посочено само
цифровото изображение от 772.00 лв. В тази насока ми е претенцията относно вредите
които счита прокурора, че са нанесени на пострадалата. По останалите въпроси
относно чл.248 от НПК считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото по особените правила. Нямаме искания делото да се гледа при закрити
врати, назначаване на резервен съдия, съдебен заседател, в.л., преводач или тълковник и извършване на
съдебни действия по делегация. На този етап нямаме искания към мярката за
процесуална прунида както и за събиране на нови доказателства. Алтернативно ако
прецените, че нашите съображения са неотносими следва да насрочите делото по
общия ред.
ПОДС. А.: Съгласна съм с казаното от
защитника ми и изцяло го поддържам.
Съдът като съобрази становището на страните и обсъди въпросите видирани в
чл.248, ал.1 от НПК, намира за установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подс. Д.И.А. за
престъпление по 209, ал.1 от НК.
Делото е подсъдно на РС - Ловеч.
Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Съдът счита, че в хода на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
нарушаване на гарантираното от НПК право на защита на обвиняемата. Съгласно разпоредбата
на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, допуснатото на досъдебното производство нарушение
на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата
на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество. В
тази връзка е основателно възражението на защитата на подсъдимата, че е налице
противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, досежно
това, че в обстоятелствената част са изложени аргументи и съждения относно
това, че подсъдимата освен, че е възбудила, е и поддържала заблуждение у
пострадалата, че ще внесе от нейно име дадените и от нея парични средства,
необходими за финализиране на процедурата по учредяване на възмездно вещно
право на строеж върху имот частна общинска собственост за узаконяване на гараж,
подробно индитифициран в обв. акт, както
и че е внесла тази сума, а видно от диспозитива на обв. акт, такова обвинение
не и е било повдигнато. В случая не
става ясно от описаното в обстоятелствената част на обв. акт, каква е точната
воля на прокурора описвайки тези действия в обстоятелствената част на обв. акт и
защо те са изключени от състава на инкриминираното деяние. С оглед на това, че
липсва повдигнато обвинение за поддържане на заблуждение, не е следвало в
обстоятелствената част на обвинителния акт да се навеждат твърдения за същото,
тъй като там се описват само деяния осъществени от подсъдимата, които следва да
са включени в предмета на доказване по делото. В случая е налице противоречие
между приетата и отразена в обвинителния акт фактическа обстановка и посочените
съставомерни признаци на престъплението. Съгласно трайната съдебна практика /ТР
№ 2/2002 на ВКС/ с обвинението следва да се конкретизира престъпното деяние
като се посочи както времето и мястото на извършване, така и неговите
фактически обективни и субективни признаци. Съдът намира за основателно и
възражението, че в случая видно от внесения обв. акт не са изложени
обстоятелства относно датата /периода/ на извършване на деянието. Наведените са
доводи, че в Изпълнение на
Решение № 314/26.02.2013 год. на Общински съвет, Кмета на Община Ловеч е издал
Заповед № 1313/05.11.2013 год. за учредяване на св. Ц.И.С. възмездно вещно
право на строеж върху имот частна общинска собственост, представляващ терен с
площ от 18.43 кв.м, находящ се в УПИ 2 от кв.16 по ПУП - ПРЗ на ж.к
„Младост" в гр.Ловеч за узаконяване на гараж с идентификатор №
43952.511.71.38, попадащ в поземлен имот с идентификатор № 43952.511.71 по
кадастралната карта на гр.Ловеч, като със заповедта бил определен четиринадесет
дневен срок от връчването на заповедта, в който следвало св. С. да внесе
определени със същата заповед средства в касата на Община Ловеч в брой. Предвид
наведените в обстоятелствената част на обв. акт доводи, че датата /периода/ на извършване
на инкриминираното деяние е лимитирана съгласно срока предоставен с цитираната
по – горе Заповед, се явява основателно възражението на защитата, че в
обстоятелствената част на обв. акт никъде не е посочено на коя
дата Заповед № 1313/05.11.2013 год. е
била връчена на св. С., както и същата спазила ли е този 14-дневен срок. В тази връзка се явява основателно
възражението на адв. И., че посочването на това обстоятелство в обв. акт е относимо
към разследването, тъй като по този начин ще може да се определи датата
респект. периода на извършване на инкриминираното деяние. Не на последно място това
обстоятелство е важно и за преценката имала ли е подс. А. техническа възможност
да внесе получената от св. С. сума или това не е станало по вина на последната,
тъй като и е предала определената със заповедта сума след изтичане на визирания
в заповедта 14 дневен срок. Основателно се явява и възражението, че от
изготвения обв. акт не става ясно, каква точно вреда се твърди, че е претърпяла
св. С., предвид на това, че в обстоятелствената част на обв. акт са наведени
доводи, че вредата освен имотна в размер на 772 лв. се изразява и в пропускане
на срока за финализиране на процедурата по узаконяване на процесния гараж, а в
диспозитива е посочено само, че се касае за причиняване на имотна вреда в
размер на 772, 00 лева, която сума видно и от описаното в обв. акт подс. А. е
върнала на св. С. на 12.06.2020 г. т.е. пред образуване на ДП предмет на
настоящето дело. Останалите направени от адв. И. възражения протоколирани в
протокол от 16.06.2020 г. по настоящето дело касаят възражения, свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства, а съгласно разпоредбата на чл.248, ал.3 от НПК, в разпоредително
заседание е недопустимо тези нарушения да бъдат обсъждани.
Предвид изложеното, съдът счита, че внесеният обвинителен
акт не е годен да осъществи наказателно-процесуалната си роля, поради липса на
изискуемото според закона съдържание, което е съществено процесуално нарушение,
доколкото ограничава правото на защита на подсъдимата.
Недостатъкът в случая е от такова естество, че
поправянето му е възможно единствено след връщане на делото на прокурора и въз
основа на този ОА съдът не би могъл да постави своя съдебен акт.
Така посочените допуснати съществени процесуални нарушения
са отстраними, но това не може да бъде сторено в съдебната фаза на процеса,
поради което намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и
делото да бъде върнато на РП – Ловеч за отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения.
Съдът намира, че мярката за неотклонение „Подписка” взета
в хода на ДП по отношение на подс. А. следва да бъде потвърдена.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото
е подсъдно на Районен съд – Ловеч.
Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на подсъдимата и
правата на пострадалата, поради което и съдебното производство следва да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на РП – гр. Ловеч
Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка” взета по
отношение на подсъдимата Д.И.А., ЕГН **********.
Доколкото е констатирано отстранимо съществено нарушение
на процесуалните права, съдът намира, че не следва да се произнася по
останалите точки, визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл.249, ал.2 във
вр. с чл.248, ал.5, т.1 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №353/2020 г. по
описа на РС – Ловеч.
ВРЪЩА делото на РП – гр. Ловеч за отстраняване на
допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правил, посочено в обстоятелствената част на определението.
Определението за прекратяване на съдебното производство,
и в частта за мярката за неотклонение, подлежи на обжалване и протест в 7 - мо
дневен срок от днес, пред състав на Окръжен съд – гр. Плевен, по реда на Глава
22 от НПК.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/
СЕКРЕТАР: