№ 172
гр. Козлодуй , 09.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова
Алексиева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20211440100732 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл. 422, вр. чл.
415, ал. 1, от ГПК на „ЧЕЗ Електро България” АД, със седалище в гр. София и адрес на
управление бул. „Цариградско шосе" № 159, Столична община, район Младост. София 1784,
Бенч Марк Бизнес Център регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията
с ЕИК *********, представлявано от Димчо Станев Станев и Леон Връшка в качеството им
на членове на Управителния съвет, чрез юрисконсулт СВ. П. ТР. против ЮЛ. М. АНДР.,
ЕГН: ********** с адрес в с. Бутан. ул. „Хаджи Димитър” № 24.
С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ЮЛ. М. АНДР., ЕГН: ********** с адрес в с. Бутан. ул. „Хаджи Димитър” №
24, че същият дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, адрес: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, сума в размер на 775.98 лева - главница,
формирана, както следва: 760.01 лв., представляваща задължение по фактура № **********
/ 09.03.2018 г. за периода 07.12.2017г. - 06.03.2018г., издадена по повод на извършена
проверка, обективирана в КП 3022487/06.03.2018 г., и 15.97 лв., представляваща задължение
по фактура № **********/12.06.2018 г. за периода 04.06.2018 г.- 08.06.2018 г., издадена по
повод на извършена проверка, обективирана в КП 3023739/08.06.2018г., която сума е
начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо
226.43 лева лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от
датата на забава по всяка от тях, както следва: 223.23 лв. за периода 24.03.2018 г. -
17.03.2021 г. върху фактура № ********** / 09.03.2018 г. и 4.20 лв. за периода 26.06.2018 г. -
17.03.2021 г. върху фактура **********/12.06.2018 г., както и лихва върху главницата от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
до окончателно изплащане на сумата,както и лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
1
окончателно изплащане на сумата.
Претендират се направените съдебно - деловодни разноски в хода на ч. гр. д. 351/
2021 г. по описа на PC Козлодуй и направените в хода на настоящото производство съдебно
- деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
В исковата молба се твърди, че страните са били в облигационни правоотношения по
силата на общи условия. Заявява се, че спорното право е във връзка с договор за доставка на
ел. енергия по открита партида /бизнес партньор/ № 10500638, Договорна сметка:
300236160946 и аб. № ********** - с адрес на потребление: с. Бутан, ул. „Хаджи Димитър“
№ 24. На ответника са издадени фактури, описани по - горе, които не са заплатена към
настоящия момент. Поради неизпълнението на ответника ищецът подал срещу ответника
заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, било образувано ч. гр. дело №
351/2021г. на Районен съд град Козлодуй, като с разпореждане по същото съдът уважил
заявлението и издал заповед за изпълнение. От длъжникът е депозирано възражение, поради
което ищцовото дружество е предявило настоящите искове.
С исковата молба са направени и следните доказателствени искания:
Съдът да допусне до разпит при режим на довеждане двама свидетели: Върбан Лалов
Върбанов и Анатоли Симеонов Бънов.
Направено е искане в случай, че ответникът оспори основанието и размера на
процесиите фактури, съдът да допусне съдебно - електротехническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на поставените въпроси.
Пълномощникът на ищцовото дружество моли след становището на ищеца по
отговора и доклада на съда, да му бъде дадена възможност за съответните процесуални
действия, както и представяне на допълнителни доказателства.
Към исковата молба са приложени следните доказателства: Общи условия за
продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД; Общи условия на договорите
за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД; Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ публикуването на ОУ;
Предложение за корекция на сметка 2 броя; Копие от отговора с приложените доказателства
за ищеца; Пълномощно за процесуално представителство; Обратни разписки; Уведомителни
писма; Констативни протоколи - 2 броя; Фактури - 2 броя; Констативни протоколи - 5 броя
за сведение по предходни проверки за същия абонат.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК
реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата, е връчена на ответника и в
срока по чл.131 от ГПК от същия не е постъпил отговор на исковата молба, не са
2
оспорени и приложените към нея писмени доказателства.
По допустимостта на претенцията съдът намира, че легитимацията на страните
съответства на твърдението за наличието на спорно правоотношение между страните. С
оглед постоянния адрес на ответника е сезиран компетентния съд. Установено е
провеждането на заповедното производство, чрез което ищецът се е снабдил със заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника, а последния като длъжник е оспорил с
възражение вземането. Съдът приема, че предявеният установителен иск на кредитор по
оспорено вземане е допустим.
По предварителните въпроси: Дължимите държавни такси, след приспадане на
внесените при образуване на заповедното производство, определени съразмерно цената на
установителния иск, са внесени.
Предварителен доклад.
„ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК ********* със седалище гр. София, е предявило в
условията на обективно кумулативно съединяване срещу ЮЛ. М. АНДР., ЕГН: **********
с адрес в с. Бутан. ул. „Хаджи Димитър” № 24 искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр.
чл.415, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищцовото дружество сума в размер на 775.98 лева - главница, формирана, както
следва: 760.01 лв., представляваща задължение по фактура № ********** / 09.03.2018 г. за
периода 07.12.2017г. - 06.03.2018г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана
в КП 3022487/06.03.2018 г., и 15.97 лв., представляваща задължение по фактура №
**********/12.06.2018 г. за периода 04.06.2018 г.- 08.06.2018 г., издадена по повод на
извършена проверка, обективирана в КП 3023739/08.06.2018г., която сума е начислена като
корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 226.43 лева лихва
върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава по
всяка от тях, както следва: 223.23 лв. за периода 24.03.2018 г. - 17.03.2021 г. върху фактура
№ ********** / 09.03.2018 г. и 4.20 лв. за периода 26.06.2018 г. - 17.03.2021 г. върху фактура
**********/12.06.2018 г., както и лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно
изплащане на сумата,както и лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно
изплащане на сумата. Претендират се направените съдебно - деловодни разноски в хода на
ч. гр. д. 351 / 2021 г. по описа на PC Козлодуй и направените в хода на настоящото
производство съдебно - деловодни разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Ищецът поддържа, че с ответника са се намирали в облигационни отношения,
регулирани от публично известни Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия, по силата на които му е доставял през процесния период
3
електрическа енергия. От своя страна ответникът се явява неизправна страна, тъй като е
останал задължен за стойността на доставената му електрическа енергия за процесния
период, като дължи и обезщетение за забавено изпълнение. Междувременно ищецът
поддържа, че се е снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК, издадена по ч. гр. дело № 351/2021 година по описа на Козлодуйския районен съд,
срещу която ответникът е подал възражение. В тази връзка ищецът прави искане за съдебно
установяване на вземанията си. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор, с който да оспорва
иска и приложените към исковата молба писмени доказателства, не е представил
доказателства и не е направил доказателствени искания.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, указва на
ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на
електрическа енергия по издадените фактури през процесния период, стойността на същите,
началния период на тяхната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви,
както и всички обстоятелства сочени в исковата молба.
Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по-
горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено отношение изпълнение
на задължението си за плащане на потребената електрическа енергия за процесния период.
Признати и неподлежащи на доказване факти няма.
По отношение направеното искане за допускане на свидетели съдът намира, че
същото следва да бъде уважено, а по отношение искането да се допусне съдебно -
електротехническа експертиза съдът намира, че ответникът не е оспорил исковата
претенция и на този етап не следва да бъде допускана такава експертиза.
Съдът при решаване на въпросите по чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Приема исковата молба и приложените към нея писмени доказателства.
Да се изиска и приложи към настоящото дело ч.гр.д. № 351/2021 г. по описа на PC-
гр. Козлодуй.
Допуска до разпит при режим на довеждане от ищеца двама свидетели – Върбан
Лалов Върбанов и Анатоли Симеонов Бънов, които ще установяват обстоятелства, станали
им известни при извършените проверки в обекта.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за
4
разноските по чл.80 от ГПК.
Насрочвам делото в открито съдебно заседание на 06.10.2021г. от 14,00 часа, за
когато да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на
страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената такса ще
бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието
на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице -
медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за
страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните
контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и
на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-
сайта на Министерство на правосъдието.
Да не се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
5