№ 58
гр. Сливен, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201461 по описа за 2024
година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба, подадена от Х. Х. Х., ЕГН ********** против
НП № 24-0804-008054 от 11.10.2024г., издадено от началник сектор в ОД на
МВР-Сливен, РУ-Сливен с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4,
т. 6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева за извършено
нарушение на чл. 104а от ЗДвП. На основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 8 контролни точки.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и с надлежно упълномощен процесуален представител, като жалбата се
поддържа. В хода по същество защитникът пледира наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно поради допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на акта и
постановлението, като излага съображения за това.
Административнонаказващият орган, редовно призован, в съдебно
заседание не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата. В съпроводителното писмо, с което на осн. чл. 60 от ЗАНН е
изпратил на съда административнонаказателната преписка, е изложено
становище от негова страна, в което моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като законосъобразно и излага съображенията си за това.
Прави възражение за прекомерност, в случай че насрещната страна
1
претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 22.09.2024г. актосъставителят Г., в присъствието на свидетеля Н.
съставил на жалбоподателя АУАН бл. № 0649525, като е приета за установена
следната фактическа обстановка: на 22.09.2024г. около 9.35 ч. в гр. Сливен, по
бул. „Илинденско въстание“, посока ЖП гара Сливен управлявал лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № СН 4111 ВА, негова собственост като по
време на движение използва мобилен телефон без да ползва устройство,
позволяващо използването на телефона му без участие на ръцете му.
Констатираното нарушение било квалифицирано като нарушение по чл. чл.
104а от ЗДвП. АУАН бил подписан от актосъставителя и свидетеля Н.. На
датата на съставянето му АУАН бил предявен на нарушителя, който след като
се запознал със съдържанието, отразил, че има възражения, без да се
конкретизират. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН възражения не постъпили.
Въз основа на съставения акт, административнонаказващият орган издал
процесното наказателно постановление за това, че на 22.09.2024г. 9.35 ч. в гр.
Сливен, по ул. Без име, посока ЖП гара Сливен, като „водач на лек автомобил
„Рено Клио“, СН 4111ВА, България“, при следните обстоятелства: „управлява
лек автомобил „Опел „Астра“ с рег. № СН 4111 ВА, негова собственост, като
по време на движение използва мобилен телефон без да ползва устройство,
позволяващо използването на телефона му без участие на ръцете му“, като е
приел, че с това е извършил следното нарушение: на водача на МПС е
забранено да използва мобилен телефон по време на управление на
превозното средство, освен при наличие на устройство, позволяващо
използването на телефона без участие на ръцете му, като е приел, че с това
виновно е нарушил чл. 104а от ЗДвП. Поради това на осн. чл. 183, ал. 4, т. 6 от
ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лв., а
на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 8
контролни точки. В него било посочено, че на основание чл. 189з от ЗДвП за
нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и чл. 58г от ЗАНН предвид
високата обществена опасност на деянието и неговият негативен отзвук сред
останалите участници в движението.
Видно от разписката, процесното НП било получено от жалбоподателя
на 15.11.2024г., като на 21.11.2024г. била подадена жалба против него.
Видно от изисканата и приложена по делото справка за бивша и
настояща собственост на превозно средство, жалбоподателят е собственик на
лек автомобил, с регистрационен номер, различен от посочения в акта и в
наказателното постановление. От приложената на л. 38 справка е видно, че
посочения в наказателното постановление като собствен на нарушителя
(жалбоподателя) лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № СН 4111 ВА не е негова
собственост, а на трето лице.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, както и въз основа на
2
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за
това лице.
Съдът като се запозна със събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, изложени в
съдебно заседание, намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до отмяна на наказателното постановление. Съображенията за това са
следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 от ЗАНН АУАН трябва да
съдържа датата и мястото на извършване на нарушението, описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН предвижда, че наказателното
постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Между АУАН и НП не трябва да има
противоречие. В конкретния случай, в АУАН и в процесното НП е посочено
различно място на извършване на нарушението, налице е и противоречие при
описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В АУАН е
прието, че нарушението е извършено в гр. Сливен, по бул. „Илинденско
въстание“, посока ЖП гара Сливен, като при описание на обстоятелствата,
при които е било извършено, отразено, че е управлявал лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № СН 4111 ВА, негова собственост. Въпреки така приетото в
акта, то в НП вече е посочено различно място на извършване на нарушението,
а именно в гр. Сливен, по ул. Без име, посока ЖП гара Сливен. Различни са и
описаните в НП обстоятелства, при които е извършено нарушението- тук вече
е посочено, че като „водач на лек автомобил „Рено Клио“, СН 4111ВА,
България, при следните обстоятелства: „управлява лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № СН 4111 ВА, негова собственост. От изложеното е видно, че е
налице пълна неяснота и противоречие в самото НП, от една страна, като от
него по никакъв начин не могат да се установят обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, а от друга страна- противоречие между АУАН и НП.
И не на последно място-изисканите по инициатива на жалбоподателя писмени
доказателства-справка за собственост и история на ПС и справка - бивша и
настояща собственост на ПС, собственост на жалбоподателя, опровергават
констатациите в акта и в НП.
Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели
до ограничаване на правото на защита на нарушителя и обосновават извод за
незаконосъобразност на процесното наказателно постановление без спорът да
се разглежда по същество.
При този изход на спора, на основание чл. 63д от ЗАНН, право на
разноски има жалбоподателят, но доколкото от същия не е направено искане за
3
присъждане на разноски, съдът не следва да се произнася по тях.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0804-008054 от 11.10.2024г.,
издадено от началник сектор в ОД на МВР-Сливен, РУ-Сливен, с което на Х.
Х. Х., ЕГН ********** от гр. С., ж.к. Д.Гр. №, ет.., ап..., на основание чл. 183,
ал. 4, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
50 лева за извършено нарушение на чл. 104а от ЗДвП и на основание Наредба
№ Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 8 контролни точки, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4