РЕШЕНИЕ
№
гр.
Велинград, 24.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на девети
юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ
ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
при
участието на секретар Мария Димитрова, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 340, по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са от Й.А.Н., ЕГН ********** с
адрес: ***, срещу „Водоснабдяване, канализация и териториален водоинженеринг”
ЕООД (“ВКТВ“ ЕООД),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.“Акад.Иван
Павлов“ № 1, представляван от управителя Г.А.М., осъдителни искове с правно основание
чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които ищецът иска ответното дружество да бъде
осъдено да му заплати следните суми: 3650 лева, представляваща неизплатено
допълнително възнаграждение за достигнат ръст на показателите „Рентабилност на
продажбите“ съгласно Раздел 4, т.2 на Договор за възлагане на управлението на
еднолично търговско дружество с ограничена отговорност №1 от 04.01.2016г.
дължимо за достигнат по-висок ръст на продажбите през 2016г. в сравнение с
2015г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
27.03.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и да му заплати обезщетение
за забава върху главницата в размер на 654,98 лева, за периода от 19.06.2017г.
до 26.03.2019г..
В исковата молба ищецът Й.Н. излага, че
с Решение № 72/28.12.2015г., на Общински съвет Велинград е бил избран за управител
на „ВКТВ“ ЕООД, считано от 04.01.2016 г., като е сключил с Кмета на Община
Велинград, Договор № 1/04.01.2016г. за възлагане на управлението на едноличното
търговско дружество с ограничена отговорност, и е приел в качество на управител
да управлявам „ВКТВ“ ЕООД гр. Велинград в съответствие с действащото
законодателство, нормативната уредба, Решенията на Общински съвет Велинград и
предоставените ми пълномощия по договора. Излага, че в изпълнение на договора,
в периода от 04.01.2016 г. до 19.06.2017г., е заемал длъжността „управител“ на
дружеството и е изпълнявал добросъвестно задълженията си по договора. Сочи, че
договорът е прекратен със Заповед № 840 от 16.06.2017г. на кмета на Община Велинград.
След прекратяването не му е заплатено дължащото му се въз основа на р-л IV, т.2
от Договора допълнително възнаграждение за достигнат ръст на показателите
„Рентабилност на продажбите“ през 2016г. в сравнение с 2015 г., представляващо
по размер- 10% от възнаграждението му за годината (2016)
или сумата от 3650 лева. Излага, че претендираното от него допълнително
възнаграждение е обосновано и законосъобразно, произтича от самия Договор, обвързано
е и се определя единствено от ръста на
определени показатели- ръста на продажбите за предходната година и не зависи от
други условия. Предвид забавата в плащането претендира и лихва за забава в
размер на 654,9 лева, за периода от освобождаването му като управител-
19.06.2017 г., до датата предхождаща завеждането на исковата молба- 26.03.2019г..
Предвид изложеното моли предявените искове да бъдат уважени. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
В срока по
чл.131 ГПК ответника “ВКТВ“ ЕООД депозира отговор, с който
оспорва иска по основание и размер. Признава, че ищецът е заемал длъжността
Управител на „ВКТВ" ЕООД, считано от 04.10.2016 г.
до 19.06.2017г., по силата на договор за
възлагане на управление №1/04.01.2016г., както и че размерът на годишната
заплата на ищецът за 2016 г. възлиза на 36 502,99 лева. Не оспорва, че
процесното възнаграждение не е заплатено. Твърди, че същото обаче се дължи
освен при ръст на показателя рентабилност на продажбите при кумулативното
наличие и на следните предпоставки: наличие на балансова печалба, след заделяне
на суми за фон Резерв и дивидент на Община Велинград. Поддържа, че е налице
разлика му показателя „Рентабилност на продажбите“ и „ръст на продажбите“, като
е възможно да е налице ръст на продажбите, но спад на рентабилността им.
Твърди, че рентабилност на продажбите се изчислява с коефициент, определен в
Наредба за определяне на границите на коефициентите за рентабилност, ефективност
и финансова автономност, на изискванията към представяните доказателства,
особените случаи, методите и начините за определяне на коефициентите и нетния
паричен поток (приета с ПМС №
85/17.04.2006 г.). На следващо
място твърди, че за 2016 г. в ответното дружество не е налице „балансова
печалба“, макар да е била налице счетоводна такава в размер на 844,50 лв.,
поради което и претенцията е неоснователна. На последно място се сочи, че дори
и да беше налице балансова печалба, то процесното възнаграждение би се дължало
единствено при условие, че е налице решение за разпределянето й каквото в
настоящия случай липсва, като единствено в правомощията на Общинския съвет на
гр. Велинград е да вземе такова, съгласно Наредба за реда за учредяване на
търговски дружества и упражняване на правата на собственост на общината в тях (чл. 12, т. 6). Поради неоснователността на
главната претенция се поддържа, че такава е и акцесорната. Моли исковете да
бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
По
иска с правно основание чл. 79 ЗЗД
В тежест на ищеца по иска е да докаже, че между него и
ответното дружество е било налице валидно облигационно отношение, по договор за
възлагане на управление №1/04.01.2016г., че е изправна страна по него, че през
2016 г. е налице ръст на показателите „Рентабилност на продажбите“ в сравнение
с предходната година, че през 2016 г. е налице балансова печалба след заделяне
на нормативно определената част от нея за резерв и дивидент на Община Велинград
и размера на допълнителното възнаграждение. Ответното дружество следва да
докаже, че е изпълнило задължението си и обстоятелствата изключващи или
намаляващи задълженията му в претендирания с исковата молба размер.
С оглед твърденията на страните с доклада по делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ищецът е заемал длъжността управител на „ВКТВ" ЕООД,
считано от 04.10.2016 г. до 19.06.2017г., въз основа на договор за възлагане на
управление №1/04.01.2016г. и годишната
му заплата за 2016 г. възлиза на 36 502,99 лева. Изложеното се установява и от
представените по делото писмени доказателства- Решение № 72/28.12.2015г., на
Общински съвет Велинград, Договор № 1/04.01.2016г. за възлагане на управлението на
едноличното търговско дружество с ограничена отговорност, Заповед № 840 от
16.06.2017г. на кмета на Община Велинград, удостоверение за доход изх. №
611/08.10.2018 г.. В открито съдебно заседание за публично известни са обявени
и вписванията в ТР по партидата на ответното дружество обстоятелства по
отношение на решение за приемане на годишен финансов отчет за 2016 г., доклад
на независим одитор към 31.12.2016 г., ведно с приложенията към ГФО за 2016 г.
и годишиният доклад за дейността на дружеството за отчетната 2016 г..
От приетата
без възражения от страните съдбено- счетоводна експертиза, която съдът
кредитира изцяло като пълна, обективна и компетентно изготвена се установява,
че приходите от продажби в ответното дружество през 2016 г. нарастват,
показателят коефициент на рентабилност на приходите от продажби през 2015 г. е
отрицателна величина, а през 2016 г. е положителна величина. В съдебно заседание
вещото лице излага, че през 2016 г. ответното дрежество не е реализирало
балансова печалба, тъй като има загуби от предходни години, които не могат да
бъдат погасени с печалбата от 2016 г., поради което към 2016 г. финансовото
състояние на дружеството е на загуба.
Няма спор между страните, а и от приетия като писмено
доказателство договор за възлагане на управление №1/04.01.2016г. се установява,
че страните са договорили на ищеца да бъде заплатено допълнително
възнаграждение в размер на 10% от начисленото му през годината в случай на
достигане на ръст на показателите „Рентабилност на продажбите“ в сравнение с
предходната година. Посочено е, че възнаграждението е за сметка на балансовата
печалба, след заделяне на нормативно определените части от нея за резерв и
дивидент на Община Велинград. Посочено е още, че размерът на възнаграждението
не е гарантиран и не се компенсира при липса на средства в дружество.
Следователно може да се направи извод, че дори и да е налице ръст на
показателите „Рентабилност на продажбите“ в срвнение с предходната година, то
допълнително възнаграждение не следва да се изплаща, ако не е налице балансова
печалба или въпреки нея липсват средства в дружество.
При
съобразяване изложеното до тук съдът намира, че предявеният иск е неоснователен
и следва да се отхвърли. При тълкуване уговорките между страните в сключения
между тях договор, съгласно правилото на чл. 20 ЗЗД, а именно отделните
уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се
схваща в смисъла, който произтича от целия договор, се установява, че ответното
дружество е поело задължението да заплати на ищеца допълнително възнаграждение
под условие, а именно, че е налице балансова печалба след заделяне на
нормативно определената част от нея за резерв и дивидент на Община Велинград ( Раздел IV, т. 3 вр. т. 2) и дружество разполага със средства ( Раздел IV, т. 5 вр. т. 2). Условието може да обуславя,
както възникването на права и задължения, така и тяхното изпълнение, в
конкретния случай страните са направили волеизявление, което обуславя
изпълнението на права и задължения по процесния договор и доколкото не се
установява отлагателното условие да е настъпило, а именно да е налице балансова
печалба за 2016 г., от което пък е обусловено изпълнението на задължението на
ответното дружество за заплащане на допълнително възнаграждение, кредиторът-
ищец не може да иска изпълнение от длъжника, поради което искът следва да се
отхвърли изцяло.
По иска с правно
основание чл. 86 ЗЗД
Предвид неоснователността на главния иск,
като неоснователен следва да бъде отхвърлен и акцесорния за заплащане на
обезщетение за забава върху главницата.
По разноските
При този изход на спора на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответното дружество сторените от него разноски по делото, или сумата от 50 лв.,
за която единствено има доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Й.А.Н., ЕГН ********** с адрес: ***, срещу
„Водоснабдяване, канализация и териториален водоинженеринг” ЕООД (“ВКТВ“ ЕООД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Велинград, ул.“Акад.Иван Павлов“ № 1, представляван от управителя Г.А.М.,
искове с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за сумата от 3650 лева,
представляваща неизплатено допълнително възнаграждение за достигнат ръст на
показателите „Рентабилност на продажбите“ съгласно Раздел 4, т.2 на Договор за
възлагане на управлението на еднолично търговско дружество с ограничена
отговорност №1 от 04.01.2016г., дължимо за достигнат по-висок ръст на
продажбите през 2016г. в сравнение с 2015г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба- 27.03.2019 г. до окончателното изплащане
на сумата, както и за сума в размер на 654,98 лева, представляваща обезщетение
за забава, за периода от 19.06.2017г. до 26.03.2019г..
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, от Й.А.Н., ЕГН ********** с
адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване, канализация и териториален водоинженеринг” ЕООД (“ВКТВ“
ЕООД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград,
ул.“Акад.Иван Павлов“ № 1, представляван от управителя Г.А.М., сумата от 50 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
РАЙНОЕН
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА- ВЛАДИМИРОВА