№ 4539
гр. Варна, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско дело №
20213100101855 по описа за 2021 година
Ответницата Р. Н. Н. в срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК е
предявила насрещни искове с молба с вх. № 26449/20.12.2021 г. против „Пиреос недвижими
имоти“ ЕООД, гр. София, както следва: да се прогласи за недействителна покупко-
продажбата на правото на собственост върху предмета на НА за покупко-продажба на
недвижим имот, вписа в СВ – Варна вх. № 166, дв. Вх. Рег. № 28786/30.10.2006 г., том ХСІІ,
№ 200, като се отмени или измени нот. акт; да се прогласи за недействителна договорната
ипотека върху правото на собственост върху сграда, съгласно нот. акт, вписан в СВ – Варна
с вх. № 168/30.10.2006 г., акт с № 128, том ХVІІІ, рег. № 28788, като се отмени или измени
нот. акт; да се прогласи за недействителна покупко-продажбата на правото на собственост
върху предмета по нот. акт , вписан в СВ – Варна с вх. № 145/23.02.2007 г., акт с № 83, том
ХІІІ, вх. Рег № 4291, като се отмени или измени нот. акт; да се прогласи недействителността
на публичната продан, на основание чл. 496, ал. 3 от ГПК и да се отмени или измени
Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.06.2009 г., да се осъди „Пиреос
недвижими имоти“ ЕООД, гр. София да премахне сграда с идентификатор № ... по КК на гр.
Варна, к....
Съдът, като предвид, че така предявените насрещни искове са нередовни, а освен това
по отношение на тях не е заплатена дължимата държавна такса, намира, че същите не следва
да се приемат за съвместно разглеждане в настоящото производство, тъй като привеждането
им съобразно изискванията на чл. 127 от ГПК и чл. 128 от ГПК значително ще затрудни и
забави настоящото производство.
Съдът като взе предвид разпоредбата на чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от Р. Н. Н. против „Пиреос
недвижими имоти“ ЕООД, гр. София насрещни искове, както следва: да се прогласи за
недействителна покупко-продажбата на правото на собственост върху предмета на НА за
покупко-продажба на недвижим имот, вписа в СВ – Варна вх. № 166, дв. Вх. Рег. №
28786/30.10.2006 г., том ХСІІ, № 200, като се отмени или измени нот. акт; да се прогласи за
недействителна договорната ипотека върху правото на собственост върху сграда, съгласно
нот. акт, вписан в СВ – Варна с вх. № 168/30.10.2006 г., акт с № 128, том ХVІІІ, рег. №
28788, като се отмени или измени нот. акт; да се прогласи за недействителна покупко-
продажбата на правото на собственост върху предмета по нот. акт , вписан в СВ – Варна с
вх. № 145/23.02.2007 г., акт с № 83, том ХІІІ, вх. Рег № 4291, като се отмени или измени нот.
акт; да се прогласи недействителността на публичната продан, на основание чл. 496, ал. 3 от
ГПК и да се отмени или измени Постановление за възлагане на недвижим имот от
18.06.2009 г., да се осъди „Пиреос недвижими имоти“ ЕООД, гр. София да премахне сграда
с идентификатор № ... по КК на гр. Варна, к..., на основание чл. 211, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна преписка на гр.д. № 1855/2021 г. на ВОС, ІX състав и
насрещния иск, предявен с молба с вх. № 26449/20.12.2021 г., която да бъде докладвана,
заедно с препис от настоящото определение и с преписа от молбата и приложенията към нея
за връчване на насрещната страна на регистратура за нов входящ номер и респ. на Зам.
председателя на гражданско отделение за определяне на съдия-докладчик по
производството по насрещните искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен e иск от „Пиреос недвижими имоти“ ЕООД, гр. София против Р. Н. Н. за
отричане правото на собственост на ответницата върху сграда № 7 с идентификатор № ... по
КК на гр. Варна, к..., със ЗП от 63 кв.м., изградена в ПИ № 10135.2573.275 по КК на гр.
Варна, к... с площ от 1752 кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2573.273, 10135.2573.1067,
10135.2573.22, 10135.2573.291, 10135.2573.21 и 10135.2573.16. Излага се, че ищецът е
собственик на сградата по силата на частно правоприемство чрез отделяне от „Банка Пиреос
България“ АД, а последното по силата на възлагане от публична продан, приключила с
влязло в сила Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.06.2009 г. на ЧСИ Д.Я
рег. № 711 на КЧСИ, с район на действие ВОС по изп. д № ..., в евентуалност по давност,
чрез владение упражнявано в периода от 30.06.2009 г. до датата на предявяване на иска в
съда – 22.07.2021 г.
Ответникът Р. Н. Н. депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с
който оспорва изцяло предявения иск, като недопустим и неоснователен. Твърди се, че Н. е
собственик на процесната сграда по приращение по чл. 92 от ЗС, в качеството й на
собственик на земята, като придобива ПИ № 10135.2573.275 по КК на гр. Варна, к... с
Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.07.2018 г. на ЧСИ Миглена Ж., рег. №
2
808 на КЧСИ, с район на действие ВОС по изп.д. № 20088080400034. Излага се, че сградата
е несамостоятелен обект, както и че е налице погасено право на строеж по отношение на
същата, което не се е трансформирало в право на ползване. Релевира се, че сграда № 7 с
идентификатор № ... по КК на гр. Варна, к... подлежи на премахване. Оспорват се
твърдяните от ищеца придобивни основания върху имота. Претендират се направените по
делото разноски.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да установи твърдяния придобивен способ върху имота,
т.е. наличието на всички предпоставки на 92 от ЗС, както и фактите и възраженията си, от
установяването, на които за него ще настъпят благоприятни правни последици.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи, че разполага с противопоставимо на ищеца право
на собственост върху процесния имот, както и фактите и възраженията си, от
установяването, на които за него ще настъпят благоприятни правни последици.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства, че процесната сграда не е
завършена в груб строеж, изградена е в противоречие със строителните книжа, както и че
подлежи на премахване и че правото на строеж на праводателя на ищеца е погасено по
давност.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за евентуалния си придобивен способ –
давностно владение.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищеца с исковата
молба и уточняващите молби и от ответницата в отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебнотехническа експертиза със задача формулирана от ищеца в
исковата молба, както и да отговори на въпроса в случай, че сградата е завършена в груб
строеж има ли данни кога е осъществено това, при първоначален депозит в размер на 400
лева вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ..., като същото да се призове след внасяне на депозита в
пълния му размер. Задължава вещото лице да представи заключението си в срок поне една
седмица преди датата на съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответницата съдебно удостоверение в отговора на
исковата молба – лист 5, след представяне на доказателства за платена държавна такса по
сметка на ВОС.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват
Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12.,
тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
3
НАСРОЧВА производството по гр.д. № 1855/2021 г. по описа на ВОС, ІХ състав на
10.03.2022 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните, заедно с ПРЕПИС от
настоящото определение, а ищеца и с ПРЕПИС от отговора на ответника и приложенията
към него.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4