РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Белоградчик, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200070 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Турболаз-В” ЕООД гр. София, с ЕИК
*********, подадена чрез управителя му В. П. В., срещу НП 05-
2200008/15.03.2022 г. на Директора на Дирекция “ИТ” - Видин, с което на
дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на 1 500,00 лв., на
основание чл.416 ал.5 от КТ и във вр. с чл.414 ал.3 от КТ за извършено
нарушение чл.61 ал.1 във вр. чл.1 ал.2 КТ.
В жалбата се излага, че издаденото НП е незаконосъобразно, оспарва се
компетенстността на АНО и актосъстваителя, оспорва се и изложената в него
фактическа обстановка, твърди се, че не е извършено посоченото в
постановлението адм.нарушение, че, не правилно е оценена от контролните
органи ситуацията при проверката на място и се моли НП да бъде отменено.
В с.з. представителят на жалбоподателя поддържа жалбата, отново твърди, че
ФЛ М. С. не е бил работник към представяваната от него фирма, проведен му
е бил инструктаж, като на външно лице, достъпващо обест, закойто се
1
изисква такъв инструктаж.
Въззиваемата страна моли съда да потвърди издаденото НП, като
правилно и законосъобразно. Счита, че е безспорно доказано извършването
на нарушението. В писмени бележки, представени в самото с. з. се излагат
аргументи за компетентност на актосътавителя и АНО, за липса на пропуски
при съставяне на акта и издаване на НП – съобразно изискуемите реквизити за
тях, а по същество – за доказаност на приписаното админ. нарушение –
извършване на ремонт от заварено при проверката лице, което не е имало
сключен договор с работодателя си / жалбоподателят/ преди започване на
работата.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 22.10.2021 г. между “РУНО-КАЗАНЛЪК” АД гр. София и „Турболаз
– В” ЕООД гр. София, чрез управителите им, бил сключен писмен договор,
по повод отстраняване на повреда във ВЕЦ „Фалковец” с. Я. / Ф./, общ. Д.,
обл. В., във връзка с изискванията на чл.18 от ЗЗБУТ. По силата на договора,
двете дружества се задължавали да осигуряват взаимно здравословни и
безопасни условия при оглед на обекта от служителите на дружествата или
външни посетители - специалисти, на територията на обекта, да се обсъждат
оценките на риска и предпазните мерки за посетители на обекта, вкл. и
контролни органи, да се информират за рисковете при оглед на този обект, да
не се допускат лица там без да са преминали първоначален инструктаж.
Координирането на прилагането на това споразумение било възложено на
уплативеля на „Турболаз-В” ЕООД.
На 10.11.2021 г., служители на Д ”ИТ” - Видин, вкл. свид. В. Ц. – Гл.
инспектор, извършили проверка във връзка спазване разпоредбите на
трудовото законодателство в обект – ВЕЦ „Фалковец” с. Я. / Ф./, общ. Д., обл.
В., стопанисван от “РУНО Казанлък” АД гр. София. При тази проверка,
заварили на територията на ВЕЦ, при една от турбините в подстанцията
няколко лица, вкл. М.И. С., който извършвал според проверяващите ремонтни
работи върху турбината. Проверяващите изискали от С. да попълни
декларация с информация относно присъствието си, отношенията си с
работодател, като той отразил, че работи за „Турболаз-В” ЕООД, с работно
2
време 09.00-17.00 ч. Снели и писмено обяснение от В. В. – управител на
„Турболаз-В” ЕООД, в което той заявил, че е в обекта заради оглед на
турбогенератор, съвместно с две лица – едното М. С. и евентуално след
огледа ще се сключи договор с дружеството, „представител” на ВЕЦ и ще се
наемат лица за извършване на ремонт. Проверяващите указали на управителя
на „Турболаз В „ ЕООД да представи определени документи в Д ”ИТ”-Видин.
Така, на 22.11.2021 г. в гр. Видин се извършила и проверка на депозирани
документи в Инспекцията – озаглавена „Книга за проведен инструктаж по
безопасност и здраве. Начален инструктаж” и дописан надпис „Инструктаж за
външни посетители” в предприятие „Турболаз – В” ЕООД. На инспекторите в
Д „ИТ” – Видин не било представено трудово/гражданско досие на М. С./
както и на другото заварено лице в обекта на 10.11.21 г., нито документ за
придобита квалификационна група по ел.безопасност на М.С. /. В резултат на
двете проверки бил оформен КП - № ПР2137187/10.12.2021 г. За
констатираното според В. Ц. нарушение на трудовото законодателство –
отношенията по предоставяне на работната сила от М. С., не уредени като
трудови правоотношения, той решил да състави на жалбоподателя АУАН за
админ.нарушение по КТ. Така на 27.01.2022 г., в присъствието на двама свои
колеги и управителя на „Турболаз – В„ ЕООД, Ц. оформил АУАН № 05-
2200008 за адм.нарушение по чл.61 ал.1 от КТ вр. чл.1 ал.2 от КТ и го връчил
на В. В., в качеството му на представляващ нарушителя – ЮЛ работодател.
Въз основа на акта е издадено обжалваното Наказателно постановление
№ 05-2200008 от 15.03.2022 г. от Директора на Дирекция "ИТ"-Видин.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати
съществени нарушения на КТ и ЗАНН, които налагат отмяната на
атакуваното наказателно постановление.
По делото, от събраните гласни и писмени доказателства, според съда
безспорно е установено, че по време на проверката на 10.11.2021 г.,
извършена от служители на Д "ИТ"-Видин, на територията на ВЕЦ
“Фалковец” в с. Я./Ф./, обл.В., стопанисван от “Руно Казанлък” АД гр. София,
3
в подстанцията, където се намирали тубрини /турбогенератори/ присъствали
няколко лица – вкл. М. С. и В. В., без да е имал сключен трудов договор на
основание КТ с ЮЛ „Турболаз-В” ЕООД гр. София, което ЮЛ следвало да
извършва ремонти на турбините, ако се налага.
Спорът по делото се свежда до това дали правоотношенията между М.
С и „Турболаз-В” ЕООД следва да се приемат за трудови, тъй като според
свид. Ц. и другите проверяващи, С. е полагал труд от вида „ремонт” на
турбина към този момент, като в дадената му декларация по КТ, той сам е
заявил, че работи по граждански договор, но има и работно време / посочено с
цифри/.
Констатациите в АУАН не се ползват с отнапред придадена им
презумпция за вярност, което означава, че в тежест на наказващия орган е в
производството пред районния съд да установи, че между страните са налице
именно трудовоправни, а не други правоотношения.
От събраните по делото доказателства - свидетелските показания на В.
Ц., декларацията по чл. 402 ал. 1 т. 3, чл. 402 ал. 2 от КТ на С., Книгата за
инструктаж и Удостоверението за проверка на знанията по Наредба за
технич.експлоатация на ел. централи и мрежи и Правлиника по безопасна
работа – на М. С., според настоящия съдебен състав не се установи
жалбоподателят да е осъществил състава на нарушението на чл. 61 ал. 1 вр. с
чл. 1 ал. 2 от КТ. Според съда доводите на жоалбоподателя – за договорките,
респ. отношенията му с М. С. към 10.11.21 г. са аргументирани и отговарят на
истината : ЮЛ „Турболаз-В” ЕООД в лицето на управителя си, да е
уговорило извършването на услуга /изработка – с предмет на договорката –
даване на съвет относно необходимост от ремонт на машина/ от С., а не
престиране на трудова сила. Безспорни обстоятелства по казуса са, че С. е
имал познания да извършва ремонтни дейности по ел.машини, каквато е
турбината във ВЕЦ, и както сам свидетелят В. Ц. заяви – преценката дали
турбогенератора е за ремонт или не, не може да се направи без оглед, с
отваряне на самия капак на тази машина. Т. е. житейски логично и оправдано
е разбирателството между ЮЛ, което следва да поддържа в изправност и
респ. да отстранява повредите в ел. машини и ФЛ, което би могло технически
да извърши подобен ремонт при нужда, да се договорят, ФЛ да прецени тази
нужда – налична ли е или не. Не се спори по делото, че завареното лице – М.
4
Стефанов , на 10.11.21 г. в подстанцията на ВЕЦ „Фалковец” е извършвало
някакви дейности по тубрина там. Но дали тези дейности са били по ремонт,
отпочнат или само с цел преглед състоянието на машината – не се доказа по
делото. Св. Ц. не заяви пред съда, какви точно дейности е осъществявал С., а
на практика от страна на жалбоподателя същността на тези дейности,
определени от Ц. като „ремонт” - се оспори. Действително С. е отразил в
дадената му Декларация по КТ, че работи на граждански договор, като е
посочил определено часово време на заетост. Не са посочени в тази
декларация обаче, други елементи, които биха обусловили едни
нерегламентирани безспорни трудови отношения с „Турболаз-В” ЕООД.
Няма доказателства за уговорено трудово възнаграждение, или въобще
каквото и да е друго, нито за почивки, срок за изпълнение на задължения по
уговорката с предприятието „Турболаз-В” ЕООД и вид на задължения – какво
е следвало да се извършва в обекта. Книгата за инструктаж, водена на
практика от „Турболаз-В” ЕООД за външни посетители, още от 21.10.2021 г.,
отразява посещение в обекта ВЕЦ, на М. С. само на 10.11.21 г. Няма
представени на съда доказателства това лице да е посещавало обекта преди
или след тази дата. А едно посещение в подобен обект, предвид спецификата
на самия такъв - „ВЕЦ”, изисква по-различен режим на достъп, както на
работниците/служителите в него, така, и още повече дори – на външни лица.
Затова е придвиден и контрол върху този достъп – чрез отразяване в нарочна
документация - кой и кога е въвеждан в обекта. Този специален режим
обяснява и заявеното от С. „работно време” в декларацията му, респ. това е
времето през което е могъл да посети обекта.
С оглед всичко описвано до тук, съдът намира, че показанията на свид.
В. Ц., относно налични трудови правоотношения, са личен, негов извод,
породен от неправилна оценка на фактите и обстоятелствата, проверявани в
хода на дейността му.
При съвкупната оценка на доказателствения материал по казуса и
мотивите на съда, посочени по-горе, следва да бъде направен изводът, че
между „Турболаз-В ЕООД гр. София и М. И. С. с ЕГН **********, не са били
налични отношения, които да са налагали сключване на трудов договор
между тях.
Последното от своя страна обосновава липсата на извършено от страна
5
на ЮЛ – възложител, нарушение на чл. 61 ал.1 вр. с чл. 1 ал. 2 от КТ.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 05-2200008/15.03.2022 г. на
Директора на Дирекция "ИТ"-Видин, с което е наложена на “Турболаз-В”
ЕООД гр. София, с ЕИК *********, "имуществена санкция" в размер на 1
500,00 лв., на основание чл.416 ал.5 от КТ и във вр. с чл.414 ал.3 от КТ за
извършено нарушение чл.61 ал.1 във вр. чл.1 ал.2 КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6