№ 74
гр. Русе , 26.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина И. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520200255 по описа за 2021 година
като разгледа административно наказателно дело /АНД/ № 255 по
описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Н.А. против електронен фиш, Серия К №
1712989 за налагане на глоба, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на
жалбoподателката на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност на
електронния фиш, тъй като ангажираната с него административнонаказателна
отговорност е погасена по давност. В тази насока моли същият да бъде
отменен.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Иван Дочев от АК-Русе, който излага подробни
1
съображения касателно незаконосъобразността на обжалвания електронен
фиш.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение
на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е
в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП – А. е получила електронния фиш на 18.01.2021 г., а жалбата е подадена
на 29.01.2021 г., касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество относно нейната основателност.
По същество:
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически
и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно
изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 09.07.2017 г., в 11:26 часа, в гр. Русе, на бул. „България“, до № 136,
преди пътен възел с бул. „Христо Ботев“, на GPS EL: 25.57.6980 и NL:
43.500283, посока ГКПП „Дунав мост“, с АТСС мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – TFR1 № 655,
фиксираща скорост, дата и час, е заснето МПС – лек автомобил Сеат Ибиза, с
рег. номер Р2021РН, собственост на Н.А., което моторно превозно средство,
при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч за движение в населеното
място, е било установено да се движи с 85 км/ч, като е прието, че посоченото
моторно превозно средство се е движило с превишение от 35 км/ч.
За така установеното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание
2
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е издаден електронен фиш
серия К № 1712989 от ОД на МВР-Русе, с който на жалбоподателката, в
качеството на собственик на лек автомобил, Сеат Ибиза, с рег. номер
Р2021РН, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева.
Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TFR1-M е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване на 24.02.2010 г., със срок на
валидност 24.02.2020 г.
Процесната мобилна система с № 4835 е преминала проверка на
11.05.2017 г. в Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и
анализатори за алкохол в дъха, като допустимата грешка при измерване на
скоростта в реални условия е ± 3%, за което е съставен и Протокол № 2-37-
17.
Мобилната система е поставена с място на контрол – гр. Русе, бул.
България № 136, като е била използвана за времето от 11:00 до 12:00 часа на
09.07.2017 г., за което е съставен Протокол № 1085р-4027/12.07.2017 г.
Видно от приложената по делото обратна разписка, на 23.04.2018 г.
АНО е предприел действия за връчване на жалбоподателката на процесния
електронен фиш, като съобщението се е върнало с отбелязване, че лицето не е
открито на адреса.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства, а именно електронен фиш Серия К № 1712989 от ОД на МВР-
Русе, снимка № 3622 от радар № 655, Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835, Протокол от проверка № 2-37-17/11.05.2017 г.,
Протокол за използване на АТСС № 1085р-4077 с приложена към него
снимка, справка от АИС с отразена дата и причина за прекъсване на
давността, обратна разписка от пощенски оператор.
От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото,
серийният номер и вида на техническото средство, с което е осъществен
контрола, както и служителят, осъществил контрола.
3
От приложената към електронния фиш снимката се установява
нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост
и регистрационен номер на автомобил.
От приложените удостоверения се установява техническата годност на
процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.
От представената справка за собственост на процесното МПС се
установява, че собственик на последното към момента на констатиране на
нарушението е била жалбоподателката Н.А..
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не
разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
От правна страна:
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че
следва да бъдат изведени следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с
чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери
законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
В процесния случай съдът не констатира допуснати нарушения при
издаването на обжалвания електронен фиш от формална страна. Същият е
издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия съгласно
ЗАНН и ЗДвП, съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2
реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи
образец.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че електронният фиш е
съставен при допуснати съществени процесуални нарушения.
По делото липсват доказателства, от които да се установи дали мястото
4
на контрол е било надлеждно обозначено с пътен знак Е24, както и мястото,
датата и часът на проверката да са били посочени в интернет страницата на
МВР или в средствата за масово осведомяване. Описаното е било въведено в
задължение за АНО с разпоредбата на чл. 7, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата в редакцията към момента
на осъществяване на процесното деяние (09.07.2017 г.). Извършената
впоследствие промяна в цитирната норма с ДВ, бр. 6/16.01.2018 г., която е
влязла в сила от същата дата не може да бъде приложена със задна дата към
момента на извършване на нарушението, предвид обстоятелството, че се
касае за процесуалноправни разпоредби, които следва да се прилагат
занапред и не притежават ретроактивно действие. В този смисъл
задължението за изпълнение на установените в чл. 7 от цитираната наредба
правила е отпаднало с влизане в сила на изменението от 16.01.2018 г., но е
съществувало към момента на установяване на деянието на 09.07.2017 г.
Следва да се отбележи, че изложеното се дължи изцяло на бездействието на
законодателя, доколкото чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, на основание който се
основава горепосочената разпоредба, е отменен с ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.,
влязъл в сила на 09.07.2017 г., като до 16.01.2018 г. процесната разпоредба е
действала, макар и същата да е противоречала на закона.
Що се касае до останалите възражения от жалбоподателя, съдът ги
счита за неоснователни. Съдът не приема доводите на жалбоподателя, че
установяването на нарушенито с използваното в случая АТСС е нарушение.
За използваното АТСС е попълнен задължителен протокол по чл. 10 от
Наредбата. В него са посочени всички задължителни реквизити – място на
контрол, рег. № на използвания полицейски автомобил, посоката на движение
на контролираните автомобили, вида и номера на изпозлваното АТСС,
ограничението на скоростта, посоката на задействане на техническото
средство. Доказана е техническата изправност на използваното техническо
средство чрез представения по делото Протокол от проверката на мобилната
система. Спазено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата към
протоколът да е съпроводен със снимка на разположението на уреда /л. 18/.
Посочената от жалбоподателя ал. 2 е неприложима в процесния случай,
доколкото същата урежда хипотезата на използване на мобилна АТСС в
5
режим на движение, а не в стационарен такъв. Съдът счита направеното
възражение с искане за прекратяване на производството поради изтекла
даваност за неоснователно. Нарушението е установено на 09.07.2017 г., АНО
е изпратил съобщение на жалбоподателката на 23.04.2018 г., като последното
е върнато с отбелязване, че същата не е открита на адреса. Изпращането на
съобщение е действие, водещо до прекъсване на давностния срок, поради
което от тази дата е започнал да тече нов давностен срок. На 18.01.2021 г.
електронният фиш е връчен на жалбоподателката. Видно от посоченото не е
налице хипотезата нито на изтекла обикновената тригодишна давност,
уредена в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, нито абсолютната погасителна давност от
четири години и шест месеца, предвидена в чл. 81, ал. 3 от НК.
С оглед на така констатираното нарушение на процесуалните правила,
обжалваният електронен фиш следва да се отмени като незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, искането на жалбоподателката за присъждане
на направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение се явява
основателно. Видно от представеното пълномощно по делото,
жалбоподателката е заплатила сумата в размер на 50 лева и доколкото същата
е в рамките на предвидения минимум по Наредбата 1 от 09.07.2004 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед направеното
възражение за прекомерност от ОД на МВР-Русе, то последните следва да
бъдат осъдени да заплатят сумата от 50 лева на жалбоподателката.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, Серия К № 1712989 за налагане на глоба,
издаден от ОД на МВР-Русе, с който на Н. Л. А. на основание чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Русе да заплати на Н. Л. А., с ЕГН: **********,
6
сумата в размер на 50 /петдесет/ лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7