№ 146476
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110155282 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския
процесуален кодекс ( ГПК ).
Образувано е по заявление от П. Г. Х.,ЕГН **********,с адрес гр.С,с
пълномощник адв.А. Ц.,с адрес гр.С,с искане за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист срещу П. Д.,ЛНЧ
**********,за сумата от 95106,81 евро главница по договор за заем с
нотариална заверка на подписите,от 06.12.2023 г.
Софийският районен съд счита,че са налице предпоставки да бъде
отхвърлено заявлението.
За да бъдат издадени заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК,както и
изпълнителен лист,с което да се пристъпи към незабавно изпълнение на
вземането,необходимо е да бъде представен документ сред посочените в
разпоредбата на чл.417,т.1-10 от ГПК,който да е редовен от външна страна и
да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане,както и да не са налице
пречки за издаване на заповед за изпълнение измежду посочените в
разпоредбата на чл.411,ал.2 от ГПК. Ако е налице някоя от
хипотезите,регламентирани съгласно чл.411,ал.2 от ГПК съдът е длъжен да
отхвърли заявлението. В настоящия случай заявителят чрез пълномощника си
представя документ по смисъла на чл.417,т.3 от ГПК,а именно договор за заем
с нотариална заверка на подписите,но представянето на такъв документ не се
явява достатъчно,за да бъде счетено,че заявлението може да бъде уважено.
Съдът приема,че са налице пречки за уважаване на заявлението съгласно
чл.411,ал.2,т.5 от ГПК. В настоящия случай заявлението е подадено спрямо
лице,за което самият заявител сочи,че е чуждестранен гражданин.
Софийският районен съд намира,че не може да бъде направен категоричен
извод,че длъжникът има обичайно местопребиваване в България,респективно
налице е пречка за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и на
изпълнителен лист. В тази насока съдът намира,че следва да бъде отчетено,че
съгласно съдебната практика на ВКС,обективирана в определение №
1
547/22.08.2013 г.,постановено по ч.търг.дело № 1355/2013 г. по описа на ВКС
за издаването на заповед за изпълнение е необходимо доказване наличието на
формална или фактическа връзка с територията на Република България,за да
може да бъде направен извод,че чуждестранният гражданин има обичайно
местопребиваване в България. Разпоредбата на чл.48,ал.7 от ЗМЧП
предвижда,че мястото,определяно като обичайно местопребиваване е
мястото,където лицето преимуществено живее,без да е задължително
необходимо лицето да е регистрирано или да е получило разрешение за
пребиваване на територията на съответната страна. Следователно обичайното
местопребиваване се установява при отчитане фактическата връзка на
даденото лице със съответната държава. Софийският районен съд,отчитайки
едностранния характер на производството по издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК,съобразявайки липсата на категорични
доказателства за обичайното местопребиваване на длъжника,както и с оглед
това,че при заповедите по чл.417 от ГПК се достига до допускане незабавно
изпълнение,намира,че задължителна процесуална предпоставка да бъде
издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е същата да бъде издадена
спрямо лице,за което съществува сигурност,че би могло да бъде уведомено за
заповедното производство,респективно спрямо лице,чието упражняване право
на защита чрез предвидените способи по ГПК е обезпечено. Изложените
съображения мотивираха съда да счете,че заявлението подлежи на
отхвърляне.
Водим от гореизложеното и на основание чл.411,ал.2,т.5 от ГПК,
Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от П. Г. Х.,ЕГН **********,с адрес
гр.С,с пълномощник адв.А. Ц.,с адрес гр.С,с искане за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист срещу П. Д.,ЛНЧ
**********,за сумата от 95106,81 евро главница по договор за заем с
нотариална заверка на подписите,от 06.12.2023 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото
разпореждане с оглед даване на указания към заявителя за предявяване на
осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2