О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№90/10.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 10.02.2020г
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
Р. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. гр. д.
№ 44/2020 по описа на Апелативен съд – гр.
Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е въззивна жалба от И.Г.И. с ЕГН **********, Й.Т.И.
с ЕГН **********, Г.И.Г. с ЕГН **********, Р.В.Г. с ЕГН **********, И.И.Г. с
ЕГН **********, И.И.Г. с ЕГН ********** – със съгласието на баща си И.И.Г.,
всички чрез адв. И.С.А. срещу решение № 129/07.11.2019 год по гр.д. № 129/2019
год на Окръжен съд Силистра, с което е уважен иска с правно осн. чл. 26 ал.2 предл.5 въввр. Сд чл. 17 от ЗЗД, предявен от
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД за
прогласяване нищожността на: 1) договор за покупко-продажба, сключен под
формата на нот.акт № 72, том IV, рег.№ 3406, дело №
502/12.05.2014 год на нотариус Румен Тодоров, рег.№ 105, вписан с вх.№
2423/12.05.2014 год на Службата по вписванията, с който И.Г.И. и Й.Т.И. продават
на Г.И.Г. следните недвижими имоти: Самостоятелен обект в сграда за обществено
хранене, намиращ се в гр.Силистра, ул.“Тридесет и първи полк“ № 92, ет.1, с
идентификатор 66425.501.2659.1.1 и застроена площ от 136 кв.м., състоящ се от
търговска зала с бар-плот, кухня, подготвително помещение, склад за продукти,
хладилен склад, сепаре и сервизни помещения, избено помещение и котелно
помещение в сутерена, със стълбище за втория етаж заедно със съответните ид.ч.
от общите части на сградата с идентификатор 66425.501.2659.1 и съответните
ид.ч. от поземлен имот с площ от 810 кв.м. и идентификатор 66425.501.2659, в
който е построена сградата; Сграда за обществено хранене с идентификатор
66425.501.2659.7 и застроена площ от 33 кв.м., заедно със съответните ид.ч. от
поземлен имот с площ от 810 кв.м. и идентификатор 66425.501.2659, в който е
построена сградата;Селскостопанска сграда с идентификатор 66425.501.2659.2 и
застроена площ от 65 кв.м., заедно със съответните ид.ч. от поземлен имот с
площ от 810 кв.м. и идентификатор 66425.501.2659, в който е построена
сградата;Складова база, склад с идентификатор 66425.501.2659.4 и застроена площ
от 55 кв.м., заедно със съответните ид.ч. от поземлен имот с площ от 810 кв.м.
и идентификатор 66425.501.2659, в който е построена сградата, и 2) договор
за покупко-продажба, сключен под формата на нот.акт № 57, том II, рег.№ 1254, дело № 152/18.02.2016 год на нотариус Румен Тодоров рег.№
105, вписан с вх.№ 749/18.02.2016 год на Службата по вписванията, с който Г.И.Г.
и Р.В.Г. продават на И.И.Г. и И.И.Г., действащ чрез своя баща и законен
представител И.И.Г., гореописаните недвижими имоти. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението
въззивниците молят за неговата отмяна и постановяване на друго, с което
предявените искове бъдат отхвърлени. Претендират присъждане на разноските за
двете инстанции. На осн. чл. 266 ал.3 от ГПК молят да бъдат допуснати гласни
доказателства, както и съдебно-техническа експертиза за установяване факта на
извършени в имота подобрения.
В подадения писмен отговор от „Райфайзенбанк (България)“
ЕАД е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за
потвърждаване на решението. Противопоставя се на искането за събиране на нови
доказателства. Претендира присъждане на разноски.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната
жалба е подадена в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Искането за събиране на нови доказателства е
неоснователно. С оглед предмета на спора – установителен иск за прогласяване
нищожност на сделки, както и евентуалния отменителен иск чл. 135 от ЗЗД,
ирелевантни са фактите относно извършени в имота подобрения. Те биха имали
значение с оглед заявено възражение за прихващане, каквото е възможно само като
защита срещу осъдителен иск за парично вземане. Ето защо правилно
първоинстанционният съд е отказал събиране на тези доказателства. Не е налице
хипотезата на чл. 266 ал.3 от ГПК, поради което доказателственото искане на
въззивниците седва да бъде отклонено.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на въззивниците за събиране на гласни доказателства и назначаване на
съдебно-техническа експертиза за установяване факта на извършени в имота
подобрения.
НАСРОЧВА делото за
11.03.2020 год от 9,00 часа, за когато да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.