№ 27
гр. Пещера, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20215240200192 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „TТ.Е." ЕООД, ЕИК 2, село П, ул." Ч.г" №
15, представлявано от Г.С. - Управител, против Наказателно постановление
№ 13-002702/26.07.2021г. на Директора на Дирекция „И-т“ гр.Пазарджик, с
което на основание чл. 414,ал.3 и чл. 416 ал. 5 от КТ му е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 / три хиляди/ лева.
В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП. Оспорва се материалната компетентност на
актосъставителя и наказващия орган. Твърди се, липсвало описание на
нарушението, както и обстоятелства и време на извършване на нарушението.
Твърди и че са нарушени разпоредбите на чл. 40,чл.42, чл. 43 и чл. 52 ал. 4,
чл. 5 7ал.1 т.5 и т.6, чл. 28 от ЗАНН, като и че не бил съставен КП в деня на
проверката Твърди, че се касае и за маловажен случай. Иска се неговата
отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Т. , поддържат жалбата против издаденото НП..
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител –
юрк. М.Ш.. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и
1
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
основателна.
На жалбоподателя е съставен от Ст. Г. , ст. инспектор в Дирекция "И-
т" със седалище Пазарджик АУАН № 13-002702 на дата 29.04.2021г. за това
„ТТ.С" ЕООД, с. П, ЕИК 2, в качеството си на работодател по смисъла на §1,
т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на 08.02.2021г., около
10:30 часа на обект „В.И", находящ се в к.к. "Ц.Ч", местност „П", УПИ 1-15,
285, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови
отношения, а именно сключване на писмен трудов договор с лицето СТ. Д.
СТ., ЕГН ********** - „общ работник". СТ. Д. СТ., ЕГН ********** – е
установен на дата 08.02.2021г. около 10,30 часа в обектана контрол . Лицето
собственоръчно попълва и подписва декларация , в която декларира
елементи на трудово правоотношение , а именно длъжност- общ работник,
почивки в работния ден „12:00 до 13:00часа", почивни дни „събота и неделя".
Нарушението е извършено на 08.02.2021 г., при извършена проверка, в
обекта на контрол „В.И", находящ се в к.к. „Ц.Ч", община Батак, местност
„П", УПИ I-15, 285, стопанисван от „ТТ.С" ЕООД, когато лицето е заварено
да престира труд - работи на покрив на вилна сграда.
Нарушението е констатирано на 12.02.2021г. при преглед на фирмената
документация, изпратена по официална електронна поща на Дирекция „И-т"
гр. Пазарджик с вх.№21012856/12.02.2021г., изискана с призовка на осн. чл.
45, ал. 1 от АПК с изх. №21006585/10.02.2021г. по описа на Дирекция „И-т"
гр. Пазарджик и при проверка на изискани заверени копия от работодателя с
призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. №21019081/07.04.2021г.,
получени в Дирекция „И-т" гр. Пазарджик с писмо с вх.
№21038766/23.04.2021г., До приключване на проверката не е представен
писмен трудов договор за лицето СТ. Д. СТ., , за същото е представен
граждански договор от 01.02.2021г.
С това „ТТ.С" ЕООД е нарушил: чл.62, ал.1 от Кодекса на труда, във
2
връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.
Актът е съставен на основание чл. 40 ал. 2 от ЗАНН.
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 414,ал.3 в от КТ му е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лв.
Приет е граждански договор /л.30/ СТ. Д. СТ. от дата 01.02.2021г. с
предмет отливане на бетонови основи, армировка , укрепване на ограда и
разчистване на терен на обект Ц.Ч. Договорено е възнаграждение в размер на
800 лева. Приет е протокол за приети СМР между дружеството жалбоподател
и С.С./ л.41/ относно приемане на горните обекти предмет на гражданския
договор.
Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2104880/29.04.2021
за извършена проверка на 08.02.2021г. и на 29.04.2021г. в който се
установява, че на 08.02.2021г. при проверка в обект на контрол „В.И",
находящ се в к.к. „Ц.Ч", община Батак, местност „П", УПИ I-15, 285,
стопанисван от „ТТ.С" ЕООД, когато лицето СТ. Д. СТ. е заварено да
престира труд - работи на покрив на вилна сграда, като жалбоподателя не е
уредил отношенията си с него чрез сключване на трудов договор. Този
протокол, не е подписан от представител на дружеството жалбоподател,
нито е съставен в присъствие на такъв. Проверката на 08.02.2021г. също не е
извършена в присъствието на представител на дружеството –жалбоподател.
От приложените писма от ДИТ се установява, че жалбоподателят е бил
поканен да се състави АУАН в негово присъствие , но същият не се е явил и
поради това е съставен АУАН на основание чл. 40 ал. 2 ЗАНН. Актът е
изпратен по пощата и е постъпило възражение от дружеството жалбоподател.
Приеха се по делото Заповед № 3-0058/11.02.2014г на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна И-т“ и Заповед № ЧР-
699/19.03.2018г. , от които е видно, че наказващия орган и актосъставителят
са компетентни да издадат оспорваното НП и Акта за установяване на
административно нарушение.
Приета е по делото декларация по чл. 402 от КТ, в която СТ. Д. СТ.
собственоръчно е написал единния граждански номер, че работи във в Тес
Екострой на Ц.Ч от един месец ,като общ работник с работно време от 8,00
3
до 17,00 часа, почивка събота и неделя, и без възнаграждение, нито
допълнително .
Разпитаният по делото актосъставител Ст..Г. излага идентични
показания като изложеното в АУАН. Пояснява че проверката не е била
извършена в присъствие на представител на жалбоподателя, но имало друго
лице, което имало трудов договор с него.
Свидетелят Ст. С., депозира показания , че работи при жалбоподателя
на граждански договор, носел си инструментите, и си отивал в 17,00 часа
защото след това обектът се охранявал. Твърди че началото на работния ден
сам си го определял. На въпроса дали има сключен договор с фирмата, е
отговорил в подписаната декларация, че има договор.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила поради следното :
На първо място липсва конекситет между НП и АУАН , тъй като в
АУАН са изложени фактически обстоятелства, които не само че не са
отразени в постановлението, но и същите не се подкрепят от показанията на
актосъставителя Ст. Г.. Същата твърди че лицето е декларирало че има
почивка в периода от 12.00 до 13,00 часа, за което липсват доказателства, в
АУАН са визирани елементи от трудов договор, които липсват в НП.
На следващо място никъде лицето не е посочило, че работи по трудов
договор както и че получава трудово възнаграждение. В попълнената от него
декларация липсва подобно отбелязване.
На следващо място проверката не е извършена нито в присъствието на
представител на жалбоподателя, нито АУАН е съставен в тяхно присъствие.
По този начин жалбоподателят е лишен от каквато и да било възможност да
се защити и да ангажира доказателства своевременно. В този смисъл е и
депозираното от него възражение и последващата кореспонденция.
Предвид на което не би могло да се установи по какъвто и да било
категоричен начин, че именно завареното лице е полагало трудова дейност, и
то при дружеството жалбоподател. Самата декларация по чл. 402 от КТ не
представлява абсолютно доказателство удостоверяваща наличието на трудово
4
правоотношение. Отделно от това Декларацията по чл.402, ал.1, т.3 от КТ,
попълнена и подписана от св. С. , не може да се кредитира като годно
доказателство, тъй като същата представлява предварително изготвена
бланка, в която са посочени основните елементи от съдържанието на
трудовото правоотношение, а не е декларация в свободен текст. По своя
характер подписаната от св. С. декларация представлява частен
свидетелстващ документ, поради което ако и да представлява допустимо в
административното производство доказателство съгласно чл.43 от АПК във
вр. с чл.402, ал.1, т.3 от КТ, тази декларация не притежава обвързваща
материална доказателствена сила и съответно не е достатъчна за доказване
при условията на пълно главно доказване на характера на съществуващото
към момента на проверката правоотношение между С. и ТТ.Е
ЕООД./Решение №100 от 06.01.2021 по адм. д. №2894/2020 на ВАС/.
Предвид на което съдът намира, че не се доказа наличието на елементи на
трудово правоотношение.
На следващо място основателно е и възражението, че не е изяснена
фактическата обстановка от наказващия орган, тъй като се твърди че св. С. е
работил по покрив, а самият св. С. заяви че е правел ограда. Нарушен е и чл.
43 ал. 5 от ЗАНН относно връчването на акта за установяване на
административно нарушение, тъй като липсват доказателства за негово
връчване
Мотивиран от горното настоящия състав счита, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила , водещи не само до невъзможност на
жалбоподателя да разбере за какво нарушение е привлечен , но и да ангажира
адекватно защитата си.
За пълнота , следва да си отбележи , че неоснователно е възражението
на защитата, че не са спазени процесуалните срокове за съставяне на АУАН и
НП. Същите са издадени в предвидените за това срокове. Неоснователно е и
възражението че акта и НП са издадени от некомпетентни лица предвид
събраните по делото писмени доказателства.
Ето защо Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено.
Наказващият орган следва да бъде осъден да заплати сторените
5
разноски на жалбоподателя в размер на 400 лева адвокатско възнаграждение ,
като е направено възражение за прекомерност на исканите разноски, на
съгласно разпоредбите на чл. 18 ал. 2 във вр. чл. 7 ал. 2 т. 2 от НМРАВ
минималното такова е 440 лева, поради което не е налице прекомерност на
адвокатското възнаграждение, дори напротив. Ето защо следва да се присъдят
разноски в размер на 400 ,00лева в тежест на наказващия орган.
Воден от горното и на основание чл.63ал.1 ЗАНН Пещерският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-002702/26.07.2021г. на
Директора на Дирекция „И-т“ гр.Пазарджик, с което на „TТ.Е." ЕООД, ЕИК
2, село П, ул." Ч.г" № 15, представлявано от Г.С. - Управител, основание чл.
414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 / три
хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ИА„Главна инспекция на труда“ гр. София, да заплати на
„TТ.Е." ЕООД, ЕИК 2, село П, ул." Ч.г" № 15, представлявано от Г.С. -
Управител, разноски в размер на 400,00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6