№ 411
гр. Пазарджик, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести
октомври през две хИ.ди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниВ. Й. К.
заседатели:ВАСИЛ Б. КОЦЕВ
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20215200200563 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Г. И. К. не се явява. Призовката му е върната в цялост с отбелязване, че
не е открит на адреса. За него се явява адв. П. П., редовно упълномощен.
С. И. С. се явява лично и с адв. К. - редовно упълномощен.
А. П. П. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ:
М. Ф. С. не се явява, нередовно призован. Призовката на същия е
върната в цялост, с отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес по
сведение на неговия баща Франческо С., който е отказал да получи
призовката.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Е. К. П. се явява.
Л. А. Г. се явява
1
С. Р. Ц. се явява.
Е. И. П. се явява.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор К..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Няма законова пречка да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В. Л. Е. К. П. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
В. Л. Л. А. Г. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
В. Л. С. Р. Ц. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
В. Л. Е. И. П. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
На вещите лица се разясни отговорността по чл. 291 от НК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото Е. К. П., Л. А. Г., С. Р. Ц. и Е. И.
П..
2
ПРОЧИТА заключението на съдебно-археологическата експертиза,
приложена на лист 54 и сл. от том 3 от досъдебно производство № ЗМ 312-
172/2020 г. на ОД-МВР - Пазарджик, изготвено от вещите лица.
Вещите лица /поотделно/: Поддържаме заключението, което сме
представили.
ПРОКУРОР: Нямам въпроси към експертите. Да се приеме
заключението.
АДВ. К. (въпрос): Спомняте ли си за кое заключение става въпрос,
защото е било доста отдавна?
В. Л. П.: Да, спомням си. Ние винаги имаме екземпляри и преди делото
ги преглеждаме.
АДВ. К. (въпрос): Вие запознахте ли се с материалите по делото,
преди да изготвите експертизата?
В. Л. П.: Запознали сме се, когато сме започнали да работим
експертизата. Когато материалите се приемат в Националния исторически
музей от определен за това колега, ние също присъстваме, само че за да
помогнем за съставяне на акта.
АДВ. К. (въпрос): Предоставиха ли Ви и Вие запознавали ли сте се с
протоколите за претърсване и изземване от дома на С. С.?
В. Л. Г.: Това беше отдавна. Предвид доста отдавнашната работа по
експертизата, такъв спомен нямаме за протоколи за изземване.
АДВ. К. (въпрос): Спомняте ли си откъде сте черпили информация и
сведения, че тези вещи, които са от стр. 57 от заключението в съда, когато
е номерирано, където започват вещите на С. С., са иззети от неговия дом?
Откъде приехте тази информация, че тези вещи са негови и че са иззети от
него, защото сте го посочили?
В. Л. П.: Вероятно са имали протоколите предаващия следовател, който
е бил, защото ние винаги искаме да знаем от кого точно са иззети, за да
запишем, тъй като знаем, че в съда те трябва да бъдат разделени, така че от
3
това, което ни е дал той, е възможно и да сме видели протоколите, но
колегата Ви каза, че не си спомняме от 2020 г.
В. Л. Г.: Допълвам, че обикновено в Постановлението за назначаване на
експертиза пише от кои адреси и от кои лица са иззети съответните предмети,
след което те се предават в този плик, и на бележката пише така, че и ние да
се ориентираме към кого да отнесем съответните предмети.
АДВ. К. (въпрос): Какви методи използвате при изследване на
процесните вещи, за да стигнете до извода, че това са археологически
културни ценности?
В. Л. Г.: Методите са описани в началото на заключението.
В. Л. П.: Допълвам, че не всички са археологически, има и
етнографски.
АДВ. К. (въпрос): Бихте ли казали за всеки метод в какво се изразява,
като се започне от визуалния оглед? След това извършвали ли сте някакви
химически анализи или някакви други анализи, за да можете да установите
от кой период датират тези предмети? Това може да е съвременен
фалшификат. Може да е престоял един такъв съвременен фалшификат в
земята. В какво се изразява анализа на типологичните функционални
стилове? Да ги караме метод по метод. Какви химически изследвания сте
направили, с какви препарати, какви са резултатите?
В. Л. Ц.: По принцип, когато се изследва един такъв предмет под
микроскоп, се установява поредицата на окисление на метала и тази
последователност, която се получава след дълъг престой в земята – векове, се
различава от това, което може да се получи за десетки години в почвени
условия. Да не навлизам в детайли. Там има окрехкостяване на металната
структура. Има последователност. Има различни корозионни продукти, които
се получават в различни условия – неща, които човек като мен – с 30 годишен
стаж – няма нужда да прави химически анализи, за да ги установи. Затова аз
съм се подписала под своето заключение.
Анализи се правят, тъй като това са много скъпи неща, на много
специални предмети, когато има някакво съмнение, и когато визуално не
4
може да се установи, дали това е археологически обект или съвременна
изработка.
В. Л. П.: Ние сме описали на кои обекти е правен анализ.
АДВ. К. (въпрос): Така, като Ви слушам отговора, в крайна сметка
има ли извършени химически анализи с определени активи, препарати и т. н.?
В. Л. Ц.: Единствено на обекти, за които има съмнение, че са със
сребърно покритие или сребро, тогава се използва капков анализ със
специален разтвор, който прави цветна реакция.
АДВ. К. (въпрос): Как ще ни убедите за кои предмети е извършен
анализ, за да подлежи това на контрол при евентуална последваща
експертиза, за да се види, че е направено, защото при съвременните
технологии има много методи за предизвикване стареене на материалите –
на метали и на всичко?
В. Л. Ц.: Анализ не е правен. Правен е само на предмети, които имат
сребристо покритие. Там, където е установено сребро, то е описано в
обстоятелствената част на експертизата.
АДВ. К. (въпрос): Как е извършено това сравнително изследване въз
основа на съпоставка с културни ценности, съхранявани в музеите и с
публикациите в научната литература? Какво представлява този метод и
как той е реализиран от Вас и как е отразен?
В. Л. Г.: Това е един традиционен метод, който се използва в
археологията – в случая сравнителния анализ. На практика, вижда се каква е
формата на предмета – да кажем фибула, след което чрез сходствата с други
подобни предмети, които са публикувани в научната литература, се
установява, че това е фибула от ІІ век, тъй като носи белезите на фибулите,
произведен през ІІ век преди Христа - специфична украса, специфична форма.
Има направени много типологии и за другите предмети, т.е. има публикувани
изследвания, типологии на подобен вид предмети, спрямо които ние
сравняваме, за да можем да установим първо вида на предмета, след това
неговата датировка, и съответно евентуално, ако може да се установи, към
кой културен кръг принадлежи.
5
АДВ. К. (въпрос): Как извършвате това сравняване?
В. Л. Ц.: Сравняването е по литература.
В. Л. П.: То се извършва по литература.
АДВ. К. (въпрос): В какво се изразява сравнителния анализ от
данните от микроскопските изследвания с тези, получени в резултат от
наблюденията върху типологията?
В. Л. Г.: Преди малко колегата обясни, че не се прави анализ. Всички
предмети се гледат под микроскоп. Ние сравняваме нейните наблюдения,
дали има подозрения за промяна на повърхността на един предмет вследствие
на престой в почвата и съответно дали ние имаме съмнения в чисто
иконографските белези, т.е. – дали тези белези, които ние сме установили при
предмета, съвпадат с времето, за което са характерни. Ако не съвпадат, ако
има някакви добавки, украшения или други, които нас ни усъмняват, че не
съответстват на епохата, тогава правим съпоставка с резултатите от анализа,
микроскопски оглед и колегата Ц. казва: „Да, тук има съмнения“ или „Няма
съмнения“, тъй като повърхността не показва тези корозионни процеси,
които са установени при многогодишен престой в почвата – да кажем този
предмет е престоял по-малко време в почвата и вероятно би могъл да не е
истински. Тоест, резултатите от наблюденията на реставратора върху
съС.ието и процесите, които са протекли върху предмета и наблюденията
върху това, което обясних преди малко – дали съответстват на съответните
вече публикувани материали от епохата. Ако има нещо, което не съответства,
ние винаги работим съвместно и това значи съпоставка на резултатите, т.е.
резултатите са от нашите наблюдения и наблюденията на реставраторите.
Ние ги съпоставяме, за ад видим дали съответстват и дали съответно това
може да наклони везните в полза на автентичността на предмета и
евентуално, ако е фалшификат или някакво друго копие.
В. Л. П.: Мога да допълня. Ние работим и имаме много трудов стаж в
музеите, и имаме в самия музей подобни предмети също. И когато са от
територията на други музеи, правили сме изложби, така че беше некоректно
Вашето определение, че ние работим само по картинки на компютър.
Повечето от нещата сравняваме с подобни предмети, които са в нашите
6
фондове, в нашата експозиция, във фондовете на други музеи, когато намерим
по публикации и т.н.
АДВ. К. (въпрос): Как ще отличите едни действителни корозионни
процеси от едни изкуствено създадени по съвременните технологии, на
които е придаден вид, че са от друга епоха и т.н.? Това го има и в средствата
за масова информация и в популярната литература.
В. Л. Ц.: При дългия престой в почвени условия на металите има ред,
по който се окисляват съставките на съответния метал. Това нещо при
ускорено състаряване не може да бъде повторено. Още повече, че с дългия
престой се получава т.нар. „окрехкостяване“ и корозия по границите на
зърната на самия метал – т.е. разкрива и металографската структура на самия
метал. По всички тези неща и технологията на изработка, следи от износване
– всички тези неща говорят за автентичността на даден предмет – неща, които
не могат (колкото и да им е мъчно на съвременните фалшификатори) да се
възпроизведат.
АДВ. К. (въпрос): Какво представляват т.нар. „епиграфски
наблюдения“?
В. Л. П.: Епиграфиката е област за знанията за античността и
средновековието, която се занимава с разчитане на надписи, на следи от
букви и т.н. Има такъв случай, на който има една апликация, на която дори
правихме микроскопски снимки, за да видим надписите. Епиграфиката е
наука, която се занимава с разчитане на древни надписи.
АДВ. К. (въпрос): Имаше ли пречка тези изследвания, които току що
казахте – микроскопски и други - да ги отразите и да ги приложите към
заключението?
В. Л. П.: Не всички имат надписи. Как да дадем епиграфско описание
на нещо, което няма надпис. Обяснили сме във всяко описание.
В. Л. Г.: В описанието на всеки един предмет на експертизата е
описано.
В. Л. П.: Сложили сме снимка на апликацията, която има епиграфски
7
данни.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси, но моля да бъдат предявени някои от
материалите, за видим нагледно кои методи как се използват.
В. Л. Г.: Методите са записани общо накрая, но иначе резултатите от
наблюдението са отразени в описанието. Има описание на всеки конкретен
предмет с размери и с всичко.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П. (въпрос): Всички предмети са описани с техните размери. С
какво техническо средство определихте размера? И всички предмети ли са
измерени с едно техническо средство? Обяснявам защо. Защото виждам, че
на някои от записите е записано 3,7 см, а на други грубо е 10 см. Всички с
едно техническо средство ли са измерени? И примерно: тази „медицинска
игла бронз“ точно 10 см ли е или е описана по-общо.
В. Л. П.: Ние мерим с шублер и линийка, и понеже всеки работи, когато
си разпределим предметите на много хора, тъй като експертизите са големи,
използваме различни средства. Може да има 1-2 мм разлика, до 1 см.
АДВ. П. (въпрос): Какво е допустимото отклонение, толерансът в
измерванията, който е за определените вещи?
В. Л. П.: Не мога точно да кажа, но обикновено допустимо е при
материали, които са записани в инвентарни книги и от археологически
разкопки между 0,5-1 см. Ние не винаги можем да ги мерим точно, мерим ги
с механични средства. Това са възможностите, с които разполагаме.
АДВ. П. (въпрос): Смятате ли, че са описани всички предмети точно
в експертизата? Възможно ли е да сте сгрешили при описание на някои от
предметите?
В. Л. Г. Ако имате нещо предвид, посочете.
В. Л. П.: Никой не е безгрешен.
АДВ. П. (въпрос): Понеже говорихме за съответствие с епохата,
метода, за сходствата, за фалшификатите, ако някои от предметите има
8
заварки с електродъбова заварка, той съвременен ли е?
В. Л. П.: Не си спомням за тази експертиза, но много пъти се
сблъскваме, като сме правили експертизи, със зачертаването на елементи от
различни антични предмети – може някой път дори античност и
средновековие точно със съвременни, ние тях не ги приемаме. В закона няма
определение, т.е. те не са фалшификати по разписаното в закона. Те са просто
един сбор от различни ценности, елементи. Мисля, че тук нямаше такива –
казвам за други. Тогава ние ги пишем, че са компрометирани.
Компрометиране няма в закона. Питали сме много хора, какво да пишем и
това, което нашата група реши, е да пишем, че това е компрометирана
движима културна ценност. Предлагали сме го дори в комисия на Народното
събрание това да се включи в закона, но не е включено до ден днешен. За мен
те не са движими археологически ценности. Те вече дори се създават
различни предмети, които функционално са съвсем различни от тези, от
които е взето.
В. Л. Г.: Сами по себе си частите са автентични, защото те като цяло не
представляват такива.
АДВ. П.: Как получавате иззетите вещи – запечатани в пликове или по
някакъв друг начин?
В. Л. П.: В нашия музей (Национален исторически музей) има
изградена процедура. Ние присъстваме. Получава ги лице М.М., която е от
Отдел „Фондове“, на която това й е длъжностната характеристика. Получават
се в запечатани пликове. Тя ги разпечатва, след това ги запечатва и ги
прибира. Когато ние ги вземаме вече за експертиза, тя ни ги предава с
вътрешни актове на музея, разпечатваме ги пред нея, броим ги естествено.
След това вече в нейно присъствие ние й ги предаваме и тя си ги запечатва
отново.
В. Л. Г.: Има и случаи, когато се приемат запечатани в опаковки.
АДВ. П. (въпрос): Възможно ли е от момента на изземването, до
момента, в който дойде при Вас един предмет, той да бъде подменен с друг?
В. Л. П.: Това ние не можем да кажем.
9
В. Л. Г.: Ние не можем да кажем.Не може.
АДВ. П. (въпрос): При Вас може ли да бъде подменен или не?
В. Л. П.: Не може. Много хора са.
В. Л. Г.: Не, не може.
АДВ. П.: Да се предяви веществено доказателство „меч ромфайа“ с
дължина 46 см. описан под като 13-ти номер на Г. К. – лист 76 от досъдебното
производство. В протокола за изземване не намирам такава вещ. Такава вещ
не намирам и в снимковия материал към протокола за изземване.
Съдът
ПРЕДЯВЯВА на страните веществено доказателство, определено като
„меч ромфайа“ и описано в заключението на съдебно-археологическата
експертиза в пункт 13 от вещите, посочени за иззети от Г. И. К. в гр. Б. на ул.
С.Ш. №* – лист 76 от том ІІІ на досъдебното производство.
В залата СЕ ИЗМЕРИ дължината на вещественото доказателство „меч
ромфайа“ – 1,56 метра по дължината на метала и 1,37 метра – дължина,
измерена по перпендикулярите, спуснати от крайната точка на дръжката и от
върха на меча.
В. Л. Г.: До нас не стига фотоалбум, който придружава тези неща. Няма
никакво съмнение към автентичността на предмета. Това определено е
ромфайа-та“, която ние сме виждали и предадена към делото, и съответно сме
изготвили експертизата, и отговаря на описанието. Вероятно е допусната
техническа грешка при изписването на размера в компютъра. В описанието
пише 46 см, но по-скоро е 1,46 метра – пропусната е единицата. При
изписването е най-вероятно печатна грешка. Тъй като мечът е силно
деформиран поне в горната си част, в момента нямаме спомен как сме
направили измерването. В музея измерването е извършено с ролетка, която
също се огъва. В залата направихме измерване с шивашки метър и от върха до
края на дръжката и дължината е 1,37-1,40 метра и 1,56 – по дължината на
метала.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
10
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ПОДС. П. (въпрос): Кои неща не подлежат на деклариране – монети
от чужбина, предмети?
ПРОКУРОР: Това е правен въпрос.
ПОДС. П.: Нямам други въпроси.
ПОДС. П.: Нямам други въпроси.
В. Л. П.: Аз пътувам със собствения си автомобил, заедно с колегата П..
В. Л. Г.: Аз пътувам с моя автомобил, заедно с колегата Ц..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения по 100 лева за явяване, както и по 10 лева
дневни разходи на всяко едно от вещите лица - Е. К. П., Л. А. Г., С. Р. Ц. и Е.
И. П., като на вещото лице Е. П. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски в
размер на 37,63 лева, а на вещото лице Л. Г. – пътни разноски в размер на
48,51 лева. Сумите следва да се изплатят от бюджета на Окръжен съд - гр.
Пазарджик.
АДВ. К.: Да не се приема експертизата като необоснована. В
следващото съдебно заседание, с оглед изслушването на другата експертиза с
такъв предмет, на която държа, ще формулирам искането си евентуално за
повторна експертиза.
ПРИСТЪПИ се към допълнителен разпит на експертите.
В. Л. Ц.: Един от основните принципи в реставрацията е да не се
нарушава автентичността на предмета. В момента, в който се направи заварка,
тя става при висока температура, която променя металографската структура
на предмета, което не позволява за в бъдеще да се изследва технологията на
производство на съответния предмет. Освен това, при нагряване се окислява
11
повърхността и по-неблагородните елементи, които са в сплавта, се окисляват
и изчезват, така че се променя и състава на самия предмет. Аз сега видях две
заварки. Беше много отдавна и понеже ние писахме, че има следи от
непрофесионална реставрация, не сме ги описвали. Аз сега без микроскоп
видях две заварки. На още две места има опити за заваряване, където има
натрупана маса, но там, понеже е много силно корозирал металът, не се е
задържала заварката и се е изронила.
В. Л. П.: В случая с меча ромфайа се касае за непрофесионално
извършена консервация и реставрация, но не са променени никакви части.
Всички части, които са свързани, са от оригиналния предмет. В случая той
представлява движима археологическа културна ценност и това не променя
неговия статут. Има заварки по него. Написали сме в заключителните
бележки всички критерии, с които сме се съобразявали.
Приключи се допълнителният разпит на експертите.
ПРОКУРОР: С оглед становището на адв. К. моля да отложите делото
за изслушване на неявилия се днес експерт, който моля да призовете за
следващото съдебно заседание.
АДВ. П.: Наистина е необходимо да изслушаме експерта-оценител.
Вероятно заключението му е дадено без да вижда предметите на живо, а е
правено по настоящата експертиза, която слушахме, а тук не е отбелязано
това, че има заварки и т.н., че това е съставна вещ. Както казах вече,
слушахме вещите лица, които са дали заключение по отношение на една вещ,
която е съставна. На тази вещ се вижда с просто око, че има заварки, но
вещите лица казаха, че това не променяло характера на вещта. Поддържам
искането на колегата за разпит на другия експерт и ще формулирам и задача
за повторна експертиза.
Представям и моля да приемете справка от гр. Белово, общ. Б. обл.
Пазарджик, Изх. № ГРАО-1042/28.06.2022 г. относно това, кои лица са били
регистрирани и пребивавали на адреса: гр. Б., ул. С.Ш. №* към 26.11.2014 г.
ПРОКУРОР: Да се приеме.
АДВ. К.: Да се приеме.
ПОДС. П.: Да се приеме.
12
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справка от Община Б., обл. Пазарджик, Изх. № ГРАО-
1042/28.06.2022 г. относно това, кои лица са били регистрирани и
пребивавали на адреса: гр. Б., ул. С.Ш. №* към 26.11.2014 г.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.11.2022 г. от 14:00 часа.
АДВ. П.: Имам дело на тази дата от 10:00 часа, което смятам, че няма
да приключи до 14:00 часа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.11.2022 г. от 14:00 часа , за
която дата и час прокурорът, подс. С. С. и защитникът му адв. К., подс. А. П.
и защитникът на подс. Г. К. - адв. П. са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подс. К., свид. М. Ф. С. и вещото лице И. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13