№ 49
гр. Ихтиман, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20221840200801 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № *, издаден от Агенция „ПИ“, с който на
А. Р. Р., ЕГН: **********, за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6, вр. с чл. 102,
ал. 2 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 ЗДвП е наложена
глоба в размер на 300 лв.
В жалбата се навежда възражение за изтекла погасителната давност
като се твърди, че е изтекъл законоустановения двугодишен срок за събиране
на глобата по наказателното постановление.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в откритото
съдебно заседание по делото. Поддържа изложеното в жалбата становище,
посочва, че не знаел, че шофира процесното мпс без валидна винетка, както и
че веднага, след като установил този факт закупил винетка.
За административнонаказващия орган - редовно призован – не се явява
представител. В писмено становище се поддържа, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК,
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 30.05.2020г., в 14:39 ч. с устройство №10011, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
ЗП, е било регистрирано движението на лек автомобил *, рег. № ********, с
обща техническа допустима маса 1880, собственост на жалбоподателя, по АМ
Т., км 43+*** с посока на движение нарастващ километър.
АНО е приел, че няма заплатена винетна такса за ППС, чието движение
1
е било регистрирано на съответния пътен участък, поради което е издаден
процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.
139, ал. 5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл.
187а, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв..
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателствени средства, които са
непротиворечиви, взаимно допълващи се, поради което не следва да бъдат по-
подробно анализирани.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се
установява следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок (видно от известие за
доставяне на л. 11 от делото ЕФ е връчен на 21.12.2022г., а видно от
отбелязване върху жалбата същата е депозирана на 29.12.2022г.), от
легитимарано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
допустима.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа
се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни
превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като
т. 1 предвижда такса за ползване на платената пътна мрежа- винетна такса за
пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7. ППС по чл. 10а, ал. 7 от ЗП са
моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са
предназначени за превоз на пътници; моторните превозни средства, които
имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на товари и
моторни превозни средства с повишена проходимост.
В чл. 139, ал. 5 от ЗДвП е предвидено, че движението на пътни превозни
средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва
след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване
размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
Според чл. 139, ал. 6 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е
длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите,
когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство,
освен когато таксата е заплатена от трето лице.
В чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията
на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
В административнонаказателното производство съдът следи служебно
за изтекла погасителна давност, както такава за издаване на санкционния акт,
така и изпълнителска давност.
Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да предвижда, че електронният
фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи
единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата
акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния
2
фиш и наказателното постановление нито по отношение на съдържанието,
нито във връзка с процедурата по съставянето и връчването им. Ето защо и
след като в нормата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП не е предвиден определен срок за
връчване на електронния фиш, то връчването му и след изтичане на
едногодишния давностен срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2 от ЗАНН с оглед
на обстоятелството, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя след
изтичането на установените срокове, не представлява съществено
процесуално нарушение на изискванията към формата и съдържанието на
електронния фиш. Сроковете по чл. 34 ЗАНН в конкретната хипотеза са
неприложими, тъй като те регламентират сроковете за съставяне на АУАН и
за издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито
едното, нито другото. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към
разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП
случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на
наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.
Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават,
остават извън обхвата на препращащата норма. В горния смисъл Решение №
2380 от 4.05.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 12692/2019 г.
Неоснователно е наведеното от жалбоподателя възражение, че е изтекъл
двугодишния срок за изпълнение на наказанието – чл. 82, ал. 1, б. „а“ от
ЗАНН. За да започне да тече срокът за изпълнение на наказанието, актът, с
който то е наложено следва да е влязъл в сила. Съгласно чл. 189, ал. 10, от
ЗДвП в сила влизат електронните фишове – които 1) не са обжалвани, 2) не са
обжалвани в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП или 3) са обжалвани, но са
потвърдени или изменени от съда. Настоящият случай касае третата хипотеза,
тъй като електронният фиш се обжалва в настоящото производство, той ще
влезе в сила едва след като бъде потвърден/изменен с влязло в сила
окончателно съдебно решение. Едва тогава за наложеното с ЕФ наказание –
глоба- ще започне да тече двегодишната изпълнителска давност
В конкретния случай се установи, че към датата и часа на нарушението
за лек автомобил * с рег. № ********, не е заплатена винетна такса.
Недоказани по делото остават твърденията на жалбоподателя, че срокът
на винетния стикер е изтекъл няколко дни преди установяване на
нарушението. Дори и това обстоятелство да е вярно, то не би променило
правния извод на съда, доколкото всеки гражданин е длъжен да следи за
спазване на срокове при изпълнение на публичните си задължения, а
незнанието на закона не извинява никого.
По наказанието:
Санкцията е определена в съответствие с чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, според
който водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер
300 лв.. Следователно санкцията е предвидена във фиксиран размер, поради
което независимо от липсата на данни за други нарушения на ЗДвП съдът не
разполага с правомощия да определи различен размер на глобата.
Липсва основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен.
Твърдението, че скоро след нарушението е закупена винетка не води до извод
за маловажен случай. Посоченото се явява поведение последващо
3
извършването на нарушението и по никакъв начин не отстранява
обществената опасност на вече допуснатото нарушение. Наред с това винетка
може да бъде закупена, както онлайн, така и на всяка бензиностанция, поради
което жалбоподателят е имал възможност да стори това преди да продължи
движението си по АМ Т..
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № *, издаден от Агенция „ПИ“, с който на А. Р. Р.,
ЕГН: **********, за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2
ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4