Р Е Ш
Е Н И Е № 205/20.11.2020
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав,
в публично заседание на 10
ноември две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар: Ст.Гюмлиева
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията адм.д № 262 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.268 от ДОПК.Образувано
е по жалба с вх.№2049/09.10.2020г., подадена от Х.Д.И. ***, срещу Решение №
144/25.08.2020г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, с което е оставена без
уважение жалба с вх.№С200028-000-0369419/13.08.2020г. от Х.Д.И. срещу
Разпореждане от 28.07.2020г. по изп.дело
№*********/2019, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство
по събирането на погасени по давност вземания – глоба в размер на 3377.00лв. по
НП№144/10.07.2013г. на Агенция Митници, ТД Южна морска. Твърди се, че НП е
влязло в сила на 07.05.2015г.-датата, на която е постановено Решение
№43/07.05.2015г. по КАНД №25/2015г. на Административен съд Ямбол.Общата
разпоредба на чл.171, ал.1 от ДОПК намира приложение, ако в друг закон не е
предвиден друг срок за съответното публично вземане.Тази разпоредба не е
приложима за процесното вземане, което е глоба,
приложима е разпоредбата на чл.82, ал.1, буква „а“ от ЗАНН, която е
специална.Според последната(коректна правна норма), давността в случая започва
да тече на -7.05.2015г. и изтича на 07.05.2017г.В този период няма действия,
които да водят до спиране или прекъсване на давността за изпълнение и
бездействието на съответния орган на публичното право да упражни
административно-наказателната репресия води до
погасяване на възможността глобата да бъде събрана по принудителен ред.Изложеното
е упоменато изрично в две тълкувателни решения на ВАС- ТР №2/12.04.2017г. по
т.д.№3/2016г. на ВАС и ТР №3/03.07.2014г. по т.д.№5/2013г. на ВАС.Действие,
евентуално прекъсващо давността, е извършено от публичния изпълнител на
19.06.2019г., две години след погасяване на вземането по давност.Когато органът
по принудително изпълнение е сезиран с възражение за изтекла давност, той
следва да го разгледа по същество, независимо коя норма сочи възразяващия, дори
възразяващия да е посочил нормата неправилно.Подаденото възражение за давност е
било по бланка образец от НАП, основанието е било предварително изписано и не
го е определял жалбоподателя.Въз основа на изложеното, жалбоподателят моли да
се отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподател Х.Д.И. ***, редовно
призован, явява се лично и поддържа жалбата.В нея е описал, че е поискал да се
прекрати изпълнителното производство, което е образувано пред публичния изпълнител
в НАП, тъй като счита, че задължението по това наказателно постановление, което
е послужило за основание за образуване на изпълнителното дело, е погасено по
давност. Подал е заявление до публичния изпълнител на готова бланка на НАП по
разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от ДОПК, по която погасителната давност е пет
години, но това е готов образец. Има друга давност, която е приложима в случая
и в тази връзка се позовава се на чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН и счита, че
тази давност за изпълнение на наказанието е приложима, а не както от приходната
администрация се позовават за давността, относима за
публични задължения по чл.171, ал.1 ДОПК.В подкрепа на тезата си сочи
Тълкувателно решение № 2 от 12.04.2017 г. по тълк.
дело № 3/2016 г. на ВАС и Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014 г. по тълк. дело № 5/2013 г. на ВАС.
Ответната страна ДИРЕКТОРА на ТД на НАП – Бургас,
редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Жалбата е редовна, депозирана е в 7-дневен срок от
връчването на Решение № 144/25.08.2020г. на Директора на ТД на НАП-Бургас,
спорът е подсъден на настоящия съд съобразно постоянния адрес на жалбоподателя
в гр.Елхово, поради което жалбата е допустима за разглеждане.
По съществото на спора съдът взе предвид следното:
Със съобщение за доброволно изпълнение изх.№С190028-048-0103388/19.06.2019г.
на публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол, Х.Д.И. е уведомен за
образувано под №********* от 2019г. изпълнително дело за неплатени от него
публични вземания за задължения глоба по две наказателни постановления-едното с
взискател ОДМВР-Ямбол(НП 9732913/22.11.2013 за глоба
в размер на 100лв.), другото с взискател Агенция
Митници ТД Южна Морска(НП №144/10.07.2013г. за глоба в размер на 3377.00лв.)
С две заявления с вх.№ С190028-000-0363683/17.07.2019г.
и вх.№С200028-**********/27.07.2020г. в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол, Х.Д.И.,
ЕГН **********, е направил възражения за това, че задължението му за плащане на
глоба в размер на 3377.00лв. по НП№144/10.07.2013г. на Агенция Митници, ТД Южна
морска, е погасено по давност.
С Разпореждане изх.№С200028-137-0006559/28.07.2020г.
на главен публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол, е отказал да
прекрати поради изтекла погасителна давност събирането на вземане на основание
Наказателно постановление №144/10.07.2013г. на Агенция Митници, ТД Южна морска
във вид на глоба с главница 3377.00лв. Изложени са мотиви за това, че глобата
по НП е със срок на плащане 07.05.2015г.За посоченото изпълнително основание са
предприети действия по реда на чл.172 от ДОПК:Преписката е предадена за
принудително събиране в НАП с вх.№180028-237-00024709/19.06.2018г.;образувано е
изпълнително дело на 19.06.2019г., с две постановления от 19.06.2019г. и от
13.07.2020г. са наложени обезпечителни мерки.В тази връзка задължението не е
погасено по давност на осн. чл.171, ал.1 ДОПК.
Разпореждане изх.№С200028-137-0006559/28.07.2020г. е
връчено на заявителя с ИД на 07.08.2020г.Срещу същото Х.Д.И. е подал жалба до
Директора на ТД на НАП-Бургас.Посочил е, че НП е влязло в сила на 07.05.2015г.
и от тази дата започва да тече давността за погасяване на вземането.Общата
разпоредба на чл.171, ал.1 от ДОПК се прилага, ако в друг закон не е предвиден
друг срок за съответното публично вземане.Тази разпоредба не е приложима, тъй
като вземането представлява глоба, а за глобите е разписана специална
разпоредба – чл.82, ал.1, буква“а“ от ЗАНН. Двугодишният срок, съобразно тази
разпоредба е изтекъл на 07.05.2017г., а действия на публичния изпълнител са
извършени на 19.06.2019г., цели две години след погасяване на вземането по
давност.Жалбоподателят се е позовал и на двете тълкувателни решения на ВАС - Тълкувателно
решение № 2 от 12.04.2017 г. по тълк. дело № 3/2016
г. на ВАС и Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014 г. по тълк.
дело № 5/2013 г. на ВАС.Поискал е да се отмени обжалваното разпореждане.
По жалбата срещу разпореждането на публичния изпълните
е постановено Решение №144/25.08.2020г. на Директора на ТД на
НАП-Бургас.Счетено е, че публичният изпълнител е предприел необходимите мерки, спазвайки
разпоредбите на ДОПК, съотв. жалбата е отхвърлена
като неоснователна.
Разпореждане изх.№С200028-137-0006559/28.07.2020г. на
главен публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол и Решение
№144/25.08.2020г. на Директора на ТД на НАП-Бургас са постановени при
неправилно приложение на закона.
Погасителната давност за изпълнение на наказанието
глоба е уредена в чл.82 от ЗАНН и тя е приложима по аргумент от правилото, че
специалният закон дерогира общата уредба в чл.171,
ал.1 от ДОПК.
Според чл.82,
ал.1, б.“а“ от ЗАНН, административното наказание не се изпълнява, ако са
изтекли две години, когато наложеното наказание е глоба.Според чл.82, ал.2 от ЗАНН, давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено
наказанието Именно такъв е разглежданият случай. Не е спорно, че НП№144/10.07.2013г.
на Агенция Митници, ТД Южна морска, с което на Х.Д.И. ***, е наложена глоба в
размер на 3377.00лв. е влязло в сила на 07.05.2015г.Това е станало след
обжалване на НП по реда на ЗАНН и постановяване на окончателно Решение
№43/07.05.2015г. по КАНД №25/2015г. на Административен съд Ямбол. Считано от
07.05.2015г., давността за принудително изпълнение изтича на 07.05.2017г.,
съобразно разпоредбата на чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН.
От
представената преписка по случая е видно, че по изпълнително дело №********* от
2019г. първото предприето действие на публичния изпълнител спрямо наказания за
изпълнение на наказанието е отправеното съобщение за доброволно изпълнение
изх.№С190028-048-0103388/19.06.2019г.С оглед на това не е налице хипотезата на
прекъсване на давността по чл.82, ал.2 от ЗАНН, която сочи, че давността се
прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за
изпълнение на наказанието и след завършване на действието, с което е прекъсната
давността, започва да тече нова давност – действието е предприето след изтичане
на срока по чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН.
В
случая е изтекла и абсолютната давност по чл.82, ал.3 от ЗАНН.Според тази
разпоредба - Независимо от спирането или прекъсването на давността,
административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който
надвишава с една втора срока по ал. 1. – тъй като от влизане в сила на НП на
07.05.2015г. до 19.06.2019г. е изтекъл срок повече от четири години. Не е налице
и изключението, предвидено в чл.82, ал.4 от ЗАНН, според което абсолютната
давност по чл.82, ал.3 не се прилага по отношение на глобата, когато за
събирането й в срока по ал. 1 е образувано изпълнително производство. Такова
изпълнително производство в рамките на двугодишния срок по чл. 82, ал.1, б.“а“
от ЗАНН( от 07.05.2015г. до 07.05.2017г.) не е образувано, видно и от мотивите
на Разпореждане изх.№С200028-137-0006559/28.07.2020г. на главен публичен
изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол, преписката е била предадена за
принудително събиране в НАП с вх.№180028-237-00024709/19.06.2018г. и на същата
дата 19.06.2019г. е образувано изпълнително дело срещу Х.Д.И..
Жалбоподателят
основателно се позована и на Тълкувателно решение № 2 от 12.04.2017 г. по тълк. дело № 3/2016 г. на ВАС и Тълкувателно решение № 3 от
03.07.2014 г. по тълк. дело № 5/2013 г. на ВАС. Още в
мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014 г. по тълк.
дело № 5/2013 г. на ВАС се сочи, че разпоредбата на чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН
е ясна и трябва да се прилага спрямо действителния й смисъл.В Тълкувателно
решение № 2 от 12.04.2017 г. по тълк. дело № 3/2016
г. на ВАС са изложени мотиви за това, че когато се разглежда правната природа
на глобата, превес следва да има нейният характер на административно наказание,
а не нейният характер на публично вземане. Задължението за плащане на глобата
не възниква по силата на закона за разлика от задължението за данъци, таксите,
осигурителните вноски, митните сборове, а в резултат на проведено
административно-наказателно производство и след влизане в сила на наказателното
постановление. Давностните срокове за изпълнение
текат от влизане в сила на наказателното постановление. В този смисъл и предвид
тълкуването, дадено от ВАС, настоящият съдебен състав счита, че в конкретния
случай приложими са не общите давностни срокове за
събиране на публични държавни вземания, предвидени в чл. 171 от ДОПК, а
специалните срокове по чл.82 от ЗАНН.
Мотивиран
от горното и на осн. чл.268 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 144/25.08.2020г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, с което е оставена
без уважение жалба с вх.№С200028-000-0369419/13.08.2020г. от Х.Д.И. срещу Разпореждане
изх.№С200028-137-0006559/28.07.2020г. на главен публичен изпълнител в ТД на
НАП-Бургас, офис Ямбол.
ОТМЕНЯ
Разпореждане изх.№С200028-137-0006559/28.07.2020г. на главен публичен
изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол.
ВРЪЩА
за ново произнасяне на главен публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис
Ямбол, преписката по предявеното по изп. дело№*********
от 2019г. възражение за изтекла погасителна давност за задължението по НП№144/10.07.2013г.
на Агенция Митници, ТД Южна морска, направено със заявление с вх.№С190028-000-0363683/17.07.2019г.
и с вх.№С200028- **********/27.07.2020г. в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол, двете от
Х.Д.И., ЕГН **********, при спазване на дадените в решението задължителни
указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /п/ не се чете