РЕШЕНИЕ
№ 230
гр. Търговище, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200702 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от Р. Н. Т. живущ гр. Нови Пазар, обл. Шумен, чрез
адвокат Б. К. АК Бургас, против НП № 8216 от 13.06.23 година на началник
отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.
София, с което за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. 4а“, пр.2 от Закона за
пътищата във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 Б.“а“, чл. 7, ал. 1, т. 3 б. „б“, чл. 8, ал. 1, ал.
1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1 ,пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 на МРРБ и
на основание чл. 53, ал.1 ,т. 2, пр. 2 от Закона за пътищата е наложено
административно наказание –„глоба“ в размер на 4000.00 лева .
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. Редовно призован, не се явява . Адвокат Б. К., редовно призован не се
явява.
Ответната страна , редовно уведомена, изпраща представител,
юрисконсулт З..Свидетелите се явяват.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
1
10.05.23 г. в 18.10, на път втори клас -74, км. 33+500, в посока гр. Попово-гр.
Търговище, жалбоподателят Р. Т. управлявал и извършвал превоз на товари
със съчленено ППС с 5 оси- МПС с две оси марка Скания, модел Р500 с рег.
№ ****, и полуремарке с три оси с рег. № *****, като в процеса на
извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на пшеница,
без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата
/разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал.1, 2 от Наредба №
11/03.07.01 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС..
При направено измерване от контролните органи с техническо средство
електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на
ППС, модел DFW- KR №118844 и ролетка № 1302/18/5 м е констатирано
следното:
1.Измереното натоварване на задвижващата 2-ра единична ос на ППС е
16.490 т. при максимално допустимо натоварване на завдижващата ос 11.5 т.
,съгласно чл. 7, ал.1 т. 4 б. „а“ от Наредбата, като превишението е 4.990 тона.
2.При измерено разстояние между осите 1.34 м, сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29.585 т при
максимално дапустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1 т. 3 б.
„б“ от Наредба № 11, като превишението е 5.585 т.
Измерените параметри на превозното средство показват, че същото
тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.01 г на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
0009477 от 10.05.23 г. , подписано от жалбоподателя с възражения. Такива са
представени и в писмен вид. Депозираните писмено възражения, са
преценени, като неоснователни , като АНО е издал и процесното НП..
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
2
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите
Е. С. и А. А. в съдебно заседание.
В съдебно заседание св. С. пояснява, че на 10.05.23 г. в 18.10 ч на път
втори клас 74, посока на движение гр. Попово- гр. Търговище, след с.
Здравец, с колегата си, св. А. ,спрели за проверка жалбоподателя.
Провереното ППС било съчленено, било в движение , като при подаване на
сигнал водачът отбили от пътя и спрял на площадка, където била извършена и
проверката. При проверката, от документите представени от водача и от
товарителницата е било установено, че само товара на ППС е 40 тона, без
превозното средство.Извършили измерване с електронна мобилна везна и
техническо средство- ролетка. Свидетелят пояснява, че провереното ППС е
съчленено с пет оси. В случая, задвижващата втора ос била 16.490 тона, при
максимално допустими 11.500 на единична задвижваща ос. , т.е.
превишението е било близо 5 тона. При измерено разстояние между осите
1.34 м ,сумата от натоварването на тройната ос на полуремаркето била около
30 тона, при максимално допустими 24 т. При констатираното нарушение на
водача бил съставен АУАН, подписан с възражения, без да се
конкретизирани. Водачът бил запознат с показанията от измерването, било му
обяснено, че има превишение на оси и на общата маса. Относно местото ,
където е бил спрян водача за извършване на проверката, то св. Стойков е
категоричен, че площадката, но която е било извършено замерването е била
р а в н а , като това място не е случайно избрано и на него са извършвани и
друг път такива проверка, защото площадката е около 40 м и има възможност
да се спре съчленено ППС, да мине през везната и излезе след това.
Свидетелят пояснява, че ако има наклон, независимо в коя посока, везната не
може да се занули. След зануляването на везната, водачът бил извикан, било
3
му показано това зануляване и едва тогава било извършено замерването и
съответно констатирано претоварването, което в процесния случай е било
значително. Свидетелят пояснява, че в момента на потегляне за изпълнение
на задълженията си, водачът е имал документи, бил запознат с тяхното
съдържание и е знаел, че е претоварен, като при това положение не е следвало
да се движи, а е следвало да разтовари част от товара, да влезе в норма и
тогава да продължи движението си.
Св. А. в съдебно заседание обяснява, че на 10.05.23 г в 18.10 часа на
втори клас път 74, км.33+500 посока Попово –Търговище са спрели за
проверка ППС с пет оси, управлявано от жалбоподателя. Проверили
документите на водача, включително товарителницата и установили
драстично надвишен максимално допустим товар, за което извършили
замерване с техническо средство-ролетка и електронна мобилна везна. При
това замерване установили, че ППС е с претоварване на диференциална втора
ос 16. 490 тона, при максимално допустими 11.500 т..Същото претоварване
било установено на тройна ос на ремаркето, като при измерено разстояние от
1.34 м ,натоварването било 29.585 тона при максимално допустими за оста 24
тона. За тези именно установени обстоятелства на водача бил съставен АУАН
в негово присъствие, с който той бил запознат. Свидетелят пояснява, че
фирмата, към която се води на работа водача е системен нарушител,
установено при други проверки. Свидетелят пояснява, че при подобен товар
освен, че се руши пътната инфраструктура, ППС е опасно за движението и
останалите участници в него, като цялата композиция би следвало да бъде 40
тона, а в случая само полезния товар бил 40 тона. Свидетелят обяснява, че
ако има наклон на мястото на проверката над 5%, везната няма да може да
извърши замерването, като в конкретния случай проверката и земерването
било извършено на равна площадка, като предварително се правила преценка
на тези обстоятелства, за да безопасно мястото и за останалите участници в
движението. Водачът обяснил, че така му казали шефовете да кара и това и
той изпълнява.
Съдът приема и кредити изцяло показанията на разпитаните свидетели.
Те са последователни, обстойни, непротиворечиви и в пълнота подкрепят
изложената в акта и НП фактическа обстановка. На допълнителни въпроси на
съда относно обстоятелството как точно е започнала проверката и двамата
4
свидетели заявяват, че водача е бил спрян и отбит от движението, за да бъде
извършена проверка, като последната е осъществена на подходящо, равно
място, за да работи електронната мобилна везна. Последните изяснени
обстоятелство от разпита на свидетелите категорично опровергават
твърденията в жалбата, че водача е бил спрял за почивка, че измерването било
извършено на място с наклон и това повлияло на резултата от него, като тези
твърдение съдът приема за защитна версия.
Видно от АУАН и НП , установено и санкционирано е виновно
извършено адм. нарушение по Закона за пътищата По адм. преписка е
приложена Заповед № РД-11-246 31.03.22 година и Заповед № РД-11-247 от
31.03.22 година на председател на управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“, относно компетентността на АНО и контролните органи
извършили проверката, поради което и акта и НП са издадени от компетентни
органи. Същите съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42
и 57 от ЗАНН. Налице е яснота относно елементите на установеното и
отразено в тях адм. нарушение.
Жалбоподателят Р. Н. Т. е санкциониран за нарушение на чл. 26, ал. 2,
т. 1 б. „а“, пр. 2 от Закона за пътищата във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 б.“а“, чл. 7, ал.
1, т. 3 б. „б“, чл. 8, ал. 1 и 2и чл. 37 ,ал. 1, т. 1 от Наредба №11/13.07.2001
година на МРРБ.Съгласно посочените разпоредби, движението тежки ППС е
забранено и се осъществява само с разрешение за превишаване на
максимално допустимите норми по раздел 2 от Наредба № 11 за дейности от
специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя
/АПИ/.
В НП е отразено изрично произнасяне на АНО по реда на чл. 52, ал. 4 от
ЗАНН , като преди да издаде НП наказващият орган е проверил акта относно
неговата законосъобразност и обоснованост, направена е преценка на
събраните доказателства и е издадено процесното НП.
В НП е налично и произнасяне на АНО относно липсата на
предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, които се приемат изцяло от
съда.
По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че
наказващият орган го е определил по-скоро към максимума предвиден в
закона- от 1000 лева до 5000 лева. Въпреки изложените съображения относно
5
отегчаващите отговорността обстоятелства, степента на обществена опасност,
евентуалните вредни последици от извършеното нарушение / които няма
данни да са обективирани/, както и становището, че с оглед предотвратяване
на повторно и системно извършване на едни и същи нарушения, /
нарушението е първо за жалбоподателя/, АНО е определил размера на
наложената санкция от 4000 лева, която според настоящия състав на съда е
твърде завишена. За изпълнение на целите на чл. 12 от ЗАНН, съдът намира,
че следва да се намали размера на наложеното наказание от 4000 лева на
2 500 лева, което би изпълнило целите на специалната и генерална превенция.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 8216 от 13.06.23 година на началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, с
което на Р. Н. Т. от гр. Нови Пазар, ЕГН **********, за нарушение на чл.26,
ал. 2, т. 1 б. „а4, пр.2 от Закона за пътищата във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“,
чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“, чл. 8, ал.1 и 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1 пр. 1 от Наредба №
11/03.07.01 г на МРРБ и на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 пр. 2 от Закона за
пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4000
лева, като НАМАЛЯВА размера от 4000 / четири хиляди/ лева на 2 500/две
хиляди и петстотин/лева .
Осъжда Р. Н. Т. да заплати на АПИ, -„Контрол по републиканската
пътна мрежа“, сумата от 80.00 лева-юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6