№ 3164
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110139092 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да
се произнесе по допускане на доказателствата, да насрочи делото за
разглеждане в открито съдебно заседание и да съобщи на страните проекта си
за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.03.2024г. от 14,20часа, за което да се призоват страните и да им се връчи
препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи препис от отговора
на ответника и приложените към него писмени доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение за
насрочване - проекто- доклад по делото на осн. чл.146 вр.чл.140, ал.3 от
ГПК.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са следните обективно кумулативно съединени искове:
1.Правно основание чл. 55, ал.1 и чл. 86 от ЗЗД от "Булселект Сървисиз"
ЕООД, ЕИК ********* срещу Националната агенция за приходите за
връщане на сумата от 19 500 лв. като дадена при начална липса на основание,
1
ведно с лихва за забава от датата на заявлението до Национална агенция за
приходите за връщане на сумата - 12.2021 г., до
г., в размер на 1079.18 лв., както и законната лихва върху общата сума от
20579.18 лв. от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата
2. Правно основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 1213.27 лв., ведно с лихва за
забава от датата на заявлението до Национална агенция за приходите за
връщане на сумата -10.12.2021 г., до 01.07.2022г. в размер на 63.63 лв., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ищецът "Булселект Сървисиз" ЕООД, ЕИК ********* излага в
исковата молба, че закупило на публичен търг по изпълнително дело на НАП
№ *********/2016 г. при Териториална дирекция на Националната агенция за
приходите (ТД на НАП) София (Съобщение за продажба на търг с тайно
наддаване, Доказателство № 2) следните недвижими имоти: А/ 0,820% /нула
цяло осемстотин и двадесет хилядни върху сто/идеални части от
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № VI - 445 по плана на гр. София, м.
„Витоша ВЕЦ - Симеоново", кв. 32, с площ по нотариален акт от 552 кв. м.,
при граници на УПИ: УПИ № VII-444, УПИ № IV - 1046, УПИ № V - 446,
447, представляващ Поземлен имот с идентификатор 68134.905.445 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, район Лозенец,
ул. "Тодор Кожухаров" № 16, с площ на имота по скица 597 кв. м. трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване, при граници /съседи: имоти с кадастрални номера:
68134.905.3185, 68134.905.1046, 68134.905.3517, 68134.905.3114,
съответстващи на паркомясто № 6, с площ 12.14кв. м., при съседи съгласно
доказателствения акт за собственост: улица, съседен УПИ, паркомясто № 7,
двор. Имотна партида 190571; Б/ 0,820%/нула цяло осемстотин и двадесет
хилядни върху сто/ идеални части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №
VI - 445 по плана на гр. София, м. „Витоша ВЕЦ - Симеоново”, кв. 32, с площ
по нотариален акт от 552 кв. м., при граници на УПИ: УПИ № VII-444, УПИ
№ IV - 1046, УПИ № V - 446, 447, представляващ Поземлен имот с
идентификатор 68134.905.445 по кадастралната карта и кадастралните
2
регистри на гр. София, район Лозенец, ул. "Тодор Кожухаров" № 16, с площ
на имота по скица 597 кв. м. трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при
граници/съседи: имоти с кадастрални номера: 68134.905.3185,
68134.905.1046, 68134.905.3517, 68134.905.3114, съответстващи на
паркомясто № 7, с площ
кв. м., при съседи съгласно доказателствения акт за собственост: паркомясто
№ б, съседен УПИ, паркомясто № 8 и двор. Имотна партида 190572; и
В/ 0,820% /нула цяло осемстотин и двадесет хилядни върху сто/идеални части
от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № VI - 445 по плана на гр. София, м.
„Витоша ВЕЦ - Симеоново", кв. 32, с площ по нотариален акт от 552 кв. м.,
при граници на УПИ: УПИ № VII-444, УПИ № IV - 1046, УПИ № V - 446,
447, представляващ Поземлен имот с идентификатор 68134.905.445 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, район Лозенец,
ул. "Тодор Кожухаров" № 16, с площ на имота по скица 597 кв. м. трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване, при граници/съседи: имоти с кадастрални номера:
68134.905.3185, 68134.905.1046, 68134.905.3517, 68134.905.3114,
съответстващи на паркомясто № 8, с площ 12,14кв. м., при съседи съгласно
доказателствения акт за собственост: паркомясто № 7, съседен УПИ,
паркомясто № 9 и двор. Имотна партида 190570.
Ищцовото дружество е записано като собственик на паркоместата и в Скица
на поземлен имот с идентификатор 68134.905.445 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, район Лозенец (Доказателство № 3). За
така възложените на ищеца на публичен търг имоти е заплатена цена от общо
19 500 лв. общо или по б 500 лв. за всяко едно от трите паркоместа. Излага
доводи, че извършената публична продан и постановлението за възлагане
като индивидуален, административен, властнически акт, са нищожни, тъй
като съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване и
постановлението не съдържат описание на годен предмет на изпълнителното
производство, според критериите на вещното право. Властническият акт и
индивидуалният административен акт са нищожни поради невъзможен
предмет. Макар и да възлагат върху купувача паркоместа с площ 12.14 кв. м.
3
всяко, според възлагателното постановление тези 12.14 кв. м. съответстват на
0,820% от поземлен имот с площ от 597 кв. м. за всяко паркомясто. Прости
изчисления установяват, че 0.82 % от идеалните части на този поземлен имот
възлизат на 4.90 кв.м. или разликата е 7,24 кв. м. по-малко за всяко едно от
паркоместата. Следователно, описаните в постановлението паркоместа не
могат да съществуват. Възложените „паркоместа" не са били и графично
индивидуализирани по време на тръжната процедура. Те не са били очертани
или обособени по някакъв друг начин. От приложения снимков материал към
обявата за публичния търг (качен на страницата на НАП в ИНТЕРНЕТ на
адрес: http://sales.nra.bg/e било видно, че това са нормални паркоместа с площ
около 12 кв.м. и място за маневри. Впоследствие се оказало, че снимковият
материал от обявата не се отнася за процесиите, продадени на публичния търг
паркоместа, а за други паркоместа от същия поземлен имот. Ищецът обаче
вече се доверил на авторитета на институцията, която провежда търга и е
приел, че паркоместата съществуват и ги закупил, но установил
впоследствие, че такива не съществуват и не могат да бъдат обособени.
Самите характеристики на поземления имот не позволяват такова
разположение на места за паркиране в него. Тръжната документация не е
съдържала схема на разположение на паркоместата. Такава схема (чертеж,
Доказателство №5) е предоставена на ищеца от органа на НАП едва след
сделката. От чертежа е видно, че закупените от ищеца паркоместа всъщност
представляват изход от задния двор на жилищната сграда. Така ползването на
паркоместата би възпрепятствало движението на паркиралите в този
вътрешен двор автомобили, като те „запушват" изхода на вътрешния паркинг.
И към настоящия момент ищецът не разполага с пълния план на
паркоместата, но след извършен от него оглед на място се е уверил, че на
„паркоместата" на практика не може да бъде паркиран автомобил. Мащабите
в чертежа и плана за паркоместата са грешни и предвиденото паркиране там е
невъзможно. Така и ползването на паркоместата по предназначение е
невъзможно. Счита че вещно-прехвърлителният ефект на властническото
постановление за възлагане относно имоти, които нито са съществували, нито
съществуват, нито могат да бъдат обособени, не е настъпил, като ответникът
е получил цената на възложените „паркоместа" без основание. Твърди че
дори и да приемете публичният търг и постановлението за възлагане да не са
нищожни на основание невъзможен предмет по силата на описаните по-горе
4
аргументи, то „паркоместата" се явяват невъзможен предмет по силата на
закона и трайната съдебна практика. На 10.12.2021 г. ищецът отправил до
Национална агенция за приходите писмено искане за връщане на платеното,
но с писмо е отказано връщане на платените суми.
Твърди че във връзка с участието си в публичния търг и придобиването на
„паркоместата" е претърпял имуществени вреди, разходи във връзка с
несъществуващите имоти като е заплатил местни данъци и други разходи за
тях в размер на 568.27 лв., както и разходи по прехвърлянето им в размер на
674.50 лв.
В срока за отговор ответникът НАП оспорва предявените искове. Не
оспорва , че ищецът е предложил цена от 6 500 лв. за всеки от недвижимите
имоти, при което е обявен за купувач. Излага купувачът да е уведомен с
писмо с изх. №0200022-108-0000491/26.10.2020 г., че във връзка с проведения
на 26.10.2020 г. търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение № 2200022-
111-0002173/21.09.2020 г., в качеството му на участник, предложил най-
висока цена с Протокол №2200022-102-0002157/26.10,2020 г., е обявен за
купувач на обекти с тръжни номера 1, 2 и 3. Като му е указано, че след
приспадане на направения от негова страна депозит в размер на 1 260.00 лв. за
група № 1 - 1 260.00 лв. за група № 2 и 1 260.00 лв. за група № 3, следва да
довнесе остатъка до направените от него предложения, като на основание чл.
253 от ДОПК, в 3-дневен срок от постъпването на сумата по указаната сметка
публичният изпълнител издава постановление за възлагане на вещта на
купувача. На 30.10.2020 г. е издадено Постановление за възлагане на
процесиите недвижими имоти с изх. №С200022-091-0000539, с което
собствеността върху тях е прехвърлена на „БУЛСЕЛЕКТ СЪРВИСИЗ“ ЕООД,
ЕИК *********. Актът е връчен на ищеца на 02.11.2020 г., а на длъжника по
ИД с №1601458092016/2016 г. на 02.11.2020 г. Срещу него няма постъпили
жалби в ТД на НАП София, съответно то е влязло в законна сила на
10.11.2020 г. Постановлението за възлагане е обнародвано на 06.11.20 г. в
"Държавен вестник”, брой 95 . На 02.11.20 г., съгласно Протокол за въвод във
владение с изх. №С200022-115- 0000148/02.11.2020 г., дружеството е
въведено във владение на имотите. На основание чл. 246, ал. 8 от ДОПК -
собствеността преминава върху купувача от датата на постановлението за
възлагане. Същият в качеството се на собственик разполага с всички,
5
предвидени в закона способи да защити правото си на собственост. По
изпълнителното дело няма предявен иск на основание чл. 239 ал. 2 от ДОПК,
нито такъв по чл.269 от ДОПК. Излага доводи, че изключителната
компетентност да се произнесе по искането за нищожност на
Постановлението за възлагане по аргумент от общите разпоредби на чл. 147,
ал. 1 АПК и чл. 149, ал. 5 АПК е административния съд, тъй като ДОПК е
специален закон, който урежда събирането на публичните вземания, спрямо
ГПК, като общ закон за принудително събиране. Счита постановлението за
възлагане за влязло в законна сила, а купувачът изначално няма процесуална
легитимация да обжалва Постановлението за възлагане, съгласно чл. 256, ал.
1 от ДОПК. Счита исковите претенции за присъждане на обезщетение за
причинени на ищеца имуществени вреди за недопустима, поради липса на
родова подсъдност от страна на Софийски районен съд и поради липса на
заложения в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ състав /незаконосъобразен акт отменен по
съответен ред, действие или бездействие на административен орган по повод
изпълнение на административна дейност, още по-малко вреди и причинна
връзка между тях/.
По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че в негова
тежест е да докаже получаването на процесната сума от ответника, както и
обстоятелствата, на които се основава иска. УКАЗВА на ответника, че в
негова тежест е да докаже наличие на правно основание за задържане на
процесната сума, както и обстоятелствата, на които основава възраженията
си.
По иска с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД УКАЗВА
на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че длъжностно лице на ответника
при изпълнение на възложената му работа е извършило противоправни
действия, в резултат от които са настъпили посочените в исковата молба
имуществени вреди, наличието на причинно-следствената връзка между
противоправното поведение на длъжностно лице на ответника и вредите.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата,
на които основа своите възражения.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК ПРИЕМА ЗА
БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване обстоятелствата относно
6
участието на ищеца в публичен търг по изпълнително дело на НАП №
*********/2016г. при Териториална дирекция на Националната агенция за
приходите, в резултат от който са му възложени процесните описани в
исковата молба паркоместа с постановление за възлагане от 30.10.2020г., че
ищцовото дружество е записано като собственик на паркоместата и в Скица
на поземлен имот с идентификатор 68134.905.445 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, район Лозенец, че за възложените на
ищеца на публичен търг имоти е заплатена цена от общо 19 500 лв. или по б
500 лв. за всяко едно от трите паркоместа
Между страните е налице спор относно това дали описаните в
постановлението за възлагане паркоместа съществуват в посочената
квадратура, както и дали е възможно ползването им по предназначение. В
тази връзка е налице спор между страните относно валидността на
постановлението за възлагане от 30.10.2020г. като административен акт,
поради което на овнаонеи чл.17, ал.2 от ГПК съдът по пътя на косвения
съдебен контрол ще прецени валидността му, като вземе предвид събраните
доказателства и възраженията на страните.
Съдът приема за неоснователни възраженията на ответника за
недопустимост на иск по чл.49 от ЗЗД за обезщетяване на вреди настъпили в
резултата от твърдени противоправни действия от страна на длъжностни лица
на ответника, свързани с продажба на публична продан на несъществуващи
обекти, тъй като постановлението за възлагане не подлежи на обжалване от
ищеца, поради което предявяване на посочения иск е единствения път за
възстановяване на разходите, направени във връзка с прехвърляне
собствеността върху процесните паркоместа и участието в публичната
продан.
За установяване на релевантните за решаване на спора обстоятелства,
съдът
Приема приложените към исковата молба писмени доказателства.
Приема приложените към отговора на ответника писмени
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по възраженията
на ответника и приложените към отговора му писмени доказателства в срок
7
до съдебното заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача посочена в
исковата молба, тъй като е за остносими към предмета на доказване
обстоятелства.
НАЗНАЧАВА вещото лице Д.M.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500лева, вносими от
ищеца, в двуседмичен срок от уведомяването.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към
спогодба, като им указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че съгласно чл.41, ал.1 от ГПК, когато отсъстват
повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който
веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си
адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8