№ 44936
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20251110111921 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от "П"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Б. П. А..
Съдът е уважил заявлението в частта за сумите за главница,договорна лихва и лихва за
забава.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 90 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,70 лева неплатено
възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени такси по тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането,100 лева неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране при
забава над 90 дни.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК регламентира,че съдът отхвърля заявлението,когато е
подадено спрямо потребител и със заявлението са претендирани парични суми,произтичащи
от неравноправни клаузи или клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. В
настоящия случай със заявлението са претендирани парични суми,произтичащи от договор
за потребителски кредит,което означава,че длъжникът А. има качеството потребител и съдът
дължи проверка за наличието на неравноправни клаузи.
За да приеме,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за сумите за възнаграждения за
услуги фаст и флекси,тъй като чрез регламентирането на тези възнаграждения заемодателят
реализира скрита печалба. Съгласно чл.10а от ЗПК уговарянето на възнаграждения е
допустимо,когато такива се уговарят за дължимост за допълнителни услуги,различни от
същинската дейност по отпускане и усвояване на кредита. По тази причина съдът приема,че
не се явява допустимо да бъде уговаряна дължимост на възнаграждение за услуга
фаст,защото разглеждането на искане за отпускане на кредит представлява характерна за
дружеството заемодател дейност. За да счете,че заявлението подлежи на отхвърляне и в
1
частта за услугата флекси,съдът взе предвид,че това възнаграждение се уговаря,без да е
установено дали заемополучателят би получил насрещна престация,т.е. дължимостта на
възнаграждението възниква независимо от това дали заемодателят би предоставил услуги.
Съдът счита,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за претендираните такси за
извънсъдебно събиране и за извънсъдебно събиране при забава над 90 дни. Законът за
потребителския кредит еднозначно регламентира дължимост на законна лихва върху
незаплатената парична сума по договора за заем. С оглед това,че законът регламентира
санкционната последица при неизпълнение,съдът счита,че не се явява допустимо
кумулиране едновременно с мораторната лихва и на други санкции вследствие допуснатото
неточно изпълнение във времево отношение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Б. П. А. в частта за сумите от 90 лева неплатено възнаграждение за
услуга фаст,70 лева неплатено възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени такси по
тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,100 лева неплатени такси по тарифа за
извънсъдебно събиране при забава над 90 дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на разпореждането за даване на указания по
реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2