Решение по дело №123/2025 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закон за устройство на територията (ЗУТ)

Образувано е по жалба на „ЕВРОКОНТАКТ-СТРОЙ“ ООД гр.София, [улица], ет.2, ап.6 срещу Заповед №РД-02-11-267/24.02.2025г. на Директор дирекция „Устройство на територията“ в Община Видин, с която на основание чл.223, ал.1, т.2, чл.224а, ал.1 във вр.с чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ е наредено: 1.Спирам изпълнението на строеж „Преустройство и смяна на предназначението на трети етаж в административна, делова сграда, в жилищни апартаменти, СОС с идент. №10971.502.572.1 по КККР на гр.Видин“, находящ се в УПИ I-959, кв.266А по К-С на ЦГЧ на гр.Видин, в имот с идент. №10971.502.572, с административен адрес гр.Видин, [улица], ет.3, извършващ се от оспорващият, до приключване с влязло в сила съдебно решение по оспорването на Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин; 2.Забранявам достъпа до строеж „Преустройство и смяна на предназначението на трети етаж в административна, делова сграда, в жилищни апартаменти, СОС с идент. №10971.502.572.1 по КККР на гр.Видин“, находящ се в УПИ I-959, кв.266А по К-С на ЦГЧ на гр.Видин, в имот с идент. №10971.502.572, с административен адрес гр.Видин, [улица], ет.3, извършващ се от оспорващият, до приключване с влязло в сила съдебно решение по оспорването на Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин.

В жалбата се поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като са изложени доводи за наличието на противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и липса на мотиви. В съдебно заседание оспорващият не се явява, като писмено защита, пълномощника му адвокат М., поддържа отменителните основания развити в жалбата и воли присъждане на разноски по делото.

Ответникът по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Н., в постъпило писмено становище оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като претендира и присъждане на разноски по воденото съдебно производство.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Предмет на спора е законосъобразността на Заповед №РД-02-11-267/24.02.2025г. на Директор дирекция „Устройство на територията“ в Община Видин, с която на основание чл.223, ал.1, т.2, чл.224а, ал.1 във вр.с чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ е наредено: 1.Спирам изпълнението на строеж „Преустройство и смяна на предназначението на трети етаж в административна, делова сграда, в жилищни апартаменти, СОС с идент. №10971.502.572.1 по КККР на гр.Видин“, находящ се в УПИ I-959, кв.266А по К-С на ЦГЧ на гр.Видин, в имот с идент. №10971.502.572, с административен адрес гр.Видин, [улица], ет.3, извършващ се от оспорващият, до приключване с влязло в сила съдебно решение по оспорването на Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин; 2.Забранявам достъпа до строеж „Преустройство и смяна на предназначението на трети етаж в административна, делова сграда, в жилищни апартаменти, СОС с идент. №10971.502.572.1 по КККР на гр.Видин“, находящ се в УПИ I-959, кв.266А по К-С на ЦГЧ на гр.Видин, в имот с идент. №10971.502.572, с административен адрес гр.Видин, [улица], ет.3, извършващ се от оспорващият, до приключване с влязло в сила съдебно решение по оспорването на Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин. Административният орган е приел в мотивите на оспорения административен акт, че в случая се касае за извършване на строеж за който е издадено Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин, но същото е обжалвано по съдебен ред, тоест не е влязло в сила. В мотивите е посочено, че към момента по жалба на ВСС срещу Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин е образувано адм.дело №524/2024г. по описа на Административен съд Монтана, което е висящо, тоест след като не е налице влязло в сила разрешение за строеж е налице основанието на чл.224, ал.1, т.1 във вр. с чл.224а, ал.1 от ЗУТ за спиране изпълнението и забрана достъпа до строежа.

От фактическа страна, а и не се спори между страните, се установява следното:

С писмо рег№.№РД-02-06-5257/11.12.2024г., Представляващият ВСС е сезирал Кмета на Община Видин за упражняване на правомощията му по чл.224а, ал.1 от ЗУТ по отношение на извършван строеж без влезли в сила строителни книжа ,разрешение за строеж и инвестиционен проект) в сграда в УПИ I-959, кв.266А по К-С на ЦГЧ на гр.Видин, в имот с идент. №10971.502.572 по КККР на гр.Видин, който се извършва от „ЕВРОКОНТАКТ-СТРОЙ“ ООД гр.София.

По повод постъпило писмо рег№.№РД-02-06-5257/11.12.2024г., със Заповед №РД-02-11-1667/17.12.2024г. на Кмета на Община Видин на работна група от служители от Община Видин е наредено да се извърши проверка, като „ЕВРОКОНТАКТ-СТРОЙ“ ООД гр.София е задължен да осигури достъп за извършване на проверката и да представи строителни книжа за строежа. От Констативен протокол №182/18.12.2024г. се установява, че на 18.12.2024г., работната група не е могла да извърши проверка, тъй като не е осигурен достъп до строежа.

Със Заповед №РД-02-11-1691/20.12.2024г. на Кмета на Община Видин на работна група от служители от Община Видин е наредено да се извърши проверка, като „ЕВРОКОНТАКТ-СТРОЙ“ ООД гр.София е задължен да осигури достъп за извършване на проверката и да представи строителни книжа за строежа на дата 08.01.2025г. От Констативен протокол №184А/23.12.2024г. се установява, че на таблото на Община Видин и на строежа е залепено съобщение изх.№ПО-01-10-3646-2/20.12.2024г. за издадена Заповед №РД-02-11-1691/20.12.2024г. на Кмета на Община Видин. От Констативен протокол №185/27.12.2025г. се установява, че „ЕВРОКОНТАКТ-СТРОЙ“ ООД гр.София е уведомен по телефона чрез представляващия дружеството Н. В. Н..

Служители на Община Видин са извършили проверка, като за констатациите от проверката е съставен Констативен протокол №8/08.01.2025г. в който е посочено, че от „ЕВРОКОНТАКТ-СТРОЙ“ ООД гр.София е изискано в 14-дневен срок да представи Акт за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството (пр.№10). С писмо рег.№ПД-01-10-3646-3/15.01.2025г., което видно от известие за доставяне е получено от „ЕВРОКОНТАКТ-СТРОЙ“ ООД гр.София на 10.01.2025г., дружеството е уведомено в 14-дневен срок да представи Акт за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството (пр.№10).

Със Заповед №РД-02-11-179/10.02.2025г. на Кмета на Община Видин на работна група от служители от Община Видин е наредено да се извърши проверка, като „ЕВРОКОНТАКТ-СТРОЙ“ ООД гр.София е задължен да осигури достъп за извършване на проверката и да представи строителни книжа за строежа. Служители на Община Видин са извършили проверка на строежа, като е съставен Констативен акт №1/10.02.2025г., с който е констатирано състоянието на строежа и е установено, че се извършва без влязло в сила разрешение за строеж и строителни книжа, което е основание за спиране на изпълнението и забрана достъпа до строежа на основание чл.224а, ал.1 във вр. с чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ. Със съобщение №ПО-01-10-3646-7/12.02.2025г., което видно от известие за доставяне е получено от оспорващият на 14.02.2025г., е извършено уведомяване за съставен Констативен акт №1/10.02.2025г. Оспорващият е подал възражение рег.№РД-02-06-996/19.02.2025г., с което е оспорил Констативен акт №1/10.02.2025г., което е видно от Констативен протокол №33/21.02.2025г. е разгледано от работната група и прието за неоснователно.

С оспорената в настоящето производство Заповед №РД-02-11-267/24.02.2025г. на Директор дирекция „Устройство на територията“ в Община Видин на основание чл.223, ал.1, т.2, чл.224а, ал.1 във вр.с чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ е наредено: 1.Спирам изпълнението на строеж „Преустройство и смяна на предназначението на трети етаж в административна, делова сграда, в жилищни апартаменти, СОС с идент. №10971.502.572.1 по КККР на гр.Видин“, находящ се в УПИ I-959, кв.266А по К-С на ЦГЧ на гр.Видин, в имот с идент. №10971.502.572, с административен адрес гр.Видин, [улица], ет.3, извършващ се от оспорващият, до приключване с влязло в сила съдебно решение по оспорването на Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин; 2.Забранявам достъпа до строеж „Преустройство и смяна на предназначението на трети етаж в административна, делова сграда, в жилищни апартаменти, СОС с идент. №10971.502.572.1 по КККР на гр.Видин“, находящ се в УПИ I-959, кв.266А по К-С на ЦГЧ на гр.Видин, в имот с идент. №10971.502.572, с административен адрес гр.Видин, [улица], ет.3, извършващ се от оспорващият, до приключване с влязло в сила съдебно решение по оспорването на Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин. Видно от приетото по делото известие за доставяне, административният акт е съобщен на оспорващия на 07.03.2025г., тоест жалбата с рег№1002-06-170/14.03.2025г., с която е сезирана настоящата съдебна инстанция е подадена в законоустановения срок и е допустима.

От така описаната фактическа обстановка, съдът въз основа на събраните по делото доказателства и приетата съдебно-техническа експертиза, стига до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.224а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от четвърта до шеста категория с нарушения по смисъла на чл.224, ал.1. В настоящият случай се установява, че строежа е четвърта категория, като тази констатация се следва от разпоредбата на чл.137, ал.1, т.4, б. ”д” от ЗУТ. С приетата по делото Заповед №РД-02-250/24.02.2025г. на Кмета на Община Видин на основание чл.39, ал.4 и чл.44, ал.1, т.1 и ал. от ЗМСМА и §1, ал.2 от ДР на ЗУТ, на Р. И. Л., който към момента на издаване на оспорения административен акт е заемал длъжността Директор на Дирекция „Устройство на територията“ в Община Видин са предоставени всички функции на Кмета на Община Видин по ЗУТ, тоест налице е компетентност на административният орган издал оспореният административен акт.

Неоснователно в жалбата се сочи, че административния акт е издаден без да е спазена предвидената форма, тъй като липсавали мотиви. Административния акт е издаден в предвидената от закона писмена форма. Надлежно са изложени фактическите и правните основание, които са мотивирали издаване на административния акт, като има ясно, точно и изчерпателно изброяване на фактическите обстоятелства и правните основания, които са мотивирали издаването му.

Неоснователно в жалбата се поддържа, че оспорения административен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В хода на воденото административно производство на оспорващия е предоставена възможност да ангажира писмено възражение по констатациите от извършените проверки. Всички действия на служителите на Община Видин са съобщавани надлежно на оспорващият и му е предоставяна възможност да участва във всички фази на административното производство и да упражни правото си на защита.

Неоснователно в жалбата се поддържа, че административния акт е издаден в нарушение на материалния закон. Това е така, тъй като по делото не е спорно, че с Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин е разрешено строителството на „Преустройство и смяна на предназначението на трети етаж в административна, делова сграда, в жилищни апартаменти, СОС с идент. №10971.502.572.1 по КККР на гр.Видин“, находящ се в УПИ I-959, кв.266А по К-С на ЦГЧ на гр.Видин, в имот с идент. №10971.502.572, с административен адрес гр.Видин, [улица], ет.3. От извършените проверки и съставените Констативен протокол №8/08.01.2025г. и Констативен акт №1/10.02.2025г., с които е констатирано състоянието на строежа е установено, че се извършва без влязло в сила разрешение за строеж и строителни книжа, тъй като Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин е оспорено по съдебен ред. Обстоятелството, че към момента на извършване на проверките и към момента на издаване на оспорения административен акт, който е меродавен за спора по аргумента на чл.142, ал.1 от АПК, е оспорено Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин се установява от съдебно удостоверение по адм.дело №11535/20024г. на ВАС от което е видно, че по жалба на ВСС е срещу Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин е образувано адм.дело №521/2024г. по описа на Административен съд Видин. Същото обстоятелство се установява и от приетите на л.4 и л.12 по делото Удостоверения от които се установява, че към момента жалбата на ВСС срещу Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин е изпратена по подсъдност за разглеждане от Административен съд Монтана където е образувано адм.дело №524/2024г. – висящо.

При наличието на горните фактически установявания следва да се приеме, че към момента на издаване на оспорения административен акт са налице основанията на чл.224а, ал.1 във вр. с чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ, тъй като при наличието на висящ съдебен спор по оспорването на Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин следва да се приеме, че строежа се извършва без влязло в сила разрешение за строеж. Обстоятелството, че върху издаденото Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин има отбелязване, че е влязло в сила на 08.11.2024г. не е релевантно за настоящето съдебно производство, тъй като константната практика на ВАС приема, че то не влязло в сила и не поражда правни последици, независимо от удостовереното с подпис и печат върху екземпляр от него при наличието на висящо оспорване по неговата законосъобразност, което както стана дума по-горе е безспорно установено по делото – в тази насока Решение №7947/22.06.2020г. по адм.дело №6633/2019г.; Решение №2246/2020г. по адм.дело №5784/2019г.; Решение №6446/2010г. по адм.дело №13032/2009г.; Решение №11255/2010г. по адм.дело №4987/2010г. и др. все в тази насока. Обжалването на разрешението за строеж, което е установено към момента на извършване на проверката и към момента на издаване на оспорения административен акт, препятства влизането му в сила и съответно поражда фактическото основание да се разпореди спиране на строителството и да се забрани достъпа до строежа. Мярката е с временен характер до решаването на въпроса за влизането в сила на акта разрешаващ извършването на строежа, респективно до приключването на спора по законосъобразността на издаденото разрешение за строеж, като пълнотата изисква да се посочи, че по делото е установено релевантното обстоятелство за наличието на висящия съдебен спор по оспорване на законосъобразността на разрешението строеж.

По разбиране на настоящият съдебен състав в случая се установяват по безспорен начин всички законови основания за издаване на оспорения административен акт на сочените основания по чл.224а, ал.1 във вр. с чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ, тъй като към момента на издаване на оспорения административен акт Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин не е влязло в сила.

При цялостната проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 от АПК, съдът констатира, че е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, съгласно материално правните разпоредби и в съответствие с целта на закона.

При този изход на делото и направеното искане от пълномощника на ответника по жалбата, за присъждане разноски по водене на съдебното производство, и съгласно разпоредбата на чл.24 от Наредбата за правната помощ във вр. с чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ във вр с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с 143, ал.4 от АПК, оспорващият следва да бъде осъден да заплати в полза на Община Видин, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, който предвид характера на спора следва да бъдат определени в размер на 100 (сто) лева.

Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспорената Заповед №РД-02-11-267/24.02.2025г. на Директор дирекция „Устройство на територията“ в Община Видин, с която на основание чл.223, ал.1, т.2, чл.224а, ал.1 във вр.с чл.224, ал.1, т.1 от ЗУТ е наредено: 1.Спирам изпълнението на строеж „Преустройство и смяна на предназначението на трети етаж в административна, делова сграда, в жилищни апартаменти, СОС с идент. №10971.502.572.1 по КККР на гр.Видин“, находящ се в УПИ I-959, кв.266А по К-С на ЦГЧ на гр.Видин, в имот с идент. №10971.502.572, с административен адрес гр.Видин, [улица], ет.3, извършващ се от оспорващият, до приключване с влязло в сила съдебно решение по оспорването на Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин; 2.Забранявам достъпа до строеж „Преустройство и смяна на предназначението на трети етаж в административна, делова сграда, в жилищни апартаменти, СОС с идент. №10971.502.572.1 по КККР на гр.Видин“, находящ се в УПИ I-959, кв.266А по К-С на ЦГЧ на гр.Видин, в имот с идент. №10971.502.572, с административен адрес гр.Видин, [улица], ет.3, извършващ се от оспорващият, до приключване с влязло в сила съдебно решение по оспорването на Разрешение за строеж №85/24.10.2024г. издадено от Главният архитект на Община Видин е законосъобразна и следва да бъде потвърдена, а жалбата да се отхвърли като неоснователна и оспорващият се осъди да заплати разноски по воденото съдебно производство, предвид, което на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл.143 ал.4 от АПК, настоящият състав на Административен съд Монтана

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕВРОКОНТАКТ-СТРОЙ“ ООД гр.София, [улица], ет.2, ап.6 срещу Заповед №РД-02-11-267/24.02.2025г. на Директор дирекция „Устройство на територията“ в Община Видин

ОСЪЖДА „ЕВРОКОНТАКТ-СТРОЙ“ ООД гр.София, [улица], ет.2, ап.6, ЕИК ********* да заплати на Община Видин разноски по воденото съдебно производство в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.