№ 313
гр. Варна, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20233001000460 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът „Ф. Енерджи“ ООД – с. Горен Чифлик, обл.Варна, редовно призовано,
представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна А. А. Ф. – гражданин на Казахстан, с адрес гр. Варна, редовно
призована чрез адв. Р. Ж., за нея се явява адв. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 690/27.09.2023г.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля, да обмислите дали определението не
следва да се ревизира по отношение на искането за назначаване на експертиза. Аргументите
ми се съдържат в самата въззивна жалба и понеже смятам, че не са разбрани добре, ще си
позволя накратко да го повторя. Заключението на вещото лице се основава на данните в
счетоводството към определена дата на 2018 год. Счетоводството на юридическото лице не
е замръзнала величина, в него се отразяват постоянно събития, които настъпват и даже
законът задължава лицето, което води счетоводството да отразява настъпването на такива
1
събития. Вещото лице казва, че към 2018 г. въпросното вземане е осчетоводено по
счетоводна сметка „Дългосрочни заеми“. Твърдението, което съм развил и поддържам още
пред първата инстанция е, че този заем е погасен и точно в този смисъл са и представените
доказателства, защото между страните има насрещни вземания и задължения. Този въпрос
именно стои според мен в основата на приетото от първоинстанционния съд, защото
неговите изводи се базират единствено и само на заключението на вещото лице и затова
твърдя във въззивната жалба, че са допуснати процесуални нарушения, защото как е
осчетоводено едно вземане не е спорният въпрос. Спорният въпрос е дали вземането
съществува и твърденията и представените доказателства са насочени именно към
опровергаване на твърдението, че съществува такова задължение въобще. Да, записано е на
08.06.2016 г., че вземането представлява заем, но в същото време съм твърдял и
продължавам да поддържам, че ответницата по жалбата, тогава ищца по делото, има други
задължения към дружеството, за което съм представил и съответните доказателства и затова
молбата ми е да се допусне експертиза, която да установи, какво е началното салдо към
31.01.18 г. Съгласете се, че не може с едно съдебно решение да се признава и да се
установява вземане, което вече е погасено и за, което е направено своевременно възражение
в отговора на исковата молба и са представени такива доказателства. Моля, съдът да
ревизира определението си във връзка с доказателственото искане за събиране на
допълнителна съдебно – счетоводна експертиза. Тези твърдения са наведени в точка пет от
отговора ни.
Адв.Ж.: Нямаме възражения по доклада. По отношение на доказателственото искане,
считаме, че не са налице основания за ревизиране на определението, с което съдът е
извършил доклад на въззивното търговско дело и е оставил без уважение искането за
допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
След съвещание и като изслуша становището на страните съдът намира направеното
в днешно съдебно заседание процесуално искане за неоснователно, тъй като с
допълнителната експертиза страната се домогва да докаже факти и обстоятелства, които не
са въведени като възражения в отговора на исковата молба. Видно от точка пета на
отговора, на която се позовава страната, там няма въведено възражение, че процесният заем
е погасен. Основната защитна теза се свежда до това, че средствата, за които се твърди да са
дадени като заем от ищцата, всъщност не са нейна собственост, а са притежание на
дружеството.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение доказателственото искане на въззивника.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Адв. Ж.: Представям списък на разноските. Нямам възражение по списъка.
Адв.А.: Нямам възражение по списъка.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че въззивната жалба е
основателна и да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на ОС –
Варна, по съображенията, които съм изложил подробно във въззивната жалба. Поддържам
всички оплаквания, които съм направил, поддържам и твърдението, че по делото не се
съдържат доказателства за основанието за превеждане на тези средства. Изводът на
окръжния съд относно основанието се черпи само от счетоводните запивания, които са
направени от доверителя ми, но това не е достатъчно, защото законът е много ясен по този
въпрос. Всъщност това, което прави съдът, е да приеме по един недопустим начин, че
парите са преведени именно на основание договор за заем. Няма спор, че управителят на
дружеството и ищцата, сега ответница по въззивната жалба са съпрузи. Ответницата по
въззивната жалба няма как да бъде роднина с дружеството като юридическо лице, поради
това на нея, за да установи основанието, на което е превела парите непременно и трябва
договор, тъй като сумата е над предвиденото от закона ограничение, което може да бъде
доказвано чрез свидетелски показания. И сега ефектът от това е, че с приемането на някакво
счетоводно записване, фактически съдът позволява установяване на съдържанието на
договори със стойност по - голяма от пет хиляди лева, в нарушение на императивна норма
на закона, което е недопустимо. За да бъде приет този иск за основателен даже да се
абстрахираме от всякакви други счетоводни записвания, на първо място, е необходимо
доказателство, което да установява основанието за извършения превод. Към исковата
молба, която е представена от ответника и в която се твърди, че сумата била преведена на
основание договор за заем, няма приложено нито едно доказателство, с което това
твърдение да може да бъде прието за основателно и недоказано. Позовавайки се на този
парадокс се стига до какъв ефект, който всъщност позволява заобикаляне на императивна
законова норма. За мен доста странни са изводите на съда, че не можело да се презумира, че
бил налице сключен дог за изпълнение на поръчка с оглед отношенията между
съдружниците, които били съпрузи и правило възможни множество различни хипотези за
настъпилото имуществено разместване. Добре, щом имаме имуществено разместване, тогава
окръжният съд е следвало да остави исковата молба без движение и да укаже на ищеца, че
тя не съответства на фактическите му твърдения. Също така е трябвало в доклада по делото,
съдът да укаже на ищеца, че не сочи доказателства за основанието, на което парите са
преведени. Поради тази причина това съществено процесуално нарушение се отразява, както
на правата на моя доверител, така и на правата на ответника по жалбата. Не може този
доказателствен дефицит да бъде запълнен посредством някакви счетоводни записвания, за
които продължавам да твърдя, че са неверни, защото такъв дълг не съществува. Моля да
приемете, че решението на ОС - Варна е постановено при съществени процесуални
нарушения и по съществото си е неправилно и да постановите друго по съществото на
спора, с което да го отмените, като отхвърлите иска изцяло и присъдите на доверителя ми
направените по делото разноски съобразно представените доказателства.
3
Адв. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да
потвърдите решението ОС - Варна по т.д № 367/22 г. като правилно и законосъобразно, за
което сме изложили съображения в отговора на въззивната жалба. Считам, че решението е
правилно, законосъобразно и достатъчно обоснован. ОС - Варна е изложил в мотивите си,
защо счита, че предявеният иск е доказан при условията на главно и пълно доказване. Моля
за срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок, като дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да
представи писмени бележки в седмодневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4