Р Е Ш Е Н И Е №
260430
гр.Пловдив, 23.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, XIV състав, в открито съдебно заседание на 09.03.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН
АНАСТАСОВ
при участието на секретаря: Валентина Василева
като разгледа докладваното от съдия Иван Анастасов въззивно гражданско дело № 2318/2020г. по описа на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба от „Нордпрайм логистик“ООД за отмяна на постановеното по гр.д. № 1190/2020г. на ПдРС, VІІІ гр.с. неприсъствено решение № 2496/20.07.2020г., с което молителят е осъден да заплати на въззиваемия Н.П.С. сумата от 3702,08 лева- неизплатено брутно трудово възнаграждение за периода месец януари 2019г.- месец юни 2016г.; сумата от 643,84 лева- обезщетение за неспазен едномесечен срок на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение; сумата от 321,90 лева- обезщетение за неползван платен годишен отпуск – 10 работни дни, полагащи се за 2019г., и сумата от 2696,73 лева- обезщетение за невъзможността на ищеца да се регистрира в Бюрото по труда и да получава полагащото му се обезщетение за безработица за периода месец юни 2019г.- месец януари 2020г. поради неиздаване от ответника на необходимите му документи. В молбата по чл.240 от ГПК се твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК, в резултат на което на дружеството- молител не била дадена възможност за участие и реализиране на правна защита в производство пред него. Сочи се, че не са му връчени редовно нито препис от исковата молба, нито призовка за проведеното първо по делото съдебно заседание.
От въззиваемия Н.П.С. е подаден отговор на молбата за отмяна на неприсъствено решение, с който оспорва същата като неоснователна, изложени са съответни доводи за това. Иска се молбата да бъде отхвърлена.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д. № 1190/2020г. на ПдРС, VІІІ гр.с. е образувано по искова молба от Н.С. против „Нордпрайм логистик“ООД. В исковата молба е посочен следният адрес на дружеството: гр.Пловдив, бул.“Кукленско шосе“№ 53, разклона между гр.Куклен и с.Брани поле. Безспорно е, че това е вписаният в търговския регистър адрес на управление на „Нордпрайм логистик“ООД и към датата на завеждане на първоинстанционното дело и понастоящем.
Изпратеното на адреса на дружеството съобщение с преписи от исковата молба и приложенията към нея е върнато със следното отбелязване от призовкаря: „Фирмата се намира извън града. Моля изпратете с писмо“. Разпоредено е преписите да се изпратят с препоръчано писмо. Пликът, с който са изпратени преписите, е върнат със залепени от пощенския служител два стикера обр.250 на „Български пощи“ЕАД, на единият от които под текста „Адресът недостъпен“ ръкописно е записано „Браниполе“, а на другият е отбелязана опцията „Преместен“. Въз основа на последното отбелязване първоинстанционният съд е приел, че „Нордпрайм логистик“ООД е напуснало адреса си на управление и на същия няма негови служители, като е приел връчването за редовно, съобразно с разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК. За проведеното на 18.06.2020г. публично съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество при условията на чл.238 и сл. от ГПК, призовка до дружеството- молител е изпратена отново по пощата, като пликът е върнат с отбелязване „не се обсл. от нас“.
В чл.240, ал.1, т.1 от ГПК са уредени две алтернативни предпоставки за отмяна на неприсъствено решение- ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или ненадлежно връчване на призовките за съдебното заседание. В случая е налице поне втората от посочени предпоставки. Отбелязванията и на двата плика- този, с който са изпратени преписите от исковата молба, и този, с който е изпратена призовката за първото по делото съдебно заседание, са върнати с отбелязвания, които не дават основание да се приеме, че „Нордпрайм логистик“ООД е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес. Маркирането на първия плик на опцията „Преместен“ противоречи на другите отбелязване „Адресът недостъпен“ и „Браниполе“. Отбелязването на втория плик „не се обслужва от нас“ дава основание категорично да се приеме, че пощенският служител не е посетил адреса и съответно- не е събрал информация относно това, дали на същия има офис и служители на дръжуството. Друг е въпросът, че кръговото кръстовище, от което се разклоняват пътищата за гр.Куклен и за с.Брани поле, е извън строителните граници на гр.Пловдив- на юг от околовръстното шосе, а адрес: ул.“Кукленско шосе“№ 53 следва да е на север от околовръстното шосе. Така или иначе, за да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК следва да е налице констатация на служителя, на когото е възложено връчването, че търговското дружество няма офис и служители на вписания в Търговския регистър негов адрес на управление. Фактически това може и да е така, но посочената разпоредба може да бъде приложена единствено на база на констатацията на връчителя на съдебните книжа. Ето защо, молбата за отмяна на неприсъствено решение № 2496/20.07.2020г. ще следва да бъде уважена, като делото се върне на ПдРС за ново разглеждане от друг състав на съда.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК неприсъствено решение № 2496/20.07.2020г., постановено по гр.д. № 1190/2020г. на ПдРС, VІІІ гр.с..
ВРЪЩА делото на ПдРС за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: