ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град
Стара Загора
08.12.2020
г.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на Осми Декември
Две хиляди и Двадесета година в състав:
Председател: Росен Чиликов
като изслуша докладваното от
председателя Чиликов ЧНД-Д № 3189 по описа за 2020 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Постъпила е жалба от В.П. против постановление от 20.11.2020
година на Районна прокуратура град Стара Загора за прекратяване на
наказателното производство.
Недоволен от цитираното постановление
жалбоподателят в качеството си на
пострадал моли съда да го отмени. Мотивират се с обстоятелството, че
постановлението е неправилно и незаконосъобразно и че не се вземат предвид
факти доказващи извършено престъпление, а така също претендира, че не е
обсъдено има ли извършено документно престъпление.
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5
и следващите от НПК.
Жалбата е подадена в срок и от субект
имащ право на жалба / пострадал /, поради което жалбата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С постановление от 20.11.2020 година
Районна прокуратура град Стара Загора е прекратила наказателното производство
на основание чл. 243, ал. 1 т. 1 във вр. С чл. 24, ал. 1 т. 1 НПК – деянието не съставлява престъпление.
Този извод на Районна прокуратура е
правилен, обоснован и законосъобразен.
Органите на досъдебното производство са
събрали всички възможни доказателства, за обективното , всестранно и пълно
изясняване на обстоятелствата по делото и обективната истина.
Въз основа на доказателственият материал
прокурорът изготвил атакуваното постановление за прекратяване на наказателното
производство е направил обоснован извод относно установената фактическа
обстановка, която се възприема от съда както следва :
Св. В. П. решил да кандидатства по
Европейски проект за създаване на дневен център за деца със СОП в град Стара
Загора, като за целта регистрирал в ТР ТД „ Сикс Брадърс „ ЕООД със седалище
град Стара Загора.Посетил областния информационен център и след разговор със
св. Петкова решил да сключи консултантски договор със св. Румен / Саит / Тинев
във връзка с кандидатстването му по проекта.Договорът бил сключен на 26.11.2018
г. в два еднообразни екземпляра и подписан от всяка една от страните.
След сключването на договора всяка
една от страните започнала да изпълнява своите задължения – св. Тинев изготвял
необходими документи, давал консултации и указания във връзка с проекта, а св.
В. П. заплащал дължимото възнаграждение и изпълнявал указанията.
Св. Р. Тинев изготвил и проектно предложение, но проектът на „ Сикс
Брадърс „ ЕООД бил отхвърлен, тъй като ТД било регистрирано в ТР през 2018 г.и
липсвал код по КИД, тъй като в ТР дружеството не е заявило съответния вид
икономически дейности.
След отказа от управляващия орган „ ОПИК
„ към Министреството на Икономиката св. Тинев изготвил съответното възражение,
но същото не било уважено и участието на кандидата „ Сикс Брадърс „ ЕООД в този
проект било прекратено.
Възприетата от РП град Стара Загора се
възприема и от съда, тъй като същата се потвърждава от доказателствения
материал събран по реда на НПК на ДП – показанията на свидетелите В. Първнов,
Р. Тинев, Петкова, Георгиева, Хр. П., Ялъмов, експертна справка № 39/22.01.2020
г., Консултантски договор от 26.11.2018 г., Справка за регистрация в
ТР,проектно предложение, възражение , Решение на управляващия орган.
Правилно при анализа на
доказателствените средства не са кредитирани с доверие показанията на св. В. П.
/ жалбоподател в настоящото производство / в частта, че на 16.04.2019 г.,
17.04.2019 г., 20.04.2019 г. извън уговореното възнаграждение по консултантския
договор е платил различни суми общо в размер на
6 600 лева на св. Тинев.
Показанията на св.В. П. в тази част се
опровергават от показанията на св. Тинев и не се подкрепят от останалите
писмени и гласни доказателствени средства, което ги прави изолирани и
опровергани.
От друга страна показанията на св. В. П.
са и нелогични. Същият сочи, че е предоставял различни парични суми в периода
от 16.04.2019 г. до 20.04.2019 г.Списъкът с проектните предложения е бил
публикуван на 29.03.2019 г. , а възражението от св. Тинев е изготвено и
депозирано на 03.04.2019 г./ Публикация на управляващия орган, Възражение Вх. №
26-с-179/03.04.2019 г./т.е. и двете дати на публикуване на предложението и
подаване на възражението са преди датите, за които св. В. П. твърди, че е дал
нерегламентирани парични суми във връзка с проекта.В противоречие на формалната
логика е да се предоставят парични средства за действия, които вече са били
завършили с определен резултат.
Следователно показанията на св. В. П. се
явяват изолирани, нелогични и опровергани, което ги прави неубедителни и дава
основание на съда в тази част също да не ги кредитира с доверие.
По изложените до тук съображения и въз
основа на анализа на доказателствения материал съдът приема за доказана по
несъмнен и безспорен начин изложената фактическа обстановка.
При така установената фактическа
обстановка и събраните на досъдебното производство доказателствени средства
липсват такива от които да се установят факти и обстоятелства имащи качеството
на доказателства които да сочат, че към момента на поемане на задължението
Румен / Саит / Тинев не е имал намерение да изпълни поетото задължение или че
не е имал обективна възможност да изпълни поетото задължение.
Напротив. Същият е започнал да изпълнява
задълженията си по консултантския договор и е имал обективната възможност за
това. Отделен е въпросът, че не е постигнат желания между страните резултат, но
това обстоятелство е в зависимост от оценката на управляващия орган „ ОПИК „
към Министреството на Икономиката.
Следователно липсва субективният
елемент от състава на престъплението – пряк умисъл. В конкретният казус деецът
не е съзнавал обществено опасния характер на деянието , не е предвиждал
настъпването на обществено опасните последици и не е искал настъпването им.
Съдът приема, че деецът не е осъществил
и нито едно от изпълнителните деяния от състава на чл. 209, ал. 1 НК.Не са
установени и доказателства от които да се направи извод, че св.Тинев е създал
невярна представа за действителността у пострадалия, с които действия да го
мотивира да извърши акт на имуществено разпореждане т.е. нито е възбудил , нито
е поддържал заблуждение. Действията на последния са били в резултат на
доброволно подписан консултантски договор между него и жалбоподателя В. П. .
Непостигането на резултата от договора не може да се приеме за невярна
представа за действителността, а единствено може да се третира като пълно
неизпълнение или лошо изпълнение на договора.
Категорично не може да се направи
извод, че пострадалият е бил изпаднал в заблуждение, неопитност или
неосведоменост / чл. 209, ал. 2 НК / , от кото обстоятелство да се е възползвал
дееца.Напротив. Същият е преследвали конкретни цели свързани с определен
проект,подписал е консултантски договор, водил е многобройни професионални
разгововори на тази тема и е предприемал адекватно съответните действия.
В случая от значение е дали са осъществени
всички обективни и субективни признаци от състава на престъплението, което в
случая не е така – не са осъществени субективните признаци / липсва пряк
умисъл/ , не е осъществено и нито едно от изпълнителните деяния.
Следователно съдът възприема
становището на РП град Стара Загора, че отношенията между пострадалия и В.П. / жалбоподател в настоящото
производство/ и св. Румен / Сит / Тинев са от гражданско правен характер.
Съдът възприема безрезервно и извода
на РП град Стара Загора, че няма данни за извършено престъпление по чл. 206,
ал. 1 НК.
Получените суми от св. Тинев са
възнаграждение на основание сключения консултантски договор са получени
законосъобразно, на правно основание и същите не са чужди, не се владеят или
пазят за другиго ,поради което не е осъществено изпълнителното деяние
присвояване и не е осъществен нито един обективен признак от състава на
престъплението.
По-горе в мотивите съдът посочи
основанията, поради които не възприема за доказан факта на получена сума общо в
размер на 6 600 лева от св. Тинев, поради което същата не може да бъде и
предмет на престъпление по чл. 206 НК.
Неоснователни са претенциите на
жалбоподателя за извършено документно престъпление.
Не са осъществени нито обективни ,
нито субективни признаци на документно
престъпление по НК.
Консултанстския договор от
26.11.2018 г. е подписан лично от страните така както е посочено / Експертна
справка № 39/22.01.2020 г. , показанията на свидетелите Тинев, В. П. /, няма
данни за преправяне на съдържанието, на подписите или друга интервенция върху
този договор или върху всеки един документ приобщен към доказателствения
материал.Подобни конкретизации няма и в жалбата, което прави възраженията в
тази част голословни и неоснователни.
От изложените до тук мотиви съдът приема
за установено, че извършеното деяние не съставлява престъпление, поради което
правилно и законосъобразно наказателното производство е прекратено на основание
чл. 243, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24,ал. 1 т 1 от НПК.
При извършената служебна проверка съдът
не констатира основания водещи до отмяна или изменение на постановлението на
Районна прокуратура град Стара Загора.
Следователно жалбата е неоснователна , а
обжалваното постановление следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 243, ал. 6 т. 1 НПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 20.11. 2020
година на Районна прокуратура град Стара Загора, с което е прекратено
наказателното производство по Д.П. № 349 зм 56/2020 по описа на ОДМВР град
Стара Загора .
Определението подлежи на обжалване пред
ОС град Стара Загора в седем дневен срок от съобщението на жалбоподателя и РП
град Стара Загора.
След влизане в сила препис от определението
да се изпрати на РП Стара Загора.
Районен Съдия: