№ 514
гр. * , 03.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, LVII СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120203284 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на СТ. В. СТ. против
електронен фиш серия К № *, издаден от ОД на МВР – *, с който на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Претендира се отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен поради
допуснати процесуални нарушения при издаването му и досежно съдържанието
му, както и поради неправилно определяне на размера на глобата.
Въззиваемата страна е изразила писмено становище за неоснователност на
жалбата. В противен случай, ако съдът я уважи и жалбоподателят претендира
разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност на
възнаграждението на защитника-адвокат.
В съдебно заседание страните не се представляват.
След като обсъди направените в жалбата и в с. з. оплаквания, писменото
становище на въззиваемата страна, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалвания електронен фиш, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронен фиш серия К № * жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП за това, че на 08.05.2020 г. в
1
12,07 часа в гр. *, ПП I-9, км 253+411 до природозащитен център „Пода“ в посока
от кв. „Крайморие“ към ПВ „Юг” е установено и заснето с
АТСС TFR1-M 644 моторно превозно средство – лек автомобил “АУДИ А6“ с
рег. № А 6561 НМ, собственост на СТ. В. СТ., със скорост 102 км/час
при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение в населено
място до 60 км/час.
Обстоятелствата по така възприетата в електронния фиш
фактическа обстановка се установяват по категоричен начин от приобщените по
делото веществени доказателства – снимка с разпечатка от използваното средство
за измерване и снимка на разположението на уреда, както и от писмените
доказателства – протокол за използване на автоматизирано техническо средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка
на мобилна система за видеоконтрол, писмо за одобрен тип средство за измерване
съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, справка за собственик по
регистрация на МПС. От изисканата от Община * по искане на жалбоподателя
схема 2/27.07.2021 г. с налични пътни знаци на ПП I-9, км 253+411 в посока от кв.
„Крайморие“ към ПВ „Юг” се установява, че на Главен път I-9 в района на км
253+411 е поставен пътен знак В-26, ограничаващ скоростта до 60 км/ч.
ЕФ е връчен на 28.06.2021 г. срещу разписка, а жалбата е депозирана на
06.07.2021 г. по пощата.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество същата се
явява неоснователна по следните съображения:
Спазени са разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката на
доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния
електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно,
2
посочена е разрешената скорост, ограничена със знак В-26, в населено място – в
гр. *, каквото безспорно се явява местонарушението, както и установената
скорост на движение на процесното МПС. Фактите и обстоятелствата по
нарушението са описани напълно ясно, разбираемо и коректно, като
съдържанието им покрива изцяло изискуемите по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити
на електронния фиш, поради което възражението в жалбата по това направление
се явява неоснователно. Настоящият съдебен състав не приема за основателно
възражението, че в случая е следвало да се приложи общият ред, предвиден в
ЗАНН. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издаването на електронен фиш за налагане
на административни санкции за допуснати нарушения на правилата за движение е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично,
при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява
извършеното административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Съгласно чл.
189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, снимковият материал, изготвен
с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно веществено доказателствено средство в административно-
наказателния процес. На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно
автомобилът, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на
движение /приближаващ/ в момента на сработването на мобилното средство за
видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС. В
случая е използвана преносима система за контрол на скоростта, която е с
вградено разпознаване на номера на превозното средство, т. е. идентифицира
превишилия скоростта автомобил по регистрационния номер, а видно от снимката
това е процесният автомобил.
В настоящия случай нарушението е установено с одобрен тип средство за
измерване по смисъла на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, удостоверено с
представените по преписката удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол.
3
Системата е работила на автоматичен режим, което е в съответствие с
изискването на чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, която дава
правомощия на служителя единствено еднократно да насочи уреда в
контролираната посока, да го включи и извърши първоначални настройки.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата/,
съставен от обслужващия го полицейският служител със съответната
компетентност – мл. автоконтрольор, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – точното място на контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведеният за контролирания участък скоростен режим с пътен
знак , режимът на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на
първия и последния запис, номерът на служебния автомобил, в който е било
поставено мобилното АТСС. В Протокола за използване на АТСС изрично е
отразено, че ограничението на скоростта е в следствие на пътен знак В-26,
променящ общото ограничение на скоростта, важимо за мястото на нарушението.
При наличие на процесния протокол съдът намира, че по делото е доказано
точното местоположение на мобилното АТСС. Досежно позиционирането на
АТСС е спазено и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. – протоколът за използване на АТСС е съпроводен със снимка на
разположението на уреда.
Неоснователно се явява оплакването за нарушение на чл. 7 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., че АТСС неправилно е било разположено без поставен
знак Е-24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи“, тъй като
с отмяната на чл. 7 с ДВ, бр. 6/2018 г., в сила от 16.01.2018 г., е отпаднало
изискването контролните органи да използват радари, мобилни или стационарни
камери само на места, където има поставен пътен знак Е-24.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че липсват
доказателства за поставен пътен знак, ограничаващ скоростта на 60 км./ч. В
Протокола за използване на АТСС изрично е отразено, че ограничението на
скоростта е в следствие на пътен знак, променящ общото ограничение на
скоростта, важимо за мястото на нарушението. Касае се за пътен знак В-26
“Забранено е движението със скорост по-висока от означената“, който съгласно
чл. 61, ал.1 от Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни
4
знаци се поставя непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася
забраната. Видно от изисканото по инициатива на жалбоподателя доказателство –
схема на пътния участък, безспорно се установява, че сигнализацията, въвеждаща
ограничението, е налична преди зоната с поставеното АТСС.
Правилно ЕФ е бил издаден на жалбоподателя, тъй като съгласно чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП, предвиденото за извършеното нарушение наказание се налага на
собственика на МПС, ако не посочи на кого е предоставил управлението му. ЕФ е
бил връчен на жалбоподателя, чиято собственост е МПС, по предвидения от
закона ред и той е имал възможността да се възползва от правото си по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП да декларира, че МПС се управлява от друго лице, но не го е сторил.
При посочване на наказуемата скорост е съобразен и приспаднат толеранс
от 3км/час от действително измерената скорост в полза на нарушителя.
Основанието за приспадане на този толеранс следва от техническите
характеристики на мобилната система и изрично е отразено в протокола от
проверка, където под таблицата с измерените скорости изрично е посочено, че
допустимата грешка при измерване на скоростта възлиза на +/-3км/час за
скорости под 100 км/час. Въпросната редукция е извършена от наказващия орган
и след приспадане на толеранс от 3км/час за наказуема скорост е приета стойност
от 102 км/час, както е отразено в ЕФ. Математически изчислено установената
скорост следва да бъде приспадната с 3,15 км/час или равна на 101,85 км/час, при
която превишението е с 41,85 км/час. И при това положение, превишението на
допустимата скорост от 60 км/час е над 40 км/час, поради което административно-
наказателната норма норма за превишение на скоростта в населено място по чл.
182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е правилно избрана и приложена, санкционираща
нарушителя с административно наказание глоба в абсолютен размер от 600 лева.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 3579517 на ОД на
МВР – *, с който на СТ. В. СТ., с ЕГН **********, от гр. *, ж. к. „*“, бл. 25, вх. 3,
5
ет. 3, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. * в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
6