Р
Е
Ш Е Н И Е № 1070
гр.
Пловдив 24.09.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на двадесети
и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Румяна
Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир
Василев
като разгледа
докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 1833 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е разпределението, изготвено на 14.05.2019г. по изп. д. № 20118280401205
по описа на Частен съдебен изпълнител Драгомира Митрова с район на действие
Окръжен съд Пловдив.
Жалбоподателят „М
6“ АД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „***, ЕИК *** моли съда
да отмени разпределението по съображения подробно изложени в жалбата.
От
взискателя „Банка ДСК” ЕАД е подадено възражение, с което моли съда да остави
без уважение жалбата на основанията изложени във възражението.
Останалите
страни – длъжниците „Сим Ойл“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул. „****, ЕИК *** и Д.П.П., ЕГН **********,*** не вземат становище.
Съдебният изпълнител представя мотиви, че жалбата е недопустима, тъй
като е подадена от лице, за което не са налице предпоставките за обжалване,
предвидени в чл. 435 от ГПК, както и поради липса на правен интерес. Излага и доводи по същество, като сочи, че
постъпилата от проданта сума е разпределена следвайки привилегиите и реда на
погасяване съгласно чл. 76 от ЗЗД.
Съдът като прецени доказателствата по делото с оглед изтъкнатите доводи
в жалбата намери за установено следното:
По допустимостта на жалбата: В т.2 от ТР № 4/11.03.19г. по тълк. д. №
4/17г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че ипотекартият длъжник има процесуалното
качество на длъжник, когато изпълнението е насочено върху ипотекирания имот.
Точно такъв е и настоящия случай, поради което жалбата е допустима и следва да
се разгледа по същество.
Основните оплаквания в жалбата са, че в разпределението не са
индивидуализирани вземанията на всеки един от взискателите; не е посочен
коефициент на съразмерност при разпределяне на сумите; липсва сметка за размера
на дълга; неправилно са включени авансовите такси в първи ред, които не са
платени предварително от взискателя; нарушения на т.6 от ТР № 2/26.06.15г. по
тълк. д. № 2/13г. на ОСГТК на ВКС; няма приспадане от таксата по т. 26 от ТТР
към ЗЧСИ таксата по т. 20 от същата Тарифа; не е посочено какво остава
непогасено.
В т. 6 от ТР № 2/26.06.2015г. постановено по тълк. д. № 2/13г. на ОСГТК
на ВКС е разяснено, че в първия ред на привилегиите по чл. 136, ал. 1, т.1 от ЗЗД може да бъдат включени разноските на първоначалния взискател за образуване
на изпълнителното дело и възнаграждение на един адвокат, но тук не се включват
разноските направени в производството по издаване на изпълнителния лист. От
формална гледна точка това изискване е спазено, защото в мотивната част на
обжалваното разпределение е посочено, че сумата от 13 957.01лв.
представлява разноски по изпълнителното производство, в това число адвокатски
хонорар, а също така хонорар за вещо лице и такса опис. Това обаче не е
достатъчно, за да се приеме, че тази сума правилно е определена и отнесена в
първия ред на привилегиите. Това е така, защото нито в мотивите на
съдебния изпълнител, нито в самото разпределение
е указано от какви суми и на какво основание са определени разноските в
изпълнителното производство, а това в настоящия казус е наложително и с оглед
обстоятелството, че с решение № 25/04.01.19г. Пловдивският окръжен съд, VІІІ-ми
гр. с. е отменено предходно разпределение, съставено на 07.08.2018г., в което
размера на разноските на всискателя „Банка ДСК“ ЕАД е различен от размера
посочен в обжалваното разпределение.
Това се отнася и относно различията в размерите на сумите за погасяване
на неплатените авансово такси; таксата по т. 26 от Тарифата за таксите и
разноските към закона за частните съдебни изпълнители и вземанията на държавата
за данъци върху имота отразени в отмененото разпределение и в настоящето
разепределение, а съдът не може безкритично да приеме за правилно самото
посочване на отделните суми, без поясняване от страна на съдебният изпълнител
по какъв начин е определил сумите по отделните привилегии.
Тук следва да се посочи и обстоятелството, че съдебният изпълнител не е
посочил характера на авансовите такси, за да може да се прецени дали всички те
следва да бъдат събрани от длъжника, понеже в т. 11 от ТР № 2/26.06.15г. по
тълк. д. № 2/13г. на ОСГТК на ВКС е указано, че длъжникът не отговаря
безусловно за всички авансово дължими такси.
Така установените нарушения налагат отмяна на обжалваното разпределение
и връщането му на съдебния изпълнител за извършване ново разпределение.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпределението, изготвено на 14.05.2019г. по изп. д. №
20118280401205 по описа на Частен съдебен изпълнител Драгомира Митрова с район
на действие Окръжен съд Пловдив.
ВРЪЩА делото на Частен съдебен изпълнител Драгомира Митрова извършване
на ново разпределение.
-стр.3 от решение по гр. д. № 1833/19г. на ПдОС-
Решението може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Пловдивския апелативен
съд.
Председател: Членове:1.
2.