№ 378
гр. Пазарджик, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20255220200937 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № ... от ... г. на Началник Областен отдел
„Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.104, ал.7 от ЗАвПр на „С.“
ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в с. С., ул. „...“
№ 5 за нарушение на чл.91в, т.1 ЗАвПр.
Срещу НП е подадена в срок жалба от „С.“ ЕООД, в която се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановлението, издаването му в
нарушение на процесуалните правила и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за отмяна на атакуваното
НП. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата не изпраща законен или процесуален
представител. В лаконично писмено становище по делото счита, че НП е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Дружеството-жалбоподател притежава лиценз за обществен превоз на
товари на територията на Р България № 10765/09.01.2017 г.
На ... г. е издадено Известие с № 84-00-00-341 от ИА „Автомобилна
администрация“, получено лично от управителя на дружеството-
жалбоподател на ... г., с което последното е уведомено, че седмодневен срок от
получаване на известието ще бъде извършена комплексна проверка на
територията на предприятието за дейността за периода ... г. до ... г. В тази
връзка е посочено, че следва да се представят документи за всички водачи –
СУМПС и за превозните средства, включително тахографски листове в
оригинал и информация от дигиталния тахограф от последното пътуване.
Посочено е, че документите следва да се представят в офиса на дружеството
по време на проверката. Проверката е назначена със Заповед № РД-01-
184/27.02.2025 г. на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация“ и е посочено, че следва да бъда извършена в периода ... г. – ...
г. от екип в състав – Г. Г. и К. Р. – инспектори към ИА „Автомобилна
администрация“.
В хода на проверката на ... г. в офиса на дружеството в село С., ул. „...“ №
5, инспекторите установили, че превозвачът не представя за проверка на
контролните органи тахографските листа за посочения период ... г. до ... г. за
МПС от категория N3 с рег. № ... и рег. № ..., като при извършена проверка в
информационна система „Прегледи“ с установено, че посочените МПС за този
периода са изминали съответно – МПС с рег. № ... ... км, а МПС с рег. № ... – ...
км.
За така констатираното непредставяне на тахографските листа за
посочените две МПС е съставен акт от инспектор Р. на същата дата – ... г. в
присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател, който е подписал
и получил препис от него без възражения. Липсва и писмено възражение
срещу АУАН. Въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП.
Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани доказателства по делото. Фактическата обстановка не се оспорва и от
2
дружеството-жалбоподател.
При тези данни от правна страна съдът намира, че наказателното
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. По делото не
се спори между страните, че дружеството-жалбоподател притежава лиценз за
обществен превоз на товари на територията на Р България № 10765/09.01.2017
г. и има качеството на превозвач по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗАвПр.
Съгласно вменената като нарушена норма на чл. 91в, т. 1 от ЗАвП
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози
за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след
тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи
тахографските листове от аналогови тахографи. В случая, както става
несъмнено ясно от събраните доказателства по делото, че превозвачът чрез
своя управител е получил Известие с № 84-00-00-341 от ИА „Автомобилна
администрация“ на ... г., с което дружеството е уведомено, че седмодневен
срок от получаване на известието ще бъде извършена комплексна проверка на
територията на предприятието за дейността за периода ... г. до ... г. и, че следва
да се представят документи за всички водачи – СУМПС и за превозните
средства, включително тахографски листове в оригинал и информация от
дигиталния тахограф от последното пътуване. Посочено е, че документите
следва да се представят в офиса на дружеството по време на проверката. При
поискване на тези документи от контролните органи в хода на проверката на ...
г. в офиса на дружеството превозвачът не е представил тахографските листа за
посочения период ... г. до ... г. за МПС от категория N3 с рег. № ... и рег. № ...,
като при извършена проверка в информационна система „Прегледи“ с
установено, че посочените МПС за този периода са изминали съответно –
МПС с рег. № ... ... км, а МПС с рег. № ... – .... Видно е, че съгласно чл.91в, т.1
от ЗАвПр превозвачът така следва да организира работата си, че да съхранява
най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за
проверка от контролните органи тахографските листове от аналогови
тахографи. В конкретния случай едногодишният срок към момента на
проверката – ... г. е бил изтекъл само за една част (... г. – 16.03.2024 г.), тъй като
се касае за период на проверка от ... г. до ... г., но за останалия период не е бил
изтекъл и задължението за съхраняване и представяне на тези тахографските
3
листове от аналогови тахографи е налице. В този ред на мисли съдът намира,
че е осъществен състава на административно нарушение по чл.91в, т.1 от
ЗАвПр заради непредставяне на тахографските листа за периода ... г. до ... г.
Тук е без значение поради каква причина те не са представени в каквато
насока са доводите на процесуалния представител на жалбоподателя. Дали
тези листове не са представени в хода на проверката заради несъхраняването
им изобщо или, макар и налични, заради отказ за представянето им, е
ирелевантно. Същественото е, че те са изискани от контролните органи по
надлежния ред и не са им предоставени в хода на проверката, с което
дружеството-жалбоподател е осъществило състава на административното
нарушение по чл.91в, т.1 ЗАвПр. В тази връзка неоснователни са доводите на
процесуалния представител на дружеството за допуснати съществени
процесуални нарушения. Според съда обстоятелствата по извършване на
нарушението са ясно и точно описани. Посочени правилно са времето на
нарушението – 17.03.2018 г., мястото на нарушението – в с. С., ул. „...“ № 5,
където именно е следвало да се представят исканите от дружеството
тахографски листове, съгласно Известие с № 84-00-00-341 от ИА
„Автомобилна администрация“, получено лично от управителя на
дружеството-жалбоподател на ... г., съответно изпълнителното деяние - отказ
да се предоставят за проверка от контролните органи на исканите
тахографските листа за проверявания период за посочените две МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.104, ал.7 ЗАвПр: „На превозвач или на лице
по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не
съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от
дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да
ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена
санкция 2000 лв.“ В случая непредставянето на тахографските листа е
равнозначно на отказ за представяне. Липсват твърдения в АУАН и НП, че
дружеството е извършило нарушение, защото не ги съхранява. Изложени са
обстоятелства единствено в насока, че дружеството не ги представя в хода на
проверката, което по същество е отказ за представянето им. За дружеството-
жалбоподател не е останало неясно за какво точно нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност.
При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил
с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
4
административните наказания, като е отчел, че нарушението е извършено за
първи път. Освен това, съобразявяйки тежестта на нарушението,
административнонаказващият орган правилно е определил санкцията в
императивния размер на чл.104, ал.7 от ЗАвПр.
Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. За степента на обществената опасност на конкретното нарушение
следва да се изхожда от значимостта на засяганите обществени интереси при
извършване на подобно деяние. В случая тежестта на нарушението се изразява
във възпрепятстване на контролните органи да извършат цялостна проверка
на начина на работа на превозвача и дали са спазени законовите изискванията
при осъществяване на тази дейност, регламентирани в нормите на
законодателството, доколкото същите са призвани да защитават здравето на
водачите и безопасността на движение. В този смисъл не може да се направи
извод за наличието на очевидна и несъмнена маловажност на конкретно
извършеното нарушение.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено. Липсва искане за присъждане на разноски от страна на ответника
по жалбата, липсват и реално доказателства за сторени такива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН,
Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №
... от ... г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Пазарджик, с което е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на
основание чл.104, ал.7 от ЗАвПр на „С.“ ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление в с. С., ул. „...“ № 5 за нарушение на чл.91в,
т.1 ЗАвПр.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6