Р Е Ш Е Н И Е
гр. Плевен, 16.04.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ-ІV гр.с. в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при
секретаря Л.Д. и в присъствието на прокурора …, като разгледа
докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ
ГЕОРГИЕВА в.гр.д. № 207 по описа за
Постъпила е жалба от „ХипоКредит”АД със седалище
гр.София.Излагат се доводи, че на 11.02.2015г. дружеството е било уведомено от
„Кредитекс”ООД за постъпила при него покана изх.№963/26.01.2015г. на ЧСИ Ц.Н.
за доброволно предаване на владението върху следния недвижим имот, находящ се в
гр.П. и представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
РД-18071/06.06.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.П. , **********,
който самостоятелен обект се намира в сграда №*, разположена в поземлен имот с
идентификатор **********, предназначение на самостоятелния обект-За обществено
хранене; брой нива на обекта:, с площ 327.74 кв.м., при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж-**********.4.20, под обекта:**********.4, над
обекта: **********.4.1, **********.4.2На 28.11.2008г.С нотариален акт за
покупко-продажба №********** „Кредитекс”ООД е закупило от „Албос”АД гр.Плевен
горепосочения недвижим имот.Излагат се доводи, че „Кредитекс” ООД е изпълнило
задълженията си съгласно клаузите на договора, сключен между страните.Съгласно
т.4 от нотариалния акт продавачът „Албос”АД се е задължил да предаде владението върху недвижимия имот
на купувача „Кредитекс”ООД в деня на сключването на нотариалния
акт-21.11.2008г., което задължение дружеството е отказало да изпълни и е
останало в имота без наличие на правно основание за това.Това е обусловило
правния интерес на дружеството да направи искане да му бъде издадена заповед за
незабавно изпълнение по чл.418,т.3 ГПК.На 17.07.2011г. ПлРС е издал заповед за
незабавно изпълнение№4415 и изпълнителен лист по ч.гр.д.№6210/2011г., с който е
осъден длъжникът „Албос”АД да предаде владението на процесния имот на
„Кредитекс”ООД.Въз основа на издадения изпълнителен лист „Кредитекс”ООД е
образувало изп.д.№20117560401111 по описа на ЧСИ Ц.Н..На 24.11.2011г., видно от
протокола за принудително отнемане и предаване на вещи, дружеството е въведено
във владение на имота.С определение №849/12.03.2012г. по ч.гр.д.№6210/2011г. на
„Кредитекс”ООД е указано на основани чл.415 ГПК да предяви иск относно
вземането си/предаване на вещта/, като е депозирана искова молба, но поради
неотстраняване на недостатъците на исковата молба, поради отпадналия от страна
на собственика на имота интерес/при вече успешно извършен въвод във владение,
производството по т.д.№97/2012г. е прекратено.През 2015г. въз основа на
издадения в негова полза обратен изпълнителен лист, „Албос”АД се присъединява
по образуваното изпълнително дело като взискател с искане да му се върне отново
владението върху недвижимия имот, въз основа на издадения в негова полза
обратен изпълнителен лист.”Кредитекс”ООД е продало недвижимия имот на
„ХипоКредит”АД/в т.ч. му е предадено владението/.Прави се искане да се постанови решение, с което да се обявят
за незаконосъобразни действията на ЧСИ по въвеждане на „Албос”АД във владение
на процесния недвижим имот, поради заявеното от „ХипоКредит”АД право на
собственост върху имота.
За ответника по жалбата-„Кредитекс”ООД
гр.София процесуалният представител изразява становище да се уважи жалбата на
„ХипоКредит”АД и да се постанови решение, с което да се обявят действията на
ЧСИ Ц.Н. по въвеждане на „Албос”АД в процесния имот за незаконосъобразни.
За ответника по жалба-„Албос”АД със седалище
гр.Плевен е депозирано писмено становище, че жалбата е недопустима, с оглед
предпоставките на чл.435 ГПК и евентуално неоснователна.
Депозирано е становище от
ЧСИ Ц.Н., съгласно което чл.435, ал.5 ГПК предвижда активна процесуална
легитимация на третото лице жалбоподател само в случаите, в които същото е владяло
имота, отпреди предявяването на иска, решението по което се изпълнява, но в
случая не се касае до исково производство, тъй като първоначалният изпълнителен
лист е бил издаден по реда на чл.417, т.3 ГПК.Не е предявен установителен иск
от страна на „Кредитекс”АД, но в процесния случай собственикът следва да
предаде владението на недвижим имот на лице, което няма и не претендира никакви
вещни или облигационни права върху същия.
Съдът намира за
установено следното.
Изпълнителното дело е
образувано по молба на кредитора „Кредитекс”ООД гр.София срещу длъжника
„Албос”АД гр.Плевен въз основа на изпълнителен лист от 17.10.2011г. по
ч.гр.д.№6210/2011г. по описа на ПлРС, с което е разпоредено длъжникът да
предаде на взискателя следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **********, в гр.Плевен, с адрес на имота: гр.Плевен, **********,
вх.Г, който самостоятелен обект се намира в сграда №4, разположена в поземлен
имот с идентификатор **********, предназначение на самостоятелния обект-за
обществено хранене, с площ 327.74 кв.м., а съгласно нотариален акт-търговски
обект, представляващ магазин за промишлени стоки, състоящ се от търговска зала,
складови помещения, канцелария и санитарен възел.
Изпълнителният лист е
издаден въз основа на заповед №4415 за изпълнение на задължение за предаване на
вещи въз основа на документ по чл.417 ГПК от 17.10.2011г. по
ч.гр.д.№6210/2011г. по описа на ПлРС-нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №**********, като „Кредитекс”ООД гр.София се е легитимирало като
собственик на горепосочения недвижим имот, придобит по силата на възмездна
сделка от „Албос”АД гр.Плевен.
Приложен е протокол за
принудително отнемане и предаване на вещи от 24.11.2011г.-на горепосочения
недвижим имот.
На 20.01.2015г. е
депозирана молба от „Албос”АД гр.Плеувен, с приложен обратен изпълнителен лист
от 02.01.2013г. по ч.гр.д.№6210/2011г. по описа на ПлРС, с който е разпоредено
„Кредитекс”ООД гр.София да предаде на „Албос”АД гр.Плевен горепосочения
недвижим имот, като е направено искане да бъде извършен обратен въвод.
Изпратена е покана за
доброволно изпълнение на 26.01.2015г. до „Кредитекс”ООД гр.София.Приложено е
съобщение от ЧСИ от 05.02.2015г. до „Кредитекс”ООД гр.София .
Постъпило е уведомление
на 03.02.2015г. от „Кредитекс”ООД гр.София до ЧСИ, с което го е уведомил,
че по силата на нотариален акт №**********
„Кредитекс”ООД гр.София е продало недвижимия имот на купувача „ХипоКредит”АД
гр.София, като съгласно договореното в т.2-ра от посочения нотариален акт,
владението върху недвижимия имот е предадено от продавача на купувача в деня на
нотариалното изповядане на сделката /25.06.2013г./.
В чл.435, ал.1-5 ГПК
изрично са посочени подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител,
както и кои лица и при какви условия могат да обжалват тези
действия.Изброяването в чл.435 ГПК на подлежащите на обжалване действия на съдебния
изпълнител е изчерпателно и поради това действията на съдебния изпълнител,
които не са посочени в него, не подлежат на съдебен контрол по пътя на
обжалването.
Третите лица, които не са
страни в производството по принудително изпълнение, могат да обжалват
действията на съдебния изпълнител само в случаите, посочени в разпоредбата на
чл.435, ал.4 и ал.5 ГПК.И двете разпоредби предоставят право на жалба срещу
действията на съдебния изпълнител, на лица, които се намират във владение на
вещите или имотите, срещу които е насочено принудителното изпълнение.Съгласно
чл.435, ал.5 ГПК въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от
трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска,
решението по което се изпълнява, а ако пропусне срока за обжалване, третото
лице може да предяви владелчески иск.
Самият въвод като
изпълнително действие е регламентиран в разпоредбата на чл.522 ГПК, от която е
видно, че представлява фактическото въвеждане на взискателя в имота и
отстраняването на длъжника от него.За да е налице възможност за обжалване на
действията на съдебния изпълнител по реда на чл.435, ал.5 ГПК е необходимо
въводът във владение да е осъществен и взискателят да е въведен във владение на
имота, каквито данни по делото липсват.
Ето защо следва да се
остави без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на третото лице
„ХипоКредит”АД гр.София против
действията на ЧСИ по изпълнителното дело по въвеждане на „Албос”АД гр.Плевен
във владение на процесния недвижим имот и да се прекрати производството по делото.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима жалба
вх.рег.№611/16.02.2015г. на „ХипоКредит”АД, ЕИК********, със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.”Цариградско шосе”, бл.14, партер, против
действията на ЧСИ Ц.Н., рег.№756, район на действие ОС-Плевен по изпълнително дело №20117560401111, по
въвеждане на „Албос”АД гр.Плевен във владение на недвижим имот, находящ се в
гр.Плевен и представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-71/06.06.2008г.
на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.П., **********, който самостоятелен обект
се намира в сграда №*, разположена в поземлен имот с идентификатор **********,
предназначение на самостоятелния обект-За обществено хранене, брой нива на
обекта:1, с площ 327.74 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж-няма, под обекта-**********.4.17, над обекта-**********.4.1, и
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№207/2015г. по описа на Окръжен съд
гр.Плевен.
Решението има характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Велико Търново в едноседмичен
срок от получаване на съобщението чрез връчване на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: