Р Е Ш Е Н И Е
№ /14.02. 2018 Година
гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
15.01. 2018 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Таня Кемерова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 280 по описа за 2016 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по
искова молба предявена от “Е.” АД гр. К., ул. ***, ЕИК: *** с изпълнителен
директор Н.С.С. чрез адвокат Д.Л.Р. *** против
„М." АД С.З., с ЕИК – ***, гр. С.З. ***, представлявано от Д.И.К., с цена
на иска 25 359,36 лв.
Ищецът “Е.” АД гр. К., ул. ***, ЕИК: ***
твърди, че между ищецът и ответното дружество са създадени облигационни
отношения от типа на „договор за изработка" по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД.Сочи, че с писмо от 23.02.2016г. ответникът поискал от ищеца да му
предостави оферта за изработването на следните детайли:
1.
Втулка - чертежен номер В36 11.00.00.10В -
12 бр.
2.
Втулка - чертежен номер В36 12.00.00.01А -
10 бр.
3.
Втулка - чертежен номер В36 13.00.00.01 -
80 бр.
4.
Чаша - чертежен номер РР106 01.00.02.04 -
20 бр.
5.
Главина - чертежен номер 90РМ-02-08-03 -
16 бр.
6.
Капак-чертежен номер 90РМ-02-08-03
(по
чертеж 90РМ-02-08-018) - 2 бр.
Исканата
оферта е дадена от ищеца с писмо № 237 от 23.02.2016г. Общата цена съгласно
офертата е 42 875,60 лв. без ДДС (51 450,72 с ДДС), като офертата е приета
от ответника с Възлагателно писмо с изх. № 7342/24.02.2016 г.Ищецът посочва, че
във връзка с дадената поръчка ответникът му предал моделна екипировка,
необходима за изработката на детайлите с Приемно-предавателен протокол № 1 от
14.03.2016 г.
Сочи,
че в хода на изпълнение на договорните задължения е установено, че се налага
отремонтиране на 4 бр. Дървени модели и изработката на наливникова система,
необходими за изработката на поръчаните отливки. Цената на допълнителните
работи възлизала на 618.00 лв. без ДДС (741,60 лв. с ДДС). На 16.03.2016г. е
разменена кореспонденция между двете страни във връзка с описаното по-горе
обстоятелство. Възникналите допълнителни разходи били приети от ответника,
който поискал издаването на проформа фактура, като такава му е издадена.
В исковата молба ищецът посочва, че
поръчката на ответното дружество е изпълнена и изготвените детайли (отливки) са
предадени от ищеца на ответника с Приемно-предавателен протокол N8 974 от
12.05.2016г., като протоколът съдържа изричен текст, че са изпълнени
задълженията да се изработи продукцията по вид и количество, в срок и
качествено.Посочва, че във връзка с изпълнената поръчка са издадени и изпратени
на ответника няколко проформа фактури, като му били изпратени и съответните
покани за плащане, но само част от дължимите суми са разплатени.
Моли съда да осъди ответника „М."
АД С.З. да му заплати сумата от 25 359,36 лв. - представляваща главница по
неразплатена данъчна фактура № 10000003090/13.10.2016г. Претендира и законната
лихва (за периода от датата на образуване на делото до окончателното
изплащане), както и разноските по делото.
Ответникът „М." АД С.З., с ЕИК – ***
заявява, че оспорва предявения иск изцяло. Твърди, че по делото не са
представени подписани от овластено лице приемо-предавателни протоколи или други
удостоверяващи факта на получаване на стоката документи, още по-малко
доказателства за приемане на стоките без забележки. Сочи, че е приложен
протокол от 12.05.2016г. и фактура от 13.10.2016г., като самият протокол носи
отбелязване, че „Количеството /броят/ и цената за всяка от позициите от
приетата продукция съответстват на посочените такива" в друга фактура №
**********/10.05.2016г., както и признание на ответното дружество чрез
изпълнителния му директор Н.С., че взаимните задължения на страните по
гореспоменатата поръчка са уредени. От друга страна счита, че протоколът не
обвързва „М." АД, тъй като същият не е подписан от лице с представителна
власт, което да може да приема стоки по качество и да признава спазване на срок
по договор, като твърди, че видно от представеното извлечение от Търговския
регистър лицето К.Г. не може да формира воля за „М." АД.Ответникът
заявява, че фактурата, за чието заплащане е предявен искът, е с дата 5 месеца
след твърдяното данъчно събитие, като същата е съставена в нарушение на
изискванията на Закона за данък добавена стойност - чл. 113, ал. 4, което
допълнително разколебава стойността на същата като доказателство за надлежно
изпълнение на договора за изработка. Счита, че не става ясно каква стопанска
операция регистрира ищцовото дружество през октомври и каква доставка е
изпълнило през въпросния период, от кого е приета същата по количество и
качество.Твърди, че не са представени доказателства за получаване на фактура №
**********/13.10.2016г. при „М." АД и следователно не може да се направи
обоснован извод за нейната изискуемост. Твърди, че същата не е осчетоводена при
ответното дружество, като категорично заявява, че не я признава и същата не
удостоверява реална доставка, извършена през месец октомври 2016 година.Прави
възражение за неточно изпълнение. Твърди, че изпълнението не е своевременно -
съгласно възлагателно писмо Изх.№ 7342/24.02.2016г. 50 % от обема на поръчката
следвало да се изпълни до 25.04.2016г., което изпълнителят не изпълнил.
Заявява, че в резултат на забавеното изпълнение за „М." АД настъпили
вреди, изразяващи се в разходи за допълнителен труд с цел компенсиране на
забавянето и спазване на срока по договор за изработка, сключен между „Т."
ЕАД и „М." АД.Сочи, че са предявени и приети от „Е." АД рекламации по
отношение на качеството на доставените изделия, които не съответствали на
поставените изисквания с възлагателното писмо Изх.№ 7342/24,02.2016г. и
техническата документация. Част от доставените стоки били абсолютно негодни за
употреба, например 20 бр. чаши (поз. 4 от възлагателното писмо) и Главини (поз.
№ 5 от възлагателното писмо), за което изпълнителят е уведомен, като същият е
приел да изпълни повторна доставка на 16 броя главини със свое писмо Изх. №
850/15.08.2016г. Към момента липсвало изпълнение на така поетия ангажимент за
отстраняване на недостатъците на изработеното, поради което счита, че не дължи
заплащане на уговореното възнаграждение. Предвид горното и доколкото кредиторът
не е длъжен да приеме частично изпълнение, счита, че „М." АД не дължи
възнаграждение на „Е." АД по аргумент от чл. 266 ЗЗД, а напротив има
обоснован насрещен иск за обезщетение от неточно изпълнение, причинило
допълнителни разходи за ремонт на доставените стоки, който следва да е за
сметка на изпълнителя.
Посочва,
че за претенциите си за компенсация за неточно изпълнение уведомил изпълнителя
с писмо от 29.09.2016г., като го поканил да коригира издадена фактура №
**********/04.08.16г., издадена за аналогична доставка.
Прави възражение за прихващане, като в
случай, че съдът счете искът на Е." АД за основателен и доказан, моли да
го отхвърли като погасен чрез прихващане с вземането на ответника за
обезщетение за неточно изпълнение. Сочи, че претенциите му за обезщетение от
неточно изпълнение съгласно писмо от 29.09.2016г. са както следва:
-
448,00 лв. - стойността на неприетите 20 броя чаши;
-
2 055,00 лв. - разходи, сторени във връзка с поправката на дефектните чаши;
-
3 525,00 лева - разходи, сторени във връзка с поправката на дефектните 16 броя
главини;
-
2 000,00 лева - отбив от цената във връзка с неспазването на сроковете, довело
до промяна в технологията на машинната обработка на детайлите,
или
общо 8 028 лева без ДДС или 9 633,60 лева с ДДС, който неправилно е начислен от
ищцовото дружество за неосъществени доставки. Посочва, че претенциите му се
основават на допуснатите от изпълнителя отклонения, като на основание чл. 265 ЗЗД го поканил да му възстанови сторените разноски, дължащи се на неточно
изпълнение.
Моли съда да постанови решение, с което
да остави без уважение предявения иск от „Е." АД, като неоснователен и
недоказан. Алтернативно, моли съда да отхвърли иска като погасен чрез
прихващане до размера на по-малкото задължение с вземането на „М." АД, гр.
С.З., кв. Индустриален с ЕИК ***, срещу Е." АД за обезщетение за неточно
изпълнение на договор за изработка.Претендира сторените съдебни и деловодни
разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства доводите и възраженията на страните намира за установено
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79 ЗЗД във вр. с чл.266 ЗЗД.
В
хода на производството се установява следната фактическа обстановка: С писмо от
23.02.2016г. ответникът възлага на ищеца
да му предостави оферта за изработването на следните детайли:
1.
Втулка - чертежен номер В36 11.00.00.10В -
12 бр.
2.
Втулка - чертежен номер В36 12.00.00.01А -
10 бр.
3.
Втулка - чертежен номер В36 13.00.00.01 -
80 бр.
4.
Чаша - чертежен номер РР106 01.00.02.04 -
20 бр.
5.
Главина - чертежен номер 90РМ-02-08-03 -
16 бр.
6.
Капак-чертежен номер 90РМ-02-08-03
(по
чертеж 90РМ-02-08-018) - 2 бр.
Исканата оферта е дадена от ищеца с писмо №
237 от 23.02.2016г. Общата цена съгласно офертата е 42 875,60 лв. без ДДС
(51 450,72 с ДДС), Видно от приетото като писмено доказателство по делото възлагателно
писмо с изх. № 7342/24.02.2016 г. ответникът посочва,че моделната екипировка ще
бъде предоставена от възложителя като желаните срокове за изпълнение на
поръчката са : 50% от обема до 25 април и 50 % до 31 май.Не е спорно между
страните по делото, че в хода на изпълнение на договорните задължения е
установено, че се налага отремонтиране на 4 бр. дървени модели и изработката на
наливникова система, необходими за изработката на поръчаните отливки. Цената на
допълнителните работи възлизала на 618.00 лв. без ДДС (741,60 лв. с ДДС).
Видно от Приемно-предавателен протокол N8
974 от 12.05.2016г., изготвените детайли (отливки) са предадени от ищеца на
ответника.Изрично в този документ е записано,че количеството /броят/ и цената
на всяка позиция от приетата продукция съответствуват на посочените такива във
фактура №**********/10.05.2016 г. и,че с този протокол взаимните задължения на
страните по процесната поръчка за съответните позиции продукция по
вид,количество съгласно договорения срок и качество се считат за изпълнени и
уредени.
Съдът намира за неоснователно възражението
на ответника,че приемо-предавателен протокол №974/12.05.2016 г. не е подписан от лице с представителна
власт.Действително не съществува нормативно изискване фактическите действия по
получаване на стоката от едно дружество да се извършват от представляващия
дружеството.Лицето приело стоката за „М.“ АД
е шофьорът К. Г..Представляващият ответното дружество не се явява в с.з.
,за да отговори на поставените въпроси по чл.176 ГПК,поради което следва да се
приеме ,че на лицето К. Г. е било
предварително възложено да получи стоката.
Съгласно разпоредбата на чл.266 пр.1 ЗЗД
поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. С оглед на
събраните по делото доказателства съдът приема,че стоката е предадена и приета
от ответника.Предаването на изработеното се установява от приетите като писмени
доказателства по делото приемо-предавателен протокол №974/12.05.2016
г.,експедиционна бележка №1372/12.05.201г.,сертификат за качество №1078/12.05.2016 г.,както и от
показанията на разпитания по делото свидетел К.Г..Не са в противоречие с тези
доказателства и показанията на свидетеля В.Н.,който заявява,че самата поръчка
трябвало да се изпълни на два транша,първата трябвало да бъде доставена до края
на март и втората до края на май.Доставките били забавени-първият транш бил в
началото на май,а вторият бил забавен още повече-юли или август.Според
показанията на свидетелката Р.И. от страна на възложителя поръчката била
разделена на две части,но изпълнителят успял да се вмести и да предаде цялото
количество наведнъж.
Към доказателствения материал по делото е
приобщено допълнителното заключение на назначената съдебно-стоковедска
експертиза,от което заключение се установява,че теглото на стоките, посочени в приемо-предавателен протокол №
974 / 12.05.2016 г. и в Експедиционна бележка № 1372 /12.05.2016 г., изчислено
от експертизата, е в общ размер на 13 208 кг. Теглото на стоките, приети в
склад № 3 "Метали" на М." АД, изчислено от експертизата, е в общ
размер на 6 604 кг.
Теглото на стоките, посочени в приемо-предавателен
протокол
№ 974/12.05.2016 г. и в Експедиционна бележка № 1372/12.05.2016 г., в общ
размер на 13 208 кг, съответства в по- голяма степен на теглото от 16 тона,
посочено в Товарителница № 000631/12.05.2016 г.
Стоките,
получени в склад № 3 на ответника "М." АД са в пълната номенклатура,
но не и в пълните количества, отразени в приемо-предавателен протокол №
974/12.05.2016 г. и Експедиционна бележка № 1372/12.05.2016 г. В счетоводството на ответника "М.” АД стоките, описани в
Приемо-предавателен протокол № 974 / 12.05.2016 г. и в Експедиционна бележка №
1372 / 12.05.2016 г., са заприходени в пълната им номенклатура, но не и в
пълните им количества. Заприходените в "М.” АД количества стоки
съответстват на отразените в Складова разписка № ********** / 16.05.2016 г. и
във фактура № 10000002910/10.05.2016 г. количества.
Видно от
заключението на съдебно-стоковедската експертиза от 18.09.2017 г. стоките на обща стойност 22 360,80 лв.
без ДДС или 26 832,96 лв. с ДДС,отразени във фактура №**********/10.05.2016
г. са заприходени в счетоводството на ответника със складова разписка
№**********/16.05.2016 г. Стоки на обща стойност 21132,80 лв. без ДДС или
25 359,36 лв. с начислен ДДС,отразени във фактура № **********/13.10.2016
г. не са заприходени при ответника.
Като писмено доказателство по делото е
прието заключението на съдебно-счетоводната експертиза,изготвено от ВЛ В.Н. от
20.06.2017 г. От експертно заключение се установява,че в счетоводството на ответното дружество се установява осчетоводяване като
задължение към доставчика-ищец по делото само на:
-
фактура № **********/08.04.2016г. за 10875.74лв. с ДДС за авансово плащане;
-
кр.известие №**********/10.05.2016г. за 10875.74лв. с ДДС - за анулиране на
първата фактура ;
-
фактура №**********/10.05.2016г. за 26832.96лв. с ДДС за половината от
заявените и предложени е оферта изделия .
При
ответника не е установено осчетоводяване на процесната фактура №**********/
13.10.2016г. за 25359.36лв. с ДДС.
От счетоводните регистри на
ищеца се установява осчетоводяване на вземания от клиента-ответник по делото за
всички заявени и предложени с оферта изделия в това число:
-
фактура №**********/08.04,2016г. за 10875.74лв. с ДДС за авансово плащане
-
кр.известие № **********/10.05.2016г. за 10875.74лв, с ДДС - за анулиране
на първата фактура
-
фактура№ **********/10.05.2016г. за 26832.96лв. с ДДС
-
фактура №**********/13.10.2016г. за 25359.36лв. с ДДС.
Вещото лице
установява,че до момента на проверката, не е установено регистриране в дневника
за покупки на фактура №**********/ 13.10.2016г. за 25359.36лв. с ДДС, съответно
не е установено ползване на данъчен кредит.Не е установено съответствие при
страните по делото по отношение размера на вземането/задължението по процесиите
фактури.
И при двете страни е отчетено плащане за общо
26832.96лв., в т.ч.;първо плащане - 10875.74лв,, извършено по банков път на
08.04.2016г. , второто плащане е в размер на 15957.22лв., извършено по банков
път на 10.05.2016г. При ответника „М.”АД е установено нулево салдо по
аналитичната сметка на ’’Е. АД К.”, т.е. изцяло са заплатени осчетоводените
фактури. Фактура №**********/13.10.2016г. за 25359.36лв. с ДДС не е
осчетоводена. При ищеца ’’Е. АД гр.К. е установено вземане по сметката на
ответното дружество по фактура №**********/13.10.2016г. в размер на 25359.36лв.
При направената проверка в счетоводството на „М.”АД гр.С.З. е установено, че не
са получени фактура №**********/13.10. 2016г. и други придружителни документи.
Съдът намира за
основателен довода на ищеца относно правноирелевантния характер на неспазването
на срока за издаване на една данъчна фактура в настоящия казус.Възможно е
датата на фактурата да е различна от датата на доставката.Преди издаването на
данъчна фактура № **********/13.10.2016 г.
е била издадена проформа фактура №132/29.08.2012 г. и напомнително писмо
с искане за плащане №886/30.08.2016 г.От експертното заключение на
съдебно-счетоводната експертиза се установява,че не е налице плащане по фактура
№100000/13.10.2016 г. за 25 359,36 лв.
Настоящата
инстанция намира за неоснователно възражението на ответника за лошо
изпълнение.Видно от сертификат за качество №1078/12.05.2015 г. гаранционният
срок е 2 месеца,считано от датата на
доставката.Рекламацията е направена с електронно писмо едва на 11.08.2016 г. и
се отнася за 16 бр. отливки-Главини.Видно от информационно писмо на куриерската
фирма от 01.03.2017 г. новите детайли,изработени от ищеца във връзка с
уважената рекламация са били изпратени от дружеството на 31.08.2016 г. и
получени от ответника на 03.09.2016 г.
Като писмено
доказателство по делото е прието заключението на съдебно-техническата
експертиза от 19.06.2017 г.,от което заключение се установява,че на 16.08.2016
г. са получени електронни писма изпратени от електронен адрес - *** и *** на електронен адрес ***.,което е видно от кореспонденцията между двете
страни.Електронен адрес *** е регистриран на "Е."АД гр.К..Дружеството
"Е. г."АД гр.К. осъществява търговска дейност от електронен адрес ***. което е видно от кореспонденцията между тях и "М."АД
гр.С.З..
Видно от
приетото като доказателство по делото писмо от възложителя до изпълнителя с
дата 16.08.2016 г. е извършена
рекламация за 10 бр. отливки-чаши.Предвид експертното заключение на
съдебно-техническата експертиза следва да се приеме,че писмото е получено от
ищеца,но в хода на процеса не са събрани доказателства за некачествено изпълнение.
Относно
направеното от ответника възражение за прихващане съдът намира,че същото е
неоснователно.На първо място твърдените вземания на ответника към ищеца не са
ликвидни и изискуеми.Не са събрани доказателства за установяването на тези
вземания,не се доказват и техните размери.
Предвид всичко
гореизложено следва да се приеме,че предявеният иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен.В тежест на ответника следва да бъдат присъдени сторените
по делото разноски.
Водим от
изложеното, Окръжен съд – гр. С.З.
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „М." АД С.З., с ЕИК – ***, гр. С.З. ***,
представлявано от Д.И.К. да заплати на “Е.” АД гр. К., ул. ***, ЕИК: *** с
изпълнителен директор Н.С.С. сумата 25 359,36 лв./двадесет и пет хиляди триста
петдесет и девет лева и тридесет и шест стотинки/- представляваща главница по
неразплатена данъчна фактура № 10000003090/13.10.2016г. ведно със законната
лихва,считано от 17.11.2016 г. до
окончателното изплащане ,както и да заплати сторените в производството разноски
в размер на 3 538,86 лв./три хиляди петстотин тридесет и осем лева и
осемдесет и шест стотинки/.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред АС – гр. П. в двуседмичен срок от получаване
съобщение за постановяването му с приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: