№ 520
гр. Пазарджик, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно
гражданско дело № 20255200500428 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят М. А. М., редовно призован, се явява лично.
Ответниците И. М. М., М. И. М., редовно призовани, не се явяват. За
тях се явява адв. В. В. М., упълномощен отпреди.
Жалб. М. А. М.: Адвокатът ми го няма, мисля, че трябва да се яви в
съдебната зала.
Адв. М.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде
ход на делото.
След съвещание, съдът счита, че в настоящия случай не е налице
процесуална пречка по даване ход на делото, предвид редовното призоваване
на страните в настоящото производство, при което жалбоподателят се явява
лично в днешното съдебно заседание и участието на неговия адвокат не е
задължителен елемент и неявяването му не е пречка за даване ход на делото.
При проверка на данните по делото, обаче, съдът констатира, че
неправилно в списъка за призоваване за днешното съдебно заседание са
вписани и са призовани като ответници Ф. А. С., Х. А. М., В. И. М. и Ф. И. М..
Това е така, тъй като с въззивната жалба се обжалва една част от
постановеното съдебно решение на първоинстанционния съд, а именно частта
в която, предявения положителен установителен иск на ищеца М. А. М.
против двамата ответници И. М. М. и М. И. М., т.е. производството пред
въззивния съд е само между тези страни и погрешното вписване на останА.те
лица в списъка за призоваване не ги прави страна в настоящото производство,
като тази грешка следва да бъде отстранена, с оглед на което съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ЗА.ЧАВА в списъка за призоваване посочените по-горе лица, включени
като ответници в определения иск.
При липсата на процесуална пречека, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 28/06.02.2025 г. постановено по гр.д. № 20235210100166
по описа на Районен съд – Велинград Е ОТХВЪРЛЕН предявения от М. А. М.
с ЕГН **********, с адрес: с. С. П., ул. „Н.“ № * срещу И. М. М. с ЕГН
**********, с адрес: с. С. П., ул. „Н.“ № ** и М. И. М. с ЕГН **********, с
адрес: с. С. П., ул. „Н.“ № *, за признаване за установено на основание чл. 124,
ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1 ЗС, че М. А. М. с ЕГН ********** е собственик на
поземлен имот № 364, с площ 170 кв. м, за който е отреден УПИ XVII-366,
365, 364 в кв. 14 по плана на с. Света Петка, общ. Велинград, с неприложена
регулация в квартал 14 по плана на с. Света Петка, Общ. Велинград, Обл.
Пазарджик, при съседи на имота от север, северозапад и югозапад - улица,
изток - УПИXVШ- Джамия и УПИ IX - Ритуална зала, поща и здравна служба,
юг - УПИ XVI - 367, запад и югозапад - улица, на основание давностно
владение, продължило повече от 10 години - за периода от 1998 г. до 2022 г.
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЕН Е предявения от М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с.
С. П., ул. „Н.“ № * срещу М. И. М. с ЕГН **********, с адрес: с. С. П., ул.
„Н.“ № *, Ф. А. С., с ЕГН **********, с адрес: с. С. П., ул. „Н.“ № *, Х. А. М.,
с ЕГН **********, с адрес: с. А., ул. „М.“ № *, В. И. М. с ЕГН **********, с
адрес: с. С. П., ул. „Н.“ № * и Ф. И. М. с ЕГН **********, с адрес: с. С. П., ул.
„П.“ № **, иск с правно основание чл. 26, ал.2, предл. 3 от ЗЗД, за обявяване
нищожността на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 108, том 1,
дело 690/1998 г., поради неавтентичност на волеизявлението в акта от страна
на дарителя М. А. М., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪДЕН Е М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. С. П., ул. „Н.“ № *
да заплати на И. М. М. с ЕГН **********, с адрес: с. С. П., ул. „Н.“ № **,
сумата от 5021,50 лв. /пет хиляди двадесет и един лева и петдесет стотинки/,
сторени по делото разноски, от които 5000 лв. адвокатско възнаграждение и
21,50 лв. други такси.
2
Производството пред въззивния съд е образувано по въззивна жалба от
М. А. М.. Като във въззивната жалба се посочва, че решението се обжалва
само в частта с която е отхвърлен иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС предявен от М. А. М. против И. М. М., М. И.
М., за признаване за установено, така както е констатирано в съдебното
решение. Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено, вместо
което, съдът да уважи този иск като основателен. Освен това е направено едно
искане, след като бъде уважен този иск, да бъде осъден ответника И. М. М., да
се въздържа от действия, които смущава собствеността на ищеца по
отношение на процесния имот, тъй като същият е купил процесния имот от
несобственик и следователно вещно – прехвърлителният ефект не е настъпил.
Изложени са подробни доводи. Счита се, че неправилно са тълкувани
свидетелските показания, събрани пред първоинстанционния съд. Неправилен
бил анА.за, който РС е направил по доказателствата. Отново са изложени
подробни доводи в тази насока. Не са заявени нови доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от
процесуалния представител на ответниците – адв. М.. Поддържат, че
обжалваната част от постановеното съдебно решение е правилно и
законосъобразно. Решението е обосновано, мотивирано, не противоречи на
материалния закон. Относно наведените твърдения за осъществено владение
на имота от М. А. М., се поддържа, че същите са неоснователни. Мотивите на
РС в тази посока, на стр. 6 и 7 от решението са правилни и изчерпателно
изложени и се поддържа, че са зконосъобразни. Излагат се също подробни
доводи в тази посока, според които не са налице моментите на института на
придобита давност. Няма доказателствени искания.
Жалб. М. А. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената
въззивна жалба. Няма да соча нови доказателства.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната
жалба. Считам подадената въззивна жалба за неоснователна. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
3
ДОКЛАДВА:
ПОСТЪПИЛО по делото писмено становище от представителите на
жалбоподателя - адв. Д. и адв. К., в което сочат, че са в невъзможност да се
явят в днешното съдебно заседание. Молят да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Поддържат подадената въззивна жалба, възразяват срещу
подадения отговор на въззивна жалба. Не сочат доказателства и нямат
доказателствени искания. Вземат становище по съществото на спора.
Претендират разноски и за двете инстанции, включително адвокатски
хонорар, съгласно приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Жалб. М. А. М.: Уважаеми окръжни съдии, съпругата на продавача
предлага на още 5 други човека, мястото да се продава и никой не иска да се
съгласи, защото аз го владея мястото. Те го бяха превърнА. на сметище, аз
хванах кола, което извози боклуците. Боклуците ги извозиха преди 10 год.,
имам свидетел. Бащата на купувача, който е купил мястото, беше изгонен от
Белмекен, защото беше откраднал желязо за да построи къщата. Аз му
подписах навремето, направихме взаимно споразумение, което го има при Вас,
между всички съсобственици, които бяхме, да можем да стои всеки, кой
когато може. След което, дядо ми му е прехвърлил имота на моя братовчед и
той ме излъга, че му го е прехвърлил с покупко – продажба и аз до деня в
който е продаден имота, аз не знаех, че е дарение, за да мога да реагирам още
тогава, защото аз съм възстановявал имота 1992 год. Искал е да купи имота от
М.. Тъй като дядо ми виждаше в мен перспектива, искаше аз да го възстановя.
После заведох дело за измама на подписа, който съм 1000 % сигурен, че не е
негов. Подписа не е на дядото, защото аз имам по 15-20 год. различни подписи
за сравнение. Бащата казва, че аз съм бил дядо ми, което е абсолютно невярно.
Сестра ми е била очевидец, но аз не съм я викнал, защото ми е близък
роднина, нА. така важат законите в държавата. Близки роднини нямат право да
дават сведения. Твърдя, че РС не е преценил правилно доказателствата и ако
трябва да се прегледат отново и да се извикат наново свидетелите. Не съм се
запознал с молбата на моя адвокат.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба. Представям списък с разноски и моля да ни бъдат присъдени. Смятам,
че решението на първоинстанционния съд е правилно. Моля да отхвърлите
жалбата. По отношение на сега казаното от въззивния жалбоподател, смятам,
че той си призна в момента, че е знаел за прехвърлянето, което противоречи на
тезата му от първоинстанционното производство. Бил е наясно през цялото
време, че имота е собственост на единия от доверителите ми, които го е
продал. Няма как да е осъществявал владение в този период, а е бил обикновен
държател и то на малка част, на която му е позволено да си постави магазина.
4
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, представен от
процесуалния представител на ответниците.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5