№ 6225
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110154688 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от **********, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***********, срещу ***************, с адрес:
***********, осъдителен иск за заплащане на сумата 3204,04 лв., представляваща
престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Автокаско“, обективирана в застрахователна полица № ************* от
**********, за вредите, причинени на лек автомобил ********, рег. № ********** от
настъпило на 26.06.2020 г. ПТП поради попадането му в дупка на общински път,
находяща с в ********, до блок № ****, с включени 25 лева ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
05.10.2023 г., до окончателното й погасяване.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника ***************, с който са предявени и обратни искове срещу
конституираните с определение на съда трети лица – помагачи ************ и
***********, като съдружници в ************, за осъждането им, в случай че
*************** бъде осъдена и заплати суми по главния иск, да заплатят суми,
както следва: *********** сумата от 160,22 лв. – част от застрахователно обезщетение
и сумата от 6,41 лв. – част от заплатена държавна такса в производството по гр. д. №
************ по описа на ********, а ************ сумата от 3043,84 лв. - част от
застрахователно обезщетение, и сумата от 121,75 лв. – част от заплатена държавна
такса в производството по гр. д. № ************ по описа на ******** – всички суми,
представляващи обезщетение за имуществени вреди, вследствие неизпълнение на
договорно задължение за поддръжка и ремонт на ************* съгласно Договор №
************, ведно със законната лихва върху главниците от подаване на
първоначалната искова молба – 05.10.2023 г., до окончателното им погасяване.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на обратния иск единствено от
************, но не и от ***********.
С исковата молба, отговора на исковата молба, обратната искова молба, както и
отговора по обратните искове от ************, страните са представили документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства. На ответника
по обратния иск ************ следва да се дадат указания на основание чл. 183, ал. 1
ГПК да завери представените писмени документи, като бъде предупреден, че в
1
противен случай ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
За изясняване на обстоятелствата относно настъпилото ПТП следва да бъде
уважено искането на ищеца за допускането до разпит на свидетеля **********
Като допустимо, относимо и необходимо следва да се уважи искането на ищеца
и ответника за изслушване на САТЕ.
Произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да се отложи за първото по делото заседание след представяне на
оригинала на застрахователната полица и становище на страните по отношение на
същия.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 183 ГПК ищецът да представи
процесната застрахователна полица № ************* от ********** в оригинал.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба, отговора на исковата молба,
обратната искова молба, както и отговора по обратните искове от ************
писмени доказателства.
УКАЗВА на ************ в срок до датата на съдебното заседание да завери
представените писмени документи, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай
същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване – ********** ЕГН **********, с адрес:
***********, като бъде извършена справка в НБД за регистрираните адреси на лицето
и същото бъде призовано едновременно на всички открити адреси, след представяне
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в исковата молба и в отговора на исковата молба, при
депозит от 400 лв., платим от страните, както следва: 250 лв. от ищеца и 150 лв. от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **********, автоексперт оценител, тел:
***********, който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определения от съда депозит.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца
за изслушване на ССчЕ за първото по делото заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищеца в срок до датата на
заседанието да представи в оригинал Застрахователна полица № ************* от
**********, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставянето й преписът ще
бъдат изключен като доказателство по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.03.2024 г. от 10,00 часа, за когато
да се призоват страните, вещите лица и свидетелят.
2
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ********** извежда съдебно предявените права при твърдения, че на
26.06.2020 г. в гр. София, на *************, до блок № **** при движение от
*********, е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което лек автомобил
********, рег. № **********, с водач ********** попаднал в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което били увредени предна
дясна гума и джанта. Сочи, че по отношение на този автомобил била сключена
имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в застрахователна полица №
************* от ********** Поддържа, че по силата на сключената имуществена
застраховка е заплатил на собственика на увреденото ********** застрахователно
обезщетение в размер на 3179,04 лв., определено по експертна оценка на вредите, и
сторил ликвидационни разходи в размер на 25,00 лв. Твърди се, че вина за настъпилото
ПТП има ответникът *************** в качеството му на стопанин на пътя, поради
неизпълнение на задължение за поддръжка и обслужване на пътя и наличието на
необозначената и необезопасена дупка на пътното платното, през която водачът на лек
автомобил ******** е преминал, вследствие на което на лекия автомобил са нанесени
материални щети. Твърди, че със заплащането на застрахователното обезщетение
ищецът се е суброгирал в правата на застрахованото лице срещу виновното лице и след
изпращането на регресна покана до ответника последният не е заплатил изплатеното от
ищеца застрахователно обезщетение, поради което го претендира. Моли искът да бъде
уважен и претендира разноски.
Ответникът *************** е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор на
исковата молба, с който оспорва иска при възражения, че липсва застрахователно
правоотношение по отношение на процесния автомобил, тъй като представената
застрахователна полица не е подписана, а по отношение на ответника не бил приложим
чл. 293, ал. 3 ТЗ. Оспорва вида и размера на настъпилите вреди. Прави възражение за
съпричиняване с твърдения, че автомобилът е бил управляван с гуми и джанти, чийто
размер не отговарял на предписания от производителя, поради което дължимото
застрахователно обезщетение следвало да е в по-малък размер. Навежда доводи, че е
изпълнявал задълженията си за поддръжка и ремонт на процесния пътен участък, като
е сключил договор № ************ със ************ и преди датата на процесното
ПТП не е имало дупки. Моли искът да бъде отхвърлен или да бъде намалено
претендираното застрахователно обезщетение. Претендира разноски и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *************** е предявил обратни искове
срещу конституираните като трети лица-помагачи на негова страна ************ и
***********, като съдружници в ************ за осъждането им, в случай че
*************** бъде осъдена и заплати суми по главния иск, да заплатят суми,
както следва: *********** сумата от 160,22 лв. – част от застрахователно обезщетение
и сумата от 6,41 лв. – част от заплатена държавна такса в производството по гр. д. №
************ по описа на ********, а ************ сумата от 3043,84 лв. - част от
застрахователно обезщетение, и сумата от 121,75 лв. – част от заплатена държавна
такса в производството по гр. д. № ************ по описа на ******** – всички суми,
3
представляващи обезщетение за имуществени вреди, вследствие неизпълнение на
договорно задължение за поддръжка и ремонт на ************* съгласно Договор №
************, ведно със законната лихва върху главниците от подаване на
първоначалната искова молба – 05.10.2023 г., до окончателното им погасяване. В тази
връзка посочва, че ************ е съдружник с дялово участие в размер на 95%, а
*********** – с 5%. Счита, че в случай че по делото се установи наличие на дупка,
вследствие на която да е увреден л. а. ********, рег. № **********, следва да бъде
ангажирана договорната отговорност на ответниците по обратния иск съобразно
дяловото им участие в ************, за всички вреди, които *************** ще
претърпи в настоящото производство от неизпълнението на договора. Ето защо се
моли обратните искове да бъдат уважени и се претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на обратния иск единствено от
************, но не и от ***********. Оспорва първоначалния иск с твърдения, че не
е налице застрахователно правоотношение, тъй като представената застрахователна
полица не е подписана. Навежда съображения, че не е изяснен механизмът на
процесното ПТП, тъй като липсвали доказателства за размерите и местоположението
на дупката, настъпилите вреди, поведението на водача и причинната връзка. По
предявения обратен иск признава, че със *************** има сключен договор за
поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа от 23.07.2019 г., като твърди, че е
изпълнявал задълженията си по същия. Посочва, че съгласно договора без изрично
възлагане не е имал задължение да поддържа процесния пътен участък, като ремонтни
дейности са му били възложени на 28.05.2020 г., същите са приключили на 08.06.2020
г. и са били приети от *************** на 19.06.2020 г. Предвид изложеното, счита че
е изпълнявал точно договорните си задължения и не следва да дължи обезщетение за
вреди от договорно неизпълнение. Моли да бъде отхвърлен първоначалният иск, а в
случай че същият бъде уважен – да се отхвърли обратният иск.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, и
евентуално съединени обратни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД .
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на
ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който е настъпило събитие, за което ищецът носи риска, както и че в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи
по неговото определяне, както и че увреждането е настъпило вследствие на виновно и
противоправно поведение на служители, чийто възложител на работа е ответникът,
който не е изпълнил задължението си за поддържане на пътя като негов стопанин.
В тежест на ответника е да докаже: липсата на вина, която се предполага,
4
респективно, че е ремонтирал процесния път, възражението си за съпричиняване –
водачът на процесното МПС да е управлявал същото с гуми и джанти, чийто размер не
отговаря на предписания от производителя и това да е допринесло за настъпването на
вредите, както и всички останали правопогасяващи претендираното от ищеца вземане
факти.
По предявените обратни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82
ЗЗД в тежест на ищеца *************** е да установи следните факти: сключен
договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа № ************ със
************, в което съдружници са ************ с 95% дялово участие и
*********** с 5% дялово участие, в предмета на който договор попада процесният
пътен участък, както и че е възложил на ответниците по обратните искове ремонтни
дейности на този участък.
В тежест на ответниците по обратните искове е да докажат: че са изправна
страна по договора, респективно към датата на ПТП са извършили качествено и в срок
ремонт на целия компрометиран пътен участък, където е настъпило процесното ПТП,
както и наведените с отговора възражения.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
5
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба и отговора на обратния иск, а на ответника - отговора по
обратните искове.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6