№ 133
гр. Провадия, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Административно
наказателно дело № 20223130200337 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Тоневи-Т“ ООД ЕИК:********* против
Наказателно постановление № 03-2200429/17.06.2022 г., издадено от
Директора на Дирекция Инспекция по Труда“-Варна, с което на
жалбоподателя се налага административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 300 лева за нарушение по чл.2, ал. 1 от от Наредбата за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука, във вр. с чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд.
В жалбата се излага, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради малозначителност или
намаляване на санкцията в минимален размер, предвид, предвид факта, че
нарушенията са отстранени веднага след установяването им.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, се
представлява от своя процесуален представител, който поддържа подадената
жалба. Моли за уважаването й.
1
Въззиваемата страна – Доректора на Дирекция инспекция по труда-гр.
Варна – Провадия, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Б.Н.,
който моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Фактически констатации и правни изводи на съда:
От разпита на свидетелите Р. Б. и Б. Д., както и от разпита на свидетелите
С.Х. и Г.Т., се установява, че на 12.04.2022 г. служители на ДИТ-гр. Варна, а
именно св. Р. Б. и Б. Д., „ извършват проверка на строителен обект – магазин
със смесено предназначение, находящ се в УПИ XXXIV-305, кв. 6 в гр.
Провадия, като строителните дейности се извършват лица в договорни
отношения с дружеството „Тоневи-Т“ ООД.
Спорният по делото въпрос, съобразно наведените възражения от
„Тоневи-Т“ ООД е дали лицето Е.С.И., който се намира към момента на
проверката на строителния обект е в трудово или в гражданско
правоотношение с дружеството и оттук дали то е длъжно да застрахова Е.С.И.
за риск „Трудова злополука“.
Събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на
горецитираните свидетели, както и представените писмени доказателства,
преценени по отделно и в съвкупност, мотивират съдът приеме, че в
действителност лицето Е.С.И. е в трудово правоотношение с дружеството
„Тоневи-Т“ ООД, макар и тази правна връзка да не е обективирана в писмен
договор.
Е.С.И. работи на обекта в продължение на една седмица към момента на
проверката, наред с други работници, и всички извършват една и съща
дейност на строителния обект, като тези факти съдът установява от гласните
доказателства събрани от св. Б.-автор на АУАН от 12.05.2022 г., протокол за
извършена проверка от 12.04.2022 г.и констативен протокол от 12.04.2022 г. и
от съдържанието на самия констативен протокол от 12.04.2022 г., изтовен под
диктовка на работниците – „Тези, които са описани в протокола работиха в
една зона в строителната площадка и извършвата една дейност –
подготвяха терена, полагаха найлон и върху него арматурна мрежа…Е.
присъстваше по време на проверката, продиктува си данните за работно
време, трудово възнаграждение, наличие на трудово правоотношение….С
всеки един, който е описан в констативния протокол съм работила.
Зададени са въпроси дали има или нямат сключен трудов договор. Всичко,
2
което е описано в констативния протокол ми е продиктувано от
съответното лице“. Съдът счита, че показанията на свидетеля отговарят на
истината, тъй като констативният протокол се подписва, както от свидетеля,
така и от представител на дружеството без забележки, поради което самият
протокол следва да се приеме за достоверен. В тази връзка съдът счита, че
представеният в о.с.з. граждански договор № 3 от 07.04.2022 г., подписан от
жалбоподателя и Е. И., е съставен за целите на настоящото производство, тъй
като възниква въпроса, защо не се предава на служителите на Инспекцията по
труда към момента на проверката на 12.04.2022 г., а по-късно – „ За Е. мисля,
че беше представен граждански договор в рамките на седмица-две след
проверката…Трудов договор мисля, че впоследствие сключиха – много време
след проверката.“- заявява св. Б.. Съдът приема, че ако е бил наличен такъв
писмен договор към момента на проверката е щяло да бъде представен.
Без значение е обстоятелството за часа на извършване на проверката, в
който смисъл са възраженията на жалбоподателя.
Горното мотивира, съдът съдът да приеме, че правилно наказващият
орган е преценил, че към 12.04.2022 г. за лицето И. е следвало да има
сключена задължителна застраховка за трудова злополука и това е датата на
нарушението. С оглед изтъкнатото, съдът намира, че описаното в НП
нарушение, е извършено. Е.С.И. към 12.04.2022 г. е на работа при
жалбоподателя по трудово правоотношение, на длъжност „Общ работник
строителство“ пряко заето в дейност с висок производствен риск в основната
дейност на дружеството, принаджлежащо към икономическа дейност
„Строителство на сгради“ КИД 41.20, с определен за прилагане през 2022 г.
коефициент на трудов ревматизъм над средния за страната, съгласно Заповед
№ РД-01-289/25.10.2021 г. за определяне коефициент на трудов травматизъм
по икономически дейност за прилагане през 2022 г., с което дружество
„Тоневи-Т“ ООД нарушава разпоредбите на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“, както и чл. 52 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд. За така извършеното административно нарушение законодателят
предвижда в разпоредбата на чл. 413, ал. 2 КТ определяне на имуществена
санкция в размер от 1500 до 15000 лева
Доколкото обаче от нарушението не произтичат вреди последици за
3
работника И. и същото се отстранява от работодателя със сключване
задължителна застраховка „трудова злополука“ в полза на И., съдът приема,
че нарушението е маловажно по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ, както е
приел и административно-наказващия орган.
Неправилно обаче е определен размерът на наложеното административно
наказание "имуществена санкция" – 300.00 лв. При липсата на данни за
предходно извършени други нарушения от същия вид, адекватно на тежестта
на конкретното нарушение се явява наказание в минималния предвиден в
размер 100.00 лева на осн. чл. 415в, ал. 1 от КТ, предложение последно и в
този смисъл съдът намира, че оспореното НП следва да бъде изменено,
съобразно формулираното искане.
На жалбоподателя се дължат разноски в размер на 100.00 лева за
заплатен адвокатски хонорар (от общо сторените 150.00 лева), съразмерно на
уважената част от искането, а на въззиваемата страна – 120.00 лева (от
максимално предвидените 360.00 лева по Наредбата за заплащането на
правната помощ).
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , Районен
съд - Провадия,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 03-2200429 от 17.06.2022 г.,
издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда" – гр. Варна, с което
на "ТОНЕВИ-Т" ООД, ЕИК *********, в качеството на работодател, се
налага "имуществена санкция", в размер на 300.00 /триста/лева, на основание
чл. 415в, ал. 1 от КТ, за осъществен състав на административно нарушение по
чл. 52, ал.1 Закон за здравословни и безопасни условия на труд вр. чл. 2, ал.1
Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за
риска "трудова злополука", описано от фактическа страна в
обстоятелствената част на постановлението и в акт № 03-2200429 за
установяване на административно нарушение, съставен на 12.05.2022 г., като
НАМАЛЯВА размера на наложената "имуществена санкция", от 300.00
/триста /лева на 100.00 /сто /лева, на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН.
ОСЪЖДА Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – гр. Варна да
4
заплати на "ТОНЕВИ-Т" ООД, ЕИК ********* сумата от 100.00 лева
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА "ТОНЕВИ-Т" ООД, ЕИК ********* да заплати на Директора
на Дирекция "Инспекция по труда" – гр. Варна сумата от 120.00 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Варна в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5