О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 11 септември 2019 година.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито
заседание, проведено на единадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕВИН ШАКИРОВА
ИВАН СТОЙНОВ – МЛ.СЪДИЯ
като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев,
въззивно гражданско дело № 1702 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК,
въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу Решение № 3177 от 10.07.2019 година, по гр.д. № 1145/2019 година, по описа на ВРС, X-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Т.В.Р.,
ЕГН ********** не дължи на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258 сумата от 258.58 лева, стойност на коригирана ел. енергия за
периода от 26.05.2017 година до 16.11.2017 година за обект, находящ се гр. Варна, ж.к. „Виница“, ул. „Хр.Каварналиев“
№ 18.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност,
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна
е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е
било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера
не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на електромера.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост
на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да
се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на въззивната жалба, Т.В.Р. оспорва
доводите в нея. Поддържа, че с оглед момента на извършената техническа
проверка, в случая липсва приложима нормативна уредба, по силата на която да
бъдат правомерно установени случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, поради което едностранната корекция се явява
незаконосъобразна. Решението на ВРС е правилно и моли същото да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2019 година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: