№ 54
гр. , 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РСП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
********** по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, адрес за
кореспонденция: град С., ул. „Л.П.“ № 30, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. –
Управител, с която обжалва наказателно постановление № 23-**********/
29.12.2021г. на Директора на Дирекция „И.П.Т. СО“ – С., с което на
основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/, във връзка с чл. 413, ал. 2
от Кодекса на труда /КТ/ е наложена „имуществена санкция” на търговското
дружество в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за административно
нарушение по чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи. Жалбоподателят намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да
бъде отменено изцяло. В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата, моли наказателното постановление да
бъде отменено и да им бъдат присъдени направените разноски по делото.
Дирекция „И.П.Т. СО“ – С., чрез процесуалния си представител в с.з.,
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
1
като законосъобразно и претендира присъждане на разноски по делото.
ПРП не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото
и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Видно от протокол за извършена проверка № ********** от
04.11.2021 г., че на 27.10.2021 г. и 02.11.2021 г. е извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗБУТ на обект: Търговски
парк с магазини, кафе, автомивка и трафопост в ПИ ************, местност
„Д.“ гр. П., стопанисван от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано
от ИВ. ХР. БЛ. – Управител и на 04.11.2021 г. по документи в Дирекция
„И.П.Т. СО“ – със седалище С., бул. „В.“ № 6, ет. 2, от: Ж. Г. П. – главен
инспектор, В. Г. СТ. – гл.инспектор, В. ИВ. П. – главен инспектор и С.А.М. –
главен инспектор /служители на Дирекция „И.П.Т. СО“,л.14-л.16/ Установява
се от този протокол, че по време на проверката са били констатирани
нарушения на трудовото законодателство и на нормативните изисквания за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, били са дадени
предписания на работодателя и са определени съответните срокове. Видно от
т.4 на този протокол, че при извършената проверка се установило, че: „При
извършена проверка на 02.11.2021 г. на обект: Търговски парк с магазини,
кафе, автомивка и трафопост в ПИ ************, местност „Д.“ гр. П.,
стопанисван от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на строител
по смисъла на параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2
от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ
бр.37/04г./ не е оградил с временна плътна ограда от всички страни
строителната площадка, която е в урбанизираната територия на гр. П., с което
е нарушен чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи.“ По делото е приложен Акт за спиране от
02.11.2021 г., с който Ж. Г. П. – главен инспектор, в присъствието на
свидетелите: В. Г. СТ. – гл.инспектор, В. ИВ. П. – главен инспектор и С.А.М.
– главен инспектор /служители на Дирекция „И.П.Т. СО“/ е спряно
извършването на СМР на обект: Търговски парк с магазини, кафе, автомивка
2
и трафопост в ПИ ************, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от „С. Б.“
ЕООД, ЕИК *********, с изключение на дейностите, свързани с
обезопасяване и отстраняване на установените нарушения, за приложената
мярка „спиране“ е поставен стикер на информационната табела на
обекта./л.17/
На 04.11.2021 г. е съставен АУАН № 23-**********/ 04.11.2021г.
срещу жалбоподателя „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано от
ИВ. ХР. БЛ. – Управител, за следното нарушение: „При извършена проверка
на 02.11.2021 г. на обект: Търговски парк с магазини, кафе, автомивка и
трафопост в ПИ ************, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от „С. Б.“
ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на строител по смисъла на параграф
1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/04г./ не е оградил с
временна плътна ограда от всички страни строителната площадка, която е в
урбанизираната територия на гр. П.. При проверката на място се установи, че
от страната на околовръстния път на гр. П. (след фургоните на строителя и
подизпълнителите), строителната площадка е оградена с неплътна ограда и на
места липсва. Нарушението е извършено на 02.11.2021г. и констатирано на
същата дата.“/л.9/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателя е
извършил нарушение на чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи./ДВ бр.37/2004 г./ Видно е от
акта, че същия е връчен срещу подпис на упълномощено лице – В.П.Х. с
приложено пълномощно /л.11/, като са отразени възражения по АУАН:
„Обекта е ограден със строителна ограда според изискванията.Не сме
съгласни с акта“.
Наказателно постановление № 23-********** на Директора на
Дирекция „И.П.Т. СО“ – С. е издадено на 29.12.2021 г. срещу „С. Б.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община Б., ул.
„О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. – Управител, като в него е
отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № *************** от
04.11.2021 г. В наказателното постановление е посочено, че: „При извършена
проверка на 02.11.2021 г. на обект: Търговски парк с магазини, кафе,
3
автомивка и трафопост в ПИ ************, местност „Д.“ гр. П., стопанисван
от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на строител по смисъла на
параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22 март
2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/04г./ не е
оградил с временна плътна ограда от всички страни строителната площадка,
която е в урбанизираната територия на гр. П.. При проверката на място се
установи, че от страната на околовръстния път на гр. П. (след фургоните на
строителя и подизпълнителите), строителната площадка е оградена с
неплътна ограда и на места липсва. Нарушението е извършено на 02.11.2021г.
и констатирано на същата дата. Наред с повдигнатото обвинение е приложена
и принудителна административна мярка, за отстраняване на нарушението. С
протокол от извършена проверка № ********** от 04.11.2021 г. на
работодателя е дадено задължително за изпълнение предписание № 4 в срок
до 15.11.2021 г. да огради с временна плътна ограда от всички страни на
строителната площадка. Принудителната административна мярка не е
оспорена по административен или съдебен ред и към датата на издаване на
наказателното постановление е влязла в сила.“/л.7,л.8/
В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 30, ал. 2 от
Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи
/ДВ бр.37/2004 г./ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 413, ал.
2 от КТ е наложена на жалбоподателя “имуществена санкция” в размер на
2000 лева (две хиляди лева).
По делото са представени и следните писмени доказателства: призовка
на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; идентификационна карта на „С. Б.“ ЕООД,
ЕИК *********; декларация от А.Р.Д., ЕГН **********; декларация от
П.М.Ф., ЕГН **********; договор за строителство /земни работи, груб
строеж и цялостно строителство до ключ/ на обект: Търговска сграда „Р.П.
П.“, сключен на 12.10.2020 г. в гр. С. между „АР ПИ ЕС“ ЕООД, ЕИК
*********** като „възложител“ и „С. Б.“ ЕООД, ЕИК ********* като
„изпълнител“./л.10,л.12,л.13,л.18-л.23/
Видно от заповед № 3-0088/ 11.02.2014 г., заповед № 3-0057/
4
14.01.2021 г., заповед № 3-0024/ 08.01.2019 г. и заповед № 3-0025/ 08.01.2019
г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна И.П.Т.“ С.,
че на Директора на Дирекция „И.П.Т. СО“ – С. са делегирани права да издава
наказателни постановления по АУАН, съставени от контролните органи в
съответната дирекция, като е определен и териториалния обхват на контролна
дейност на служителите в дирекция „И.П.Т. СО“ – С../л.24-л.27/
Видно от показанията на свидетелите В. Г. СТ. – актосъставител, Ж. Г.
П. и В. ИВ. П. – свидетели при проверката и при съставянето на акта
/служители на Дирекция „И.П.Т. СО“/, дадени в с.з. на 12.04.2022 г., че те
поддържат фактическите констатации, отразени в протокола за проверка и
АУАН./л.49-л.57/
Видно от показанията на свидетеля В.П.Х. – служител на „С. Б.“
ЕООД, дадени в с.з. на 12.04.2022 г., че той работи на обекта като лице, което
отговаря за строителния надзор, явил се е в Дирекция „И.П.Т. СО“ като
упълномощен лице на „С. Б.“ ЕООД и там са му връчени няколко АУАН,
написал е ръкописни възражения по всички и конкретно за АУАН – предмет
на настоящето дело, поддържа възраженията и установява, че първоначално
обекта е бил ограден с плътна ограда според пълните изисквания на ЗБУТ, но
след това под натиска от страна на местни социални медии във Фейсбук група
„С.“ и след изискване от Общинската администрация, тази плътна ограда е
била премахната в зоната на завоя и поставили прозрачна ограда, за да може
да има видимост за движещите се превозни средства по подбалканския
път./л.49-л.57/
Наказателното постановление № **************** г. на Директора на
Дирекция „И.П.Т. СО“ – С. е връчено на жалбоподателя „С. Б.“ ЕООД, ЕИК
********* на 13.01.2022 г., а жалбата против същото е изпратена по „С.“ на
17.01.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ.
ХР. БЛ. – Управител, срещу Наказателно постановление № ****************
г. на Директора на Дирекция „И.П.Т. СО“ – С., е подадена по реда и в
сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
5
Разгледана по същество същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна административно нарушение по
чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, съгласно която „Строителните площадки в урбанизирани
територии, по пътища или на територията на действащи предприятия,
включително изкопите за изпълнение или ремонт на подземни мрежи и
съоръжения, се ограждат с временни плътни огради съгласно изискванията на
съответната общинска администрация и се сигнализират със съответните
знаци и табели, а при необходимост - и със светлинни сигнали.“
Следователно поставянето на временни плътни огради на строителните
площадки в урбанизираните територии съгласно изискванията на съответната
общинска администрация е поставено като задължително условие от
законодателя, което не следва да бъде пренебрегвано, а е следвало да бъде
отчетено от административнонаказващия орган. Съдът счита за недоказано от
събраните доказателства по делото, че в случая Общинска администрация на
Община П. е поставила конкретни изисквания на фирма „С. Б.“ ЕООД, ЕИК
*********, как да бъде разположена и изградена временната ограда на
процесната строителна площадка в урбанизираната територия на гр. П.. Съдът
счита, че в тази насока административнонаказващият орган е следвало да
провери и изиска информация какви са били конкретните изисквания на
Общинска администрация на Община П. за процесната ограда, което е
залегнало като изискване в Наредбата и с които фирмата не се е съобразила.
Ако действително Общинската администрация е поставила условия за
премахване на плътната ограда и за поставяне на прозрачната ограда,
„Инспекцията по труда“ е следвало да вземе отношение спрямо общинската
администрация или спрямо фирмата – строител, но само при изясненост на
тези обстоятелства, което в конкретния случай не е сторено. Ето защо съдът
счита, че при издаване на АУАН и НП, са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила по чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
поради което обжалваното НП се явява незаконосъобразно. Съдът счита, че
административнонаказващият орган не ангажира пред настоящата инстанция
надлежни доказателства, че в конкретния случай жалбоподателят е извършил
6
нарушение на посочения текст от Наредба № 2 от 22 март 2004 г., за да са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността му по чл. 413, ал. 2 от
КТ. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът
счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя и му е наложил наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева (две хиляди лева), на основание чл. 416, ал. 5
от КТ, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ. Ето защо съдът счита, че следва да
отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
Дирекция „И.П.Т. СО“ – С., следва да заплати на жалбоподателя „С. Б.“
ЕООД, ЕИК *********, направените разноски по делото в размер на 500.00
лева (петстотин лева), съобразно приложения договор за правна защита и
съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-**********/ 29.12.2021г.
на Директора на Дирекция „И.П.Т. СО“ – С., с което на жалбоподателя „С. Б.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община
Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. – Управител, е
наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева (две хиляди лева) на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ за
административно нарушение по чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на строителни и монтажни работи, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Дирекция „И.П.Т. СО“ –
С., с адрес: град С. 1000, бул. „В.“ № 6, ет. 2, да заплати на „С. Б.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община Б., ул.
„О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. – Управител, направените
разноски по делото в размер на 500 лева (петстотин лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
7
кодекс.
Съдия при РСП: _______________________
8