Присъда по дело №173/2020 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 260000
Дата: 24 септември 2020 г. (в сила от 10 октомври 2020 г.)
Съдия: Петя Николова Гатева
Дело: 20204340200173
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 юни 2020 г.

Съдържание на акта

 

П Р И С Ъ Д А

 

№ 260000

 

гр. Троян, 24.09.2020 година

 

                                                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и двадесета година в следния състав: 

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГАТЕВА

 

                                                 Съдебни заседатели: 1. Д.Ч.

                                                                                       2. В.С.

                                                                      

съдебен секретар  Ваня Маринова

прокурор Владимир Зъзрев 

разгледа докладваното от съдия  - ГАТЕВА

НОХд. № 173 по описа за 2020 година на Троянски районен съд и въз основа на доказателствата по делото и Закона

 

                                                 П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.П.П. - роден на ***г***, ***,  с адрес ***, ***, българин, български гражданин, с ***, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че за времето от средата на месец май 2008г. до 03.02.2009 г.  в гр. Троян, Ловешка област, при условията на продължавано престъпление и повторност на деянието, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у М.И.П., Н.Н.К., Д.М.С., К.Ц.Ц. и Ц.И.Ц.,***, че ще им съдейства за решаване на техни административно наказателни проблеми и процедури, рефинансиране на банков кредит, осигуряване на поръчки за работа, както и заявена внезапна и спешна необходимост да получи и получил от тях парични средства, предназначени за плащане на транспортни услуги, нотариални такси и финализиране от него на покупко - продажби на недвижим имот, вследствие на което им причинил имотна вреда общо в размер на 5925.00 /пет хиляди деветстотин двадесет и пет/ лева и същото не е маловажно, както следва: Средата на месец май 2008 г. в гр. Троян възбудил заблуждение у М.И.П. ***, че се казва П.Г., началник на комисията за защита на потребителите в гр. Ловеч, че в това си в качество на длъжностно лице ще му уреди плащането само на половината от сумата по наложена му с наказателно постановление от НАП Ловеч глоба в размер на 350.00 лева, като поискал и получил за това дадена му на ръка сума от 175.00 /сто седемдесет и пет/ лева, с което му причинил вреда в посочения размер; Началото на месец юни 2008 г., в гр. Троян възбудил заблуждение у М.И.П., че срещу поискана и дадена му от лицето сума от 50.00 /петдесет/ лева, ще му уреди извършване на замерването от РИОКОЗ - Ловеч на нивото на шума в ползваната от него автомивка, находяща се в гр. Троян и с това му причинил имотна вреда в размер на 50.00 /петдесет/ лева; На 09.09.2008 г., в гр. Троян възбудил заблуждение у М.И.П., че може да уреди рефинансиране на кредита му, изтеглен от банка „ Сибанк" Ловеч, при условие, че му се дадат 280.00 лева в брой, за да нареди превод по сметката от офиса на банка "Райфайзен банк" клон гр.Троян в офиса на банка „Сибанк" гр. Ловеч, като поискал и получил от П. за това сума от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, заявена от него като преведена по банков път в посочените по - горе институции и с това му причинил имотна вреда в размер на 250.00 лева, като общата причинена вреда е в размер на 475.00 лева; През месец юни 2008 г. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у Н.Н.К. ***, че във връзка с извършван в момента превоз на мебели от гр. София за гр. Троян, предназначени за обзавеждане на новопостроеното му жилище в гр. Троян, позиционирано в съседство до „ЧЕЗ разпределение България" - клон гр. Троян и поради факта, не му достигали пари, за да плати транспорта, поискал и съответно получил от нея сума в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, за покриване на транспортните разходи, които впоследствие не възстановил, въпреки уговорка за възстановяване на следващия ден и с това и причинил имотна вреда в посочения размер; През месец юли 2008 г., възбудил заблуждение у Н.Н.К. ***, че дружеството й ***било включено от Министерство на финансите в списък на нередовни данъкоплатци и че той можел чрез негов познат - служител в МФ, да уреди то да не е в този списък, както и че чрез този служител ще уреди разсрочване на плащанията и към НАП, но за целта трябвало да се заплати на този служител сума от 550.00 /петстотин и петдесет/ лева, поискал за това и получил от К. исканата сума и й причинил имотна вреда в посочения размер; Около 20.08.2008 г. в гр. Троян, Ловешка област, възбудил заблуждение у Д.М.С. ***, че ще му осигури поръчка за монтаж на дограма за новостроящ се хотел в с. Орешак, Ловешка област, за което С. трябвало да даде сума от 1000.00 /хиляда/ лева, които М.П. щял да предаде на човек, който да помогнел да се спечелела поръчката, поради което поискал от С. и получил от него за тази цел сума от 1000.00 /хиляда/ лева, като с това му причинил имотна вреда в посочения размер; В началото на месец септември 2008 г. в гр. Троян възбудил заблуждение у К.Ц.Ц. ***, че е закупил недвижим имот в гр. Плевен, за плащането на който не му достига сума от 3000.00 /три хиляди/ лева, с които да финализира сделката, поради което поискал от Ц. и получил от нея за това посочената сума, като с това й причинил имотна вреда в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и на 03.02.2009 г. в гр. Троян възбудил заблуждение у Ц.И.Ц. ***, че спешно му трябват пари в брой в размер на 1100.00 лева, за да плати на нотариус такса за прехвърляне на закупен от него апартамент, като мотивирал Ц. да му даде и същия му дал сума от 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, които следвало да му върне след няколко дни чрез превод от негова сметка в ДСК, по сметка на Ц.Ц. в ОББ, което не направил, в резултат на което му причинил имотна вреда в размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, поради което и на основание чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК, във вр. чл. 373 ал. 2 от НПК и чл. 58 а ал. 1 от НК му НАЛАГА наказание в размер на 24 /ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което редуцира с 1/3 и го ОСЪЖДА да изтърпи наказание 16 /ШЕСТНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, РЕАЛНО, при ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ РЕЖИМ, съгласно чл. 57 ал. 1 т. 3 и чл. 58 ал. 1 т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК ПРИСПАДА времето, през което подсъдимия М.П.П. е бил задържан с Постановление от 26.01.2012 г. на Румен П. ***, считано от 25.11.2019г. и времето, през което подсъдимия М.П.П., с така установената самоличност, е бил задържан под стража с мярка за неотклонение „Задържане  под стража”, взета с Определение № 234/28.11.2019 г. на Районен съд гр. Троян, влязло в сила на 05.12.2019г. 

ОСЪЖДА подсъдимия М.П.П., ***,  с адрес ***, ***, ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Н.Н.К., ЕГН **********, с адрес ***, сумата 800.00 /ОСЕМСТОТИН/ ЛЕВА, представляваща причинени имуществени вреди в  резултат от престъплението, ведно със законната лихва, считано от 01.07.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА подсъдимия М.П.П., ***,  с адрес ***, ***, ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на гражданския ищец К.Ц.Ц., ЕГН **********, с адрес ***, сумата 3000.00 /ТРИ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, представляваща причинени имуществени вреди в  резултат от престъплението, ведно със законната лихва, считано от 01.10.2008 г. до окончателното изплащане на сумата.

              ОСЪЖДА подсъдимия М.П.П., ***, с адрес ***, ***, ЕГН **********  да ЗАПЛАТИ в ПОЛЗА на Държавата, по бюджета на  съдебната власт, по сметка на Районен  съд гр. Троян сумата от 50.00 /ПЕТДЕСЕТ/ ЛЕВА, представляваща минимална Държавна такса върху размера на уважения граждански иск, предявен от Н.Н.К., ЕГН ********** и сумата от 120.00 /СТО И ДВАДЕСЕТ/ ЛЕВА, представляваща Държавна такса върху размера на уважения граждански иск, предявен от К.Ц.Ц., ЕГН **********.  

              ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и/или протестиране пред Ловешки окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.

            СЪДЪТ ОБЯВЯВА 50-дневен срок от днес за изготвяне на мотивите по чл. 308 от НПК.                                                   

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                 1:

                                                           Съдебни заседатели:

                                                                                                 2:                                                                                         

                                                                                                                                               

МОТИВИ  КЪМ  ПРИСЪДА №  260000/24.09.2020г.

                                                 по НОХД № 173/2020г.  на ТРС

 

            Подсъдимият М.П.П. ***  е предаден на съд за престъпление по чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК .По повод на престъплението е образувано досъдебно производство, по което са разпитани свидетели, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.

            Подсъдимият М.П.П. се явява лично в съдебно заседание и със  служебния си защитник от ДП   адв.К.Д. ***. По искане на адв.Д. и тъй като са били налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, съдът е допуснал предварително изслушване и е разяснил на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, като го е уведомил, че направеното от него признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласието му да не се събират доказателства за тези факти, ще се ползват при постановяване на присъдата. В присъствието на защитника си подсъдимият П. е дал съгласието си при постановяване на присъдата съдът да ползва направените от него самопризнания по чл.371 т.2  от НПК и се е съгласил да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Лично и чрез защитника си адв.Д. подсъдимият  П.  моли съда да постанови  наказание към минимума, посочен в закона, което да бъде редуцирано с 1/3.Изложени са подробни съображения в пледоарията на адв.Д. по същество.

            Пострадалата от престъплението Н.Н.К., за което е повдигнато обвинение срещу П. по чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК, е предявила граждански иск за сумата 800.00лева имуществени вреди от престъплението и е поискала от съда да бъде конституирана като граждански ищец в процеса. Пострадалата от престъплението К.Ц.Ц., за което е повдигнато обвинение срещу П., е предявила граждански иск за сумата 3000.00лева имуществени вреди от престъплението и е поискала от съда да бъде конституирана като граждански ищец в процеса. Като своевременно предявени, съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство предявените от К. и Ц. против подсъдимия П. граждански искове за посочените по-горе суми, представляващи стойността на причинени  имуществени вреди и е конституирал  посочените лица  като граждански ищци в процеса на основание чл.84 и сл. от НПК.В съдебно заседание пострадалите К. и Ц. се явяват лично и  поддържат предявените искове, като молят съда да ги уважи като основателни и доказани.

            В с.з. представителят на прокуратурата  поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че престъплението и авторството му е доказано от обективна и субективна страна.Моли съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание, като приложи разпоредбите на чл.373 ал.2 във вр.чл.371 т.2 от НПК във вр.чл.58а от НК, лишаване от свобода за срок от 24 месеца, което да се редуцира с една трета на основание чл.58а А от НК, като наказанието да бъде изтърпяно реално, при първоначален  общ режим. Подробни съображения прокурорът е изложил в пледоарията си по същество.

             От фактическа страна съдът приема за установено следното:

 Пострадалият М.И.П. бил ************* и  собственик на **, находяща се в ***********. Подсъдимият  П. я посещавал и двамата  се познавали по физиономия. Пред П. подсъдимият се представил с имена П.Г. и заблудил П., че е началник на Комисията за защита на потребителите в гр. Ловеч.За да бъде по-убедителен, при едно от посещенията си през месец май 2008г. показал папка с документи, в която според него имало сигнали от клиенти, че не издавал касови бележки при измиване на автомобилите им. П. казал на П., че тъй като бил клиент на процесната автомивка, няма да му  състави акт за административно нарушение и му препоръчал да издава касови бележки.На разговора присъствала  майката на свидетеля П., която споменала, че на сина и преди време е съставен АУАН  от НАП и му била наложено административно наказание глоба в размер на  350.00лева, но АУАН не му е  връчен и нямали информация  за него. Подсъдимият веднага предложил да съдейства във връзка с този акт.Провел телефонен разговор с неизвестно лице  и „уговорил” да бъде заплатена глоба в половин размер, а именно сумата от 175.00лева, които впоследствие получил от свидетеля П..Обещал, че ще му даде документ за платената глоба, което не сторил.След около 20 дни  автомивката на П. била проверена и от служители на ХЕИ Ловеч по сигнал от съседи за замерване на шума.По време на извършване на проверката подсъдимият П. посетил процесната автомовика и разбрал за проблема.След като служителите на ХЕИ Ловеч си тръгнали, той обещал на свидетеля П. срещу сумата от 25.00 лева, че ще уреди  да получи протокол за измерения шум с показатели в рамката на нормата.След няколко дни подсъдимият  отишъл в дома на свидетеля П. и поискал 50лева за „някакво доплащане” и той му ги дал.След десетина дни подсъдимият П. отново посетил свидетеля П.  „ей така, да го види какво прави”. Тогава провел разговор с родителите му, които споделили, че имат кредит в ОББ, но им трябва по- голяма сума пари и П. им предложил съдействие за  рефинансиране  на кредита им, тъй като имал близък в СИ БАНК Ловеч.пред тях  провел телефонен разговор с неизвестно лице  и обещал на свидетеля П., че ще може да изтегли сума в размер на 50 000лева.За целта поискал от него  сума в размер на 280.00лева и получил 130.00 лева.Свидетелят П. не разполагал с повече пари, взел една  видеокамера и я заложил в заложна къща, откъдето получил сума в размер на 200.00лева  и му доплатил сума в размер на 120лева.След този ден неколкократно подсъдимият и свидетеля П. ***, за да се срещнат с човек в офиса на СИ БАНК и да се оформят документите по кредита, но такава среща не се осъществила. В едни момент подсъдимият започнал да не отговаря на телефонните повиквания на свидетеля П., който междувременно разбрал, че той е измамник.П. го заплашил, че ще подаде жалба в полицията, което и направил,  и дадените от него суми му били възстановени.

Свидетелката Н.Н.К. *** се запознала с подсъдимия П. през месец януари 2008г., като  същият и казал, че е завършил УНСС София и е работил две години и половина в ДАНС.През април 2008г. П. посетил кафене, находящо се  в гр.Троян ,ул.Незабравка №82, стопанисвано от „ПиК” ООД с управител свидетелката К.. В разговор последната споделила с него, че възнамерява да  продаде фирмата си на лице от гр.Плевен, но сделката се бавила и П. и предложил да го проучи, като чрез свой познат възнамерявал да провери дали това лице  има налични пари  по сметка в „Уникредит Булбанк”, която била известна на К..  П. често посещавал заведението на К. и двамата разговаряли  във връзка с предстоящата сделка, постепенно се сближили, тъй като подсъдимия  споделял с нея   факти от личния си живот и тя му се доверила. От своя страна К.  обяснила на П., че има проблеми с фирмите си по повод неизплатени задължения към НАП  и се притеснявала, че при евентуална ревизия  може да бъде санкционирана.П. веднага и предложил да разговаря с негов близък от Министерство на финансите и  съответно провел  разговора, по време на който дал данни за фирмата и служителите и.Впоследствие споделил с К., че има вариант  част от задълженията и  да преминат към републиканския бюджет, като  тя  ще трябва да внесе само сума в размер на 1 950 лева.Тя се съгласила, но  имала само 500.00лева и му ги дала, а той и предложил  и в нейно присъствие „изтеглил” от банка сума в размер на 1 450лева, с които да и  услужи. Взел необходимите документи   и обещал на К., че ще ги предаде на свой познат  в гр.София.След известно време и обяснил, че „услугата се провалила” и върнал сумата от 500.00лева.Междувременно  П. се обадил на К. и я помолил за един ден да му даде заем в размер на сумата от 250.00 лева за закупуване на обзавеждане за спалня и превоз на  същата и тя му дала сумата. През месец юли 2008 г.  П.  обяснил на свидетелката К., че „ПиК” ООД, на което била   управител било включено от Министерство на финансите в списък на нередовни данъкоплатци и че той можел чрез негов познат - служител в МФ, да уреди то да не е в този списък, както и че чрез този служител ще уреди разсрочване на плащанията и към НАП, но за целта трябвало да се заплати на този служител сума от 550.00 лева. Поискал за това и получил от К. исканата сума.След като взел парите, П. престанал  да посещава заведението на К. и не отговарял на телефонните и обаждания.Тя разговаряла със служител на РУ Троян  и разбрала, че срещу него има подадени множество жалби за измами.

През месец август  2008г. свидетелят Д.М.С. се запознал с подсъдимия П., който го ангажирал да постави щори в дома му.Поръчката била изпълнена.Докато С.  извършвал монтажа на щорите, подсъдимият  предложил да му осигури поръчка за монтаж на дограма на новостроящ се хотел в с.Орешак, Ловешка област.Обяснил му, че предварително трябва да се даде сума в размер на 1000лева, за да бъде избран за изпълнител на поръчката. Първоначално С. се усъмнил, но  впоследствие дал на П. сума в размер на 1000лева. След като взел парите, П. престанал да се обажда на С., който се досетил, че най- вероятно е  измамен и започнал съответно да се опитва да се свърже с него. Провели няколко срещи, на които П. продължавал да го убеждава, че   ще монтира дограма в хотела, но той не му повярвал и започнал да си иска парите. Бил настоятелен и П.  на няколко  пъти в продължение на повече от година му върнал дължимата сума. 

Свидетелката  К.Ц.Ц. се запознала с подсъдимия П.  през пролета на 2008г. По принцип не контактувала с него, но той посещавал аптеката, в която работи като клиент. В началото на месец септември 2008 г. П. и се обадил по телефона  и   казал, че  ще купува имот в  Плевен, както и че не му стигат 3 000лева. Помолил я да му ги даде в заем за три дни.Първоначално тя му отказала, но той бил много настоятелен  и я убедил да му ги даде, което тя сторила. След няколко дни  Ц. му се обадила  по телефона и си поискала парите.Той я помолил да изчака. Тя продължила периодично да му се обажда, но П. не и върнал дължимата сума.

 Свидетелят  Ц.И.Ц. бил близък приятел с родителите на съпругата на П. и го познавал. На 03.02.2009г. П. посетил дома на Ц. *** и му обяснил, че спешно му трябват пари в брой в размер на 1100.00 лева, за да плати на нотариус такса за прехвърляне на закупен от него апартамент, като мотивирал Ц. да му даде и същия му дал сума в размер на  650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, които същия ден изтеглил от банка.П.  обещал   да му ги върне след няколко дни чрез превод от негова сметка в ДСК  по сметка на Ц.Ц. в ОББ, което не направил, в резултат на което му причинил имотна вреда в размер на 650.00лева.

            По описания начин подсъдимият П., както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението по  чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК , като  за времето от средата на месец май 2008г. до 03.02.2009 г.  в гр. Троян, Ловешка област, при условията на продължавано престъпление и повторност на деянието, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у М.И.П., Н.Н.К., Д.М.С., К.Ц.Ц. и Ц.И.Ц.,***, че ще им съдейства за решаване на техни административно наказателни проблеми и процедури, рефинансиране на банков кредит, осигуряване на поръчки за работа, както и заявена внезапна и спешна необходимост да получи и получил от тях парични средства, предназначени за плащане на транспортни услуги, нотариални такси и финализиране от него на покупко - продажби на недвижим имот, вследствие на което им причинил имотна вреда общо в размер на 5925.00 /пет хиляди деветстотин двадесет и пет/ лева и същото не е маловажно, както следва: Средата на месец май 2008 г. в гр. Троян възбудил заблуждение у М.И.П. ***, че се казва П.Г., началник на комисията за защита на потребителите в гр. Ловеч, че в това си в качество на длъжностно лице ще му уреди плащането само на половината от сумата по наложена му с наказателно постановление от НАП Ловеч глоба в размер на 350.00 лева, като поискал и получил за това дадена му на ръка сума от 175.00 /сто седемдесет и пет/ лева, с което му причинил вреда в посочения размер; Началото на месец юни 2008 г., в гр. Троян възбудил заблуждение у М.И.П., че срещу поискана и дадена му от лицето сума от 50.00 /петдесет/ лева, ще му уреди извършване на замерването от РИОКОЗ - Ловеч на нивото на шума в ползваната от него автомивка, находяща се в гр. Троян и с това му причинил имотна вреда в размер на 50.00 /петдесет/ лева; На 09.09.2008 г., в гр. Троян възбудил заблуждение у М.И.П., че може да уреди рефинансиране на кредита му, изтеглен от банка „ Сибанк" Ловеч, при условие, че му се дадат 280.00 лева в брой, за да нареди превод по сметката от офиса на банка "Райфайзен банк" клон гр.Троян в офиса на банка „Сибанк" гр. Ловеч, като поискал и получил от П. за това сума от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, заявена от него като преведена по банков път в посочените по - горе институции и с това му причинил имотна вреда в размер на 250.00 лева, като общата причинена вреда е в размер на 475.00 лева; През месец юни 2008 г. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у Н.Н.К. ***, че във връзка с извършван в момента превоз на мебели от гр. София за гр. Троян, предназначени за обзавеждане на новопостроеното му жилище в гр. Троян, позиционирано в съседство до „ЧЕЗ разпределение България" - клон гр. Троян и поради факта, не му достигали пари, за да плати транспорта, поискал и съответно получил от нея сума в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, за покриване на транспортните разходи, които впоследствие не възстановил, въпреки уговорка за възстановяване на следващия ден и с това и причинил имотна вреда в посочения размер; През месец юли 2008 г., възбудил заблуждение у Н.Н.К. ***, че дружеството й ***било включено от Министерство на финансите в списък на нередовни данъкоплатци и че той можел чрез негов познат - служител в МФ, да уреди то да не е в този списък, както и че чрез този служител ще уреди разсрочване на плащанията и към НАП, но за целта трябвало да се заплати на този служител сума от 550.00 /петстотин и петдесет/ лева, поискал за това и получил от К. исканата сума и й причинил имотна вреда в посочения размер; Около 20.08.2008 г. в гр. Троян, Ловешка област, възбудил заблуждение у Д.М.С. ***, че ще му осигури поръчка за монтаж на дограма за новостроящ се хотел в с. Орешак, Ловешка област, за което С. трябвало да даде сума от 1000.00 /хиляда/ лева, които М.П. щял да предаде на човек, който да помогнел да се спечелела поръчката, поради което поискал от С. и получил от него за тази цел сума от 1000.00 /хиляда/ лева, като с това му причинил имотна вреда в посочения размер; В началото на месец септември 2008 г. в гр. Троян възбудил заблуждение у К.Ц.Ц. ***, че е закупил недвижим имот в гр. Плевен, за плащането на който не му достига сума от 3000.00 /три хиляди/ лева, с които да финализира сделката, поради което поискал от Ц. и получил от нея за това посочената сума, като с това й причинил имотна вреда в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и на 03.02.2009 г. в гр. Троян възбудил заблуждение у Ц.И.Ц. ***, че спешно му трябват пари в брой в размер на 1100.00 лева, за да плати на нотариус такса за прехвърляне на закупен от него апартамент, като мотивирал Ц. да му даде и същия му дал сума от 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, които следвало да му върне след няколко дни чрез превод от негова сметка в ДСК, по сметка на Ц.Ц. в ОББ, което не направил, в резултат на което му причинил имотна вреда в размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева.

            Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено  чрез действие, като подсъдимият   е възбудил заблуждение  у пострадалите   М.И.П., К.Ц. Цанова, Ц.И.Ц., Д.М.С. и Н.Н.К. за посочените по-горе обстоятелства.Възбуждането на заблуждение е такова въздействие  върху съзнанието на  измамения, което формира в съзнанието му неправилна представа относно определени факти от действителността, при което заблуденият  осъществява акт на имуществено разпореждане.В посочените случаи П. е възбудил  и поддържал заблуждение у М.И.П., Н.Н.К., Д.М.С., К.Ц.Ц. и Ц.И.Ц.,***, че ще им съдейства за решаване на техни административнонаказателни проблеми и процедури, рефинансиране на банков кредит, осигуряване на поръчки за работа, както и заявена внезапна и спешна необходимост да получи и получил от тях парични средства, предназначени за плащане на транспортни услуги, нотариални такси и финализиране от него на покупко - продажби на недвижим имот.Измамата е резултатно увреждащо престъпление, тъй като  законът изисква  вследствие акта на имуществено разпореждане  да е настъпила имотна вреда.За  пострадалите са настъпили  имотни вреди.Освен това в случая е налице причинна връзка между деянията и престъпните резултати, а именно имотните вреди са настъпили като пряко следствие от имущественото разпореждане  от измамените, като причина да извършат разпорежданията са възбудените у  тях  заблуждения от  деецът.

            От субективна страна подсъдимият М.П.П. е действал виновно, при пряк умисъл - той е съзнавал  общественоопасния характер на деяниеята, предвиждал е  настъпването на общественоопасните им последици-причиняването на имотна вреда на  пострадалите  М.И.П., К.Ц. Ц. , Ц.И.Ц., Д.М.С. и Н.Н.К.   и е искал настъпването им.От субективна страна подсъдимият е действал и с користна цел - искал е да набави за себе си  имотна облага, като съзнавал неизбежността на имотните вреди, които  са настъпили за   пострадалите.

Подсъдимият  П. е действал при условията на продължавано престъпление, тъй като  отделните деяния осъществяват състава на едно и също престъпление,  извършени са през непродължителен период от време , при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, като  последващите се явяват от обективна и субективна страна  продължение на  предшестващите.

Деянието е извършено при повторност, при условията  на чл.28 ал.1 от НК, а именно след като П. е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление  по НОХД№248/2007г. на Районен съд Троян.

            Съдът  счита, че автор на изпълнителното деяние на посоченото по-горе престъпление е подсъдимият М.П.П. и това се установява по несъмнен начин   от неговите самопризнания, които съдът изцяло кредитира, тъй като същите не са изолирани – подкрепят се от събраните на досъдебното производство писмени доказателства,  писмени доказателствени средства и  от показанията на    свидетелите, дадени по досъдебното производство.

            Предвид разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в  обвинителния акт.

Причини за извършване на престъплението – стремежът на подсъдимия да се облагодетелства лично с чужди пари по неправомерен начин и несъобразяването му с установения в страната правен ред.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът съобрази степента на вината, обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия и императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК  във вр.чл.58а   от НК, съгласно която при провеждане на съкратено съдебно следствие  при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК – при самопризнания от страна на подсъдимия, следва да се приложи чл.58а от НК. Като отегчаващи  вината обстоятелства съдът преценява  високата степен на обществена опасност  на инкриминираното деяние с оглед зачестилите случа и на измами. От друга страна съдът отчита факта, че  подсъдимият е  съдействал на органите на досъдебното производство и на съда за разкриване на обективната истина  и признава вината си.Следва да се отчете и факта, че на две от измамените лица – на пострадалите М.И.П. и Д.М.С. са възстановени  дължимите суми.

При това положение  и с оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК  във вр.чл.58а  ал.1 от НК съдът счита, че на  подсъдимия П. следва да се наложи наказание за извършеното от него престъпление  по чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК   24/двадесет и четири/ месеца лишаване от свобода, което да бъде намалено с една трета  и същият ще следва да изтърпи наказание  16/шестнадесет/ месеца лишаване от свобода, което да изтърпи реално, при първоначален общ режим, съгласно чл. 57 ал. 1 т.3 и чл. 58 ал. 1 т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

Ще следва  на основание чл. 59 ал. 1 от НК да се приспадне времето, през което подсъдимия М.П.П. е бил задържан с Постановление от 26.01.2012 г. на Румен П. ***, считано от 25.11.2019г. и времето, през което подсъдимия М.П.П., с така установената самоличност, е бил задържан под стража с мярка за неотклонение „Задържане  под стража”, взета с Определение № 234/28.11.2019 г. на Районен съд гр. Троян, влязло в сила на 05.12.2019г. 

            В резултат на извършеното престъпление по чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК от подсъдимия М.П.П.,  Н.Н.К. е претърпяла имуществени  вреди в размер на  800.00 лева, за колкото следва да се уважи гражданския иск с  правно основание чл.45 от ЗЗД заедно със законната лихва, считано от  01.07.2008г. до окончателното изплащане на сумата. Също в резултат на извършеното престъпление пострадалата К.Ц.Ц. е претърпяла  имуществени вреди в размер на 3000.00лева, за колкото следва да се уважи гражданския иск с правно основание чл.45 от ЗЗД заедно със законната лихва, считано от 01.10.2008г. до окончателното изплащане на сумата. За да вземе това решение, съдът приема, че подсъдимия П. е осъществил фактическия състав на непозволеното увреждане, което с виновното си и противоправно поведение е причинил на пострадалите К. и Ц., изразяващо се  в лишаване от имуществени блага, като между виновното и противоправно поведение на  П. и настъпилия вредоносен резултат има пряка причинна връзка.

При това положение ще следва подсъдимият М.П.П. да заплати в полза на Държавата, по сметка на Районен съд Троян, сумата 50.00 лева –  минимална държавна такса  върху размера на уважения граждански иск, предявен от Н.Н.К.,  и сумата 120.00лева – държавна такса върху уважения граждански иск, предявен от К.Ц.Ц..

             Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

                                                                        Районен съдия:

 

 

 

Съдържание на мотивите

МОТИВИ  КЪМ  ПРИСЪДА №  260000/24.09.2020г.

                                                 по НОХД № 173/2020г.  на ТРС

 

 

            Подсъдимият М.П.П. ***  е предаден на съд за престъпление по чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК .По повод на престъплението е образувано досъдебно производство, по което са разпитани свидетели, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.

            Подсъдимият М.П.П. се явява лично в съдебно заседание и със  служебния си защитник от ДП   адв.К.Д. ***. По искане на адв.Д. и тъй като са били налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, съдът е допуснал предварително изслушване и е разяснил на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, като го е уведомил, че направеното от него признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласието му да не се събират доказателства за тези факти, ще се ползват при постановяване на присъдата. В присъствието на защитника си подсъдимият П. е дал съгласието си при постановяване на присъдата съдът да ползва направените от него самопризнания по чл.371 т.2  от НПК и се е съгласил да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Лично и чрез защитника си адв.Д. подсъдимият  П.  моли съда да постанови  наказание към минимума, посочен в закона, което да бъде редуцирано с 1/3.Изложени са подробни съображения в пледоарията на адв.Д. по същество.

            Пострадалата от престъплението Н.Н.К., за което е повдигнато обвинение срещу П. по чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК, е предявила граждански иск за сумата 800.00лева имуществени вреди от престъплението и е поискала от съда да бъде конституирана като граждански ищец в процеса. Пострадалата от престъплението К.Ц.Ц., за което е повдигнато обвинение срещу П., е предявила граждански иск за сумата 3000.00лева имуществени вреди от престъплението и е поискала от съда да бъде конституирана като граждански ищец в процеса. Като своевременно предявени, съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство предявените от К. и Ц. против подсъдимия П. граждански искове за посочените по-горе суми, представляващи стойността на причинени  имуществени вреди и е конституирал  посочените лица  като граждански ищци в процеса на основание чл.84 и сл. от НПК.В съдебно заседание пострадалите К. и Ц. се явяват лично и  поддържат предявените искове, като молят съда да ги уважи като основателни и доказани.

            В с.з. представителят на прокуратурата  поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че престъплението и авторството му е доказано от обективна и субективна страна.Моли съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание, като приложи разпоредбите на чл.373 ал.2 във вр.чл.371 т.2 от НПК във вр.чл.58а от НК, лишаване от свобода за срок от 24 месеца, което да се редуцира с една трета на основание чл.58а А от НК, като наказанието да бъде изтърпяно реално, при първоначален  общ режим. Подробни съображения прокурорът е изложил в пледоарията си по същество.

             От фактическа страна съдът приема за установено следното:

 Пострадалият М.И.П. бил ******** на фирма ************ и  собственик на автомивка, находяща се в **********. Подсъдимият  П. я посещавал и двамата  се познавали по физиономия. Пред П. подсъдимият се представил с имена П.Г. и заблудил П., че е началник на Комисията за защита на потребителите в гр. Ловеч.За да бъде по-убедителен, при едно от посещенията си през месец май 2008г. показал папка с документи, в която според него имало сигнали от клиенти, че не издавал касови бележки при измиване на автомобилите им. П. казал на П., че тъй като бил клиент на процесната автомивка, няма да му  състави акт за административно нарушение и му препоръчал да издава касови бележки.На разговора присъствала  майката на свидетеля П., която споменала, че на сина и преди време е съставен АУАН  от НАП и му била наложено административно наказание глоба в размер на  350.00лева, но АУАН не му е  връчен и нямали информация  за него. Подсъдимият веднага предложил да съдейства във връзка с този акт.Провел телефонен разговор с неизвестно лице  и „уговорил” да бъде заплатена глоба в половин размер, а именно сумата от 175.00лева, които впоследствие получил от свидетеля П..Обещал, че ще му даде документ за платената глоба, което не сторил.След около 20 дни  автомивката на П. била проверена и от служители на ХЕИ Ловеч по сигнал от съседи за замерване на шума.По време на извършване на проверката подсъдимият П. посетил процесната автомовика и разбрал за проблема.След като служителите на ХЕИ Ловеч си тръгнали, той обещал на свидетеля П. срещу сумата от 25.00 лева, че ще уреди  да получи протокол за измерения шум с показатели в рамката на нормата.След няколко дни подсъдимият  отишъл в дома на свидетеля П. и поискал 50лева за „някакво доплащане” и той му ги дал.След десетина дни подсъдимият П. отново посетил свидетеля П.  „ей така, да го види какво прави”. Тогава провел разговор с родителите му, които споделили, че имат кредит в ОББ, но им трябва по- голяма сума пари и П. им предложил съдействие за  рефинансиране  на кредита им, тъй като имал близък в СИ БАНК Ловеч.пред тях  провел телефонен разговор с неизвестно лице  и обещал на свидетеля П., че ще може да изтегли сума в размер на 50 000лева.За целта поискал от него  сума в размер на 280.00лева и получил 130.00 лева.Свидетелят П. не разполагал с повече пари, взел една  видеокамера и я заложил в заложна къща, откъдето получил сума в размер на 200.00лева  и му доплатил сума в размер на 120лева.След този ден неколкократно подсъдимият и свидетеля П. ***, за да се срещнат с човек в офиса на СИ БАНК и да се оформят документите по кредита, но такава среща не се осъществила. В едни момент подсъдимият започнал да не отговаря на телефонните повиквания на свидетеля П., който междувременно разбрал, че той е измамник.П. го заплашил, че ще подаде жалба в полицията, което и направил,  и дадените от него суми му били възстановени.

Свидетелката Н.Н.К. *** се запознала с подсъдимия П. през месец януари 2008г., като  същият и казал, че е завършил УНСС София и е работил две години и половина в ДАНС.През април 2008г. П. посетил кафене, находящо се  в гр.Троян ,ул.Незабравка №82, стопанисвано от „ПиК” ООД с управител свидетелката К.. В разговор последната споделила с него, че възнамерява да  продаде фирмата си на лице от гр.Плевен, но сделката се бавила и П. и предложил да го проучи, като чрез свой познат възнамерявал да провери дали това лице  има налични пари  по сметка в „Уникредит Булбанк”, която била известна на К..  П. често посещавал заведението на К. и двамата разговаряли  във връзка с предстоящата сделка, постепенно се сближили, тъй като подсъдимия  споделял с нея   факти от личния си живот и тя му се доверила. От своя страна К.  обяснила на П., че има проблеми с фирмите си по повод неизплатени задължения към НАП  и се притеснявала, че при евентуална ревизия  може да бъде санкционирана.П. веднага и предложил да разговаря с негов близък от Министерство на финансите и  съответно провел  разговора, по време на който дал данни за фирмата и служителите и.Впоследствие споделил с К., че има вариант  част от задълженията и  да преминат към републиканския бюджет, като  тя  ще трябва да внесе само сума в размер на 1 950 лева.Тя се съгласила, но  имала само 500.00лева и му ги дала, а той и предложил  и в нейно присъствие „изтеглил” от банка сума в размер на 1 450лева, с които да и  услужи. Взел необходимите документи   и обещал на К., че ще ги предаде на свой познат  в гр.София.След известно време и обяснил, че „услугата се провалила” и върнал сумата от 500.00лева.Междувременно  П. се обадил на К. и я помолил за един ден да му даде заем в размер на сумата от 250.00 лева за закупуване на обзавеждане за спалня и превоз на  същата и тя му дала сумата. През месец юли 2008 г.  П.  обяснил на свидетелката К., че „ПиК” ООД, на което била   управител било включено от Министерство на финансите в списък на нередовни данъкоплатци и че той можел чрез негов познат - служител в МФ, да уреди то да не е в този списък, както и че чрез този служител ще уреди разсрочване на плащанията и към НАП, но за целта трябвало да се заплати на този служител сума от 550.00 лева. Поискал за това и получил от К. исканата сума.След като взел парите, П. престанал  да посещава заведението на К. и не отговарял на телефонните и обаждания.Тя разговаряла със служител на РУ Троян  и разбрала, че срещу него има подадени множество жалби за измами.

През месец август  2008г. свидетелят Д.М.С. се запознал с подсъдимия П., който го ангажирал да постави щори в дома му.Поръчката била изпълнена.Докато С.  извършвал монтажа на щорите, подсъдимият  предложил да му осигури поръчка за монтаж на дограма на новостроящ се хотел в с.Орешак, Ловешка област.Обяснил му, че предварително трябва да се даде сума в размер на 1000лева, за да бъде избран за изпълнител на поръчката. Първоначално С. се усъмнил, но  впоследствие дал на П. сума в размер на 1000лева. След като взел парите, П. престанал да се обажда на С., който се досетил, че най- вероятно е  измамен и започнал съответно да се опитва да се свърже с него. Провели няколко срещи, на които П. продължавал да го убеждава, че   ще монтира дограма в хотела, но той не му повярвал и започнал да си иска парите. Бил настоятелен и П.  на няколко  пъти в продължение на повече от година му върнал дължимата сума. 

Свидетелката  К.Ц.Ц. се запознала с подсъдимия П.  през пролета на 2008г. По принцип не контактувала с него, но той посещавал аптеката, в която работи като клиент. В началото на месец септември 2008 г. П. и се обадил по телефона  и   казал, че  ще купува имот в  Плевен, както и че не му стигат 3 000лева. Помолил я да му ги даде в заем за три дни.Първоначално тя му отказала, но той бил много настоятелен  и я убедил да му ги даде, което тя сторила. След няколко дни  Ц. му се обадила  по телефона и си поискала парите.Той я помолил да изчака. Тя продължила периодично да му се обажда, но П. не и върнал дължимата сума.

 Свидетелят  Ц.И.Ц. бил близък приятел с родителите на съпругата на П. и го познавал. На 03.02.2009г. П. посетил дома на Ц. *** и му обяснил, че спешно му трябват пари в брой в размер на 1100.00 лева, за да плати на нотариус такса за прехвърляне на закупен от него апартамент, като мотивирал Ц. да му даде и същия му дал сума в размер на  650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, които същия ден изтеглил от банка.П.  обещал   да му ги върне след няколко дни чрез превод от негова сметка в ДСК  по сметка на Ц.Ц. в ОББ, което не направил, в резултат на което му причинил имотна вреда в размер на 650.00лева.

            По описания начин подсъдимият П., както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението по  чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК , като  за времето от средата на месец май 2008г. до 03.02.2009 г.  в гр. Троян, Ловешка област, при условията на продължавано престъпление и повторност на деянието, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у М.И.П., Н.Н.К., Д.М.С., К.Ц.Ц. и Ц.И.Ц.,***, че ще им съдейства за решаване на техни административно наказателни проблеми и процедури, рефинансиране на банков кредит, осигуряване на поръчки за работа, както и заявена внезапна и спешна необходимост да получи и получил от тях парични средства, предназначени за плащане на транспортни услуги, нотариални такси и финализиране от него на покупко - продажби на недвижим имот, вследствие на което им причинил имотна вреда общо в размер на 5925.00 /пет хиляди деветстотин двадесет и пет/ лева и същото не е маловажно, както следва: Средата на месец май 2008 г. в гр. Троян възбудил заблуждение у М.И.П. ***, че се казва П.Г., началник на комисията за защита на потребителите в гр. Ловеч, че в това си в качество на длъжностно лице ще му уреди плащането само на половината от сумата по наложена му с наказателно постановление от НАП Ловеч глоба в размер на 350.00 лева, като поискал и получил за това дадена му на ръка сума от 175.00 /сто седемдесет и пет/ лева, с което му причинил вреда в посочения размер; Началото на месец юни 2008 г., в гр. Троян възбудил заблуждение у М.И.П., че срещу поискана и дадена му от лицето сума от 50.00 /петдесет/ лева, ще му уреди извършване на замерването от РИОКОЗ - Ловеч на нивото на шума в ползваната от него автомивка, находяща се в гр. Троян и с това му причинил имотна вреда в размер на 50.00 /петдесет/ лева; На 09.09.2008 г., в гр. Троян възбудил заблуждение у М.И.П., че може да уреди рефинансиране на кредита му, изтеглен от банка „ Сибанк" Ловеч, при условие, че му се дадат 280.00 лева в брой, за да нареди превод по сметката от офиса на банка "Райфайзен банк" клон гр.Троян в офиса на банка „Сибанк" гр. Ловеч, като поискал и получил от П. за това сума от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, заявена от него като преведена по банков път в посочените по - горе институции и с това му причинил имотна вреда в размер на 250.00 лева, като общата причинена вреда е в размер на 475.00 лева; През месец юни 2008 г. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у Н.Н.К. ***, че във връзка с извършван в момента превоз на мебели от гр. София за гр. Троян, предназначени за обзавеждане на новопостроеното му жилище в гр. Троян, позиционирано в съседство до „ЧЕЗ разпределение България" - клон гр. Троян и поради факта, не му достигали пари, за да плати транспорта, поискал и съответно получил от нея сума в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, за покриване на транспортните разходи, които впоследствие не възстановил, въпреки уговорка за възстановяване на следващия ден и с това и причинил имотна вреда в посочения размер; През месец юли 2008 г., възбудил заблуждение у Н.Н.К. ***, че дружеството й ***било включено от Министерство на финансите в списък на нередовни данъкоплатци и че той можел чрез негов познат - служител в МФ, да уреди то да не е в този списък, както и че чрез този служител ще уреди разсрочване на плащанията и към НАП, но за целта трябвало да се заплати на този служител сума от 550.00 /петстотин и петдесет/ лева, поискал за това и получил от К. исканата сума и й причинил имотна вреда в посочения размер; Около 20.08.2008 г. в гр. Троян, Ловешка област, възбудил заблуждение у Д.М.С. ***, че ще му осигури поръчка за монтаж на дограма за новостроящ се хотел в с. Орешак, Ловешка област, за което С. трябвало да даде сума от 1000.00 /хиляда/ лева, които М.П. щял да предаде на човек, който да помогнел да се спечелела поръчката, поради което поискал от С. и получил от него за тази цел сума от 1000.00 /хиляда/ лева, като с това му причинил имотна вреда в посочения размер; В началото на месец септември 2008 г. в гр. Троян възбудил заблуждение у К.Ц.Ц. ***, че е закупил недвижим имот в гр. Плевен, за плащането на който не му достига сума от 3000.00 /три хиляди/ лева, с които да финализира сделката, поради което поискал от Ц. и получил от нея за това посочената сума, като с това й причинил имотна вреда в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и на 03.02.2009 г. в гр. Троян възбудил заблуждение у Ц.И.Ц. ***, че спешно му трябват пари в брой в размер на 1100.00 лева, за да плати на нотариус такса за прехвърляне на закупен от него апартамент, като мотивирал Ц. да му даде и същия му дал сума от 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, които следвало да му върне след няколко дни чрез превод от негова сметка в ДСК, по сметка на Ц.Ц. в ОББ, което не направил, в резултат на което му причинил имотна вреда в размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева.

            Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено  чрез действие, като подсъдимият   е възбудил заблуждение  у пострадалите   М.И.П., К.Ц. Цанова, Ц.И.Ц., Д.М.С. и Н.Н.К. за посочените по-горе обстоятелства.Възбуждането на заблуждение е такова въздействие  върху съзнанието на  измамения, което формира в съзнанието му неправилна представа относно определени факти от действителността, при което заблуденият  осъществява акт на имуществено разпореждане.В посочените случаи П. е възбудил  и поддържал заблуждение у М.И.П., Н.Н.К., Д.М.С., К.Ц.Ц. и Ц.И.Ц.,***, че ще им съдейства за решаване на техни административнонаказателни проблеми и процедури, рефинансиране на банков кредит, осигуряване на поръчки за работа, както и заявена внезапна и спешна необходимост да получи и получил от тях парични средства, предназначени за плащане на транспортни услуги, нотариални такси и финализиране от него на покупко - продажби на недвижим имот.Измамата е резултатно увреждащо престъпление, тъй като  законът изисква  вследствие акта на имуществено разпореждане  да е настъпила имотна вреда.За  пострадалите са настъпили  имотни вреди.Освен това в случая е налице причинна връзка между деянията и престъпните резултати, а именно имотните вреди са настъпили като пряко следствие от имущественото разпореждане  от измамените, като причина да извършат разпорежданията са възбудените у  тях  заблуждения от  деецът.

            От субективна страна подсъдимият М.П.П. е действал виновно, при пряк умисъл - той е съзнавал  общественоопасния характер на деяниеята, предвиждал е  настъпването на общественоопасните им последици-причиняването на имотна вреда на  пострадалите  М.И.П., К.Ц. Ц. , Ц.И.Ц., Д.М.С. и Н.Н.К.   и е искал настъпването им.От субективна страна подсъдимият е действал и с користна цел - искал е да набави за себе си  имотна облага, като съзнавал неизбежността на имотните вреди, които  са настъпили за   пострадалите.

Подсъдимият  П. е действал при условията на продължавано престъпление, тъй като  отделните деяния осъществяват състава на едно и също престъпление,  извършени са през непродължителен период от време , при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, като  последващите се явяват от обективна и субективна страна  продължение на  предшестващите.

Деянието е извършено при повторност, при условията  на чл.28 ал.1 от НК, а именно след като П. е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление  по НОХД№248/2007г. на Районен съд Троян.

            Съдът  счита, че автор на изпълнителното деяние на посоченото по-горе престъпление е подсъдимият М.П.П. и това се установява по несъмнен начин   от неговите самопризнания, които съдът изцяло кредитира, тъй като същите не са изолирани – подкрепят се от събраните на досъдебното производство писмени доказателства,  писмени доказателствени средства и  от показанията на    свидетелите, дадени по досъдебното производство.

            Предвид разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в  обвинителния акт.

Причини за извършване на престъплението – стремежът на подсъдимия да се облагодетелства лично с чужди пари по неправомерен начин и несъобразяването му с установения в страната правен ред.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът съобрази степента на вината, обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия и императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК  във вр.чл.58а   от НК, съгласно която при провеждане на съкратено съдебно следствие  при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК – при самопризнания от страна на подсъдимия, следва да се приложи чл.58а от НК. Като отегчаващи  вината обстоятелства съдът преценява  високата степен на обществена опасност  на инкриминираното деяние с оглед зачестилите случа и на измами. От друга страна съдът отчита факта, че  подсъдимият е  съдействал на органите на досъдебното производство и на съда за разкриване на обективната истина  и признава вината си.Следва да се отчете и факта, че на две от измамените лица – на пострадалите М.И.П. и Д.М.С. са възстановени  дължимите суми.

При това положение  и с оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК  във вр.чл.58а  ал.1 от НК съдът счита, че на  подсъдимия П. следва да се наложи наказание за извършеното от него престъпление  по чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК   24/двадесет и четири/ месеца лишаване от свобода, което да бъде намалено с една трета  и същият ще следва да изтърпи наказание  16/шестнадесет/ месеца лишаване от свобода, което да изтърпи реално, при първоначален общ режим, съгласно чл. 57 ал. 1 т.3 и чл. 58 ал. 1 т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

Ще следва  на основание чл. 59 ал. 1 от НК да се приспадне времето, през което подсъдимия М.П.П. е бил задържан с Постановление от 26.01.2012 г. на Румен П. ***, считано от 25.11.2019г. и времето, през което подсъдимия М.П.П., с така установената самоличност, е бил задържан под стража с мярка за неотклонение „Задържане  под стража”, взета с Определение № 234/28.11.2019 г. на Районен съд гр. Троян, влязло в сила на 05.12.2019г. 

            В резултат на извършеното престъпление по чл.210 ал.1 т.1, пр. 1 и т.4 във вр. с чл.209 ал.1, във вр. чл.26 ал. 1 и чл.28 ал. 1 от НК от подсъдимия М.П.П.,  Н.Н.К. е претърпяла имуществени  вреди в размер на  800.00 лева, за колкото следва да се уважи гражданския иск с  правно основание чл.45 от ЗЗД заедно със законната лихва, считано от  01.07.2008г. до окончателното изплащане на сумата. Също в резултат на извършеното престъпление пострадалата К.Ц.Ц. е претърпяла  имуществени вреди в размер на 3000.00лева, за колкото следва да се уважи гражданския иск с правно основание чл.45 от ЗЗД заедно със законната лихва, считано от 01.10.2008г. до окончателното изплащане на сумата. За да вземе това решение, съдът приема, че подсъдимия П. е осъществил фактическия състав на непозволеното увреждане, което с виновното си и противоправно поведение е причинил на пострадалите К. и Ц., изразяващо се  в лишаване от имуществени блага, като между виновното и противоправно поведение на  П. и настъпилия вредоносен резултат има пряка причинна връзка.

При това положение ще следва подсъдимият М.П.П. да заплати в полза на Държавата, по сметка на Районен съд Троян, сумата 50.00 лева –  минимална държавна такса  върху размера на уважения граждански иск, предявен от Н.Н.К.,  и сумата 120.00лева – държавна такса върху уважения граждански иск, предявен от К.Ц.Ц..

             Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

                                                                        Районен съдия:

 

 

 

 

 

                                               

       
Съобщи за изтекли лични данни