№ 9558
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110137059 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на М. Д. К. против ЕТ „.......“.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е нередовна, като за процесуална икономия, с настоящото определение на ищеца
следва да бъде указано да уточни в обстоятелствата от които произтича вземането,
представляващи съществени елементи на лошо изпълнения договор за изработка – кога е
сключен и за какъв срок (ако такъв е уговорен), за какъв автомобил (като го уточни по
марка, модел и регистрационен номер), в какво се изразява ремонтът, който е следвало да
бъде извършен, в какво се изразява лошото изпълнение, прекратен (респ. развален) ли е
договорът, при какви обстоятелства и считано от кога; при какви обстоятелства и на коя
дата е установил процесните увреждания, както и кога се твърди ответникът да е изпаднал в
забава, като посочи период на претендираната лихва за забава в размер на 151,66 лв.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото.
Следва да се допуснат поисканите двама свидетели на страната на ищеца, които ще
установяват сочените в съответното доказателствено искане обстоятелства.
Следва да бъде приложено по настоящото дело ч.гр.д. № 42296/2019г. по описа на
СРС, 36 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба с препис за ответника да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а
именно да уточни в обстоятелствата от които произтича вземането, представляващи
съществени елементи на лошо изпълнения договор за изработка – кога е сключен и за какъв
1
срок (ако такъв е уговорен), за какъв автомобил (като го уточни по марка, модел и
регистрационен номер), в какво се изразява ремонтът, който е следвало да бъде извършен, в
какво се изразява лошото изпълнение, какви вреди са причинени, прекратен (респ. развален)
ли е договорът, при какви обстоятелства и считано от кога; при какви обстоятелства и на коя
дата е установил процесните увреждания, както и кога се твърди ответникът да е изпаднал в
забава, като посочи период на претендираната лихва за забава в размер на 151,66 лв.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок и в
цялост ще върне исковата молба и ще прекрати производството по нея.
2. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2022 г. от
14:00 часа, за когато да се призоват страните.
3. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ІІІ. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр.
чл. 82 вр чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от М. Д. К. против ЕТ „.......“ за установяване дължимостта
на следните суми: сумата от 1500 лв., представляваща имуществени вреди -стойността,
заплатена за ремонт на повредени елементи по автомобила на ищеца, сервизиран от
длъжника, ведно със законната лихва от 22.7.2019 г. до изплащане на вземането, лихва в
размер на 151,66 лв., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
14.10.2020 г. по ч.гр.д. № 42296/2019г. по описа на СРС, 36 състав.
Ищецът твърди, че поради увреждане в следствие на ПТП възложил на ответника
ремонта на собствения му автомобил. При прегледа на колата ответникът му казал, че
колата следвало да се опъне на дозер, да тъй като купето било усукано, да се пребоядиса, да
се подменят задният мост, бронята и капака и да се поправи багажника. Сочи, че
възложеният ремонт не касаел електрониката на автомобила. Когато отишъл да си вземе
автомобила от сервиза установил, че същият не може да запали и е в авариен режим.
Наложило се да посети друг автосервиз, където установили, че са повредени задната щора,
парктроника, тъй като била изгоряла централата му, стоповете на задния капак, поради
скъсани кабели, като бил разпоен и транспондера на ключа. За отстраняване на горните
увреждани в следствие на некачествения ремонт, извършен пир ответника, ищецът заплатил
сумата от 1500 лв., формирана, както следва по пера: задна щора втора употреба - 150 лева,
нов ключ - 250 лева., централа парктроник втора употреба и смяна - 800 лева, АБС датчик -
нов и смяна - 60 лева, диагностика скоростна кутия и адаптация - 240 лева. Твърди с
нотариална покана да е поканил ответника да му заплати сторените разходи за репариране
на имуществените вреди в следствие на некачествения ремонт извършен от ответната
страна. Въпреки поканата ответникът не погасил задължението си. Ето защо ищецът
пертендира и обезщетение за забава. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЕТ „.......“, в който излага
становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва изложените в исковата молба
обстоятелства, като твърди, че ищецът не е негов клиент. Сочи, че при приемане на
автомобил за ремонт се прави първоначален оглед, след което се предлага цена на клиента за
вложените материали и труд. С приемането на автомобила се прави поръчка, в която се
описват дейностите, които следва да бъдат извършени. Сочи, че от исковата молба не става
ясно каква поръчка е направил ищецът, за какви дейности, извършени ли са били и в какво
качество. Поддържа, че след извършване на ремонта страните подписват поръчката, като
при липса на забележки от страна на клиента, се счита, че възложеният ремонт бива приет
без възражения. За извършения ремонт клиентът заплаща дължимите суми и получава
фактура. По изложените съображения моли съда отхвърли предявения иск. Претендира
сторените в производството разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
2
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 82 вр. чл. 79 ЗЗД за вреди причинени от
некачественото изпълнение на задълженията на ответника по договора за възложен ремонт.
3. Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване (чл.
146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните права и обстоятелства: че ответникът има автосервиз и извършва
услуга ремонт на автомобил.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване съществуването на твърдяното облигационно правоотношение, по което
ответникът е изпълнил некачествено възложената работа, вследствие на което по отношение
на процесния лек автомобил, собственост на ищеца, са настъпили имуществени вреди в
претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил качествено възложената работа,
както и всички свои правоизключаващи и правопогасяващи възражения, наведени в
отговора на исковата молба.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на ищеца при режим на довеждане, за установяване на сочените в съответното
доказателствено искане обстоятелства.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч. гр. д. № 42296/2019г. по описа на
СРС, 36-ти с-в.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
3
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4